АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года

Дело № А33-24801/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2021.

В полном объёме решение изготовлено 29.03.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1967» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 30.03.2019,                   ФИО2, генерального директора на основании протокола заседания совета директоров ОАО «Автоколонна 1967», 

от третьего лица ПАО «Россети Сибирь»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2020 № 24/148, ФИО4 (после перерыва), представителя по доверенности от 07.12.2020 № 24/223, 

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1967» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 24.07.2018 по 12.05.2019 электроэнергию в размере 4 603 854, 72 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время, после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россети Сибирь»).

Определением от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Протокольным определением от 20.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2021.

В судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица ПАО «Россети Сибирь». Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

12.03.2021 в материалы дела от ответчика поступили два дополнительных письменных пояснения (с приложением документов). 

В судебном заседании в материалы дела от ПАО «Россети Сибирь» поступили дополнительные доказательства: дополнительные письменные пояснения (с приложением документов), копии двух актов осмотра электрооборудования ТП-413 от 16.02.2021, диск с видеозаписью совместного осмотра ТП-413.  

В соответствии со статьями 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие от лиц, участвующих в деле документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании дал пояснения по представленным в материалы дела документам, пояснил о непредставлении в настоящем судебном заседании типового проекта ТП без линий на обогрев электросчетчика, ответил на дополнительные вопросы суда и представителя ответчика. 

Представитель ответчика иск не признал по ранее изложенным доводам, дал пояснения с учетом представленных ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании документов и пояснений, ответил на дополнительные вопросы суда. 

Представители ответчика и ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании дали пояснения по существу спора, ответили на дополнительные вопросы суда и друг друга.

Для ознакомления судом с видеозаписью, представленной представителем ПАО «Россети Сибирь» на диске в судебном заседании 15.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 22.03.2021, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2021 при участии тех же представителей ответчика и третьего лица ПАО «Россети Сибирь», в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика иск не признал по ранее изложенным основаниям.  

Представитель третьего лица настаивал на прежней позиции по иску, поддержал позицию истца по делу. 

По техническим причинам в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах процессуального дня на 15 минут, после которого судебное разбирательство продолжено при участии представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО4

В судебном заседании в материалы дела от представителя ПАО «Россети Сибирь» поступил типовой проект ТП Армянского завода от 1966 года, который в судебном заседании также передан представителям ответчика. 

Представитель третьего лица ответил на вопросы суда по представленному в материалы дела типовому проекту, пояснил, что представлен типовой проект на один трансформатор тока. 

Представители ответчика и третьего лица дали пояснения по представленному третьим лицом в судебном заседании типовому проекту, ответили на вопросы суда и друг друга. 

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший от третьего лица типовой проект ТП приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика сослался на акт ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 20.08.2020, пояснив, что данным актом гарантирующий поставщик признало соответствие ТП ответчика типовым проектам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и открытым акционерным обществом «Автоколонна 1967» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 2246, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.7 договора учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором отражено, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный платёж производится до 7 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом.

В представленном в материалы дела акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 21.10.2002 отражено, что на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности потребителя находятся отпайка через линейный разъединитель от ВЛ 10 кВ между ТП-402 и ТП-430 проводом АС-50мм L=80м до опоры № 3; отпайка от опоры № 3 кабелем ААШВУ (3*95)мм L=20м в сторону ТП-413; ТП-413 с двумя трансформаторами 400 кВа и все отходящие сети 0,4 кВ ОАО «Автоколонна 1967» по адресу: ул. Маерчака, 53 «А».

Также в материалы дела представлена однолинейная схема электроснабжения ОАО «Автоколонна 1967» ТП-413 по ул. Маерчака, 53 «А».

В соответствии с представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию электроустановок от 18.10.2002 в отношении спорного объекта, отражено, что проект (исполнительная схема) разрабатывалась ОАО «Сельэлектрострой» (Э-001-ОГЭ 716, Э-00012ОГЭ716).

Нахождение трансформаторной будки (инвентарный номер 8) на балансе ответчика и её ввод в эксплуатацию 01.05.1974 подтверждаются справкой ответчика от 10.01.2020.

В соответствии с актом плановой инструментальной проверки приборов учёта от 23.07.2018 № 0/9-409, составленным при участии представителя абонента и подписанном без замечаний и разногласий, в РУ 0,4 кВ ТП-413 по адресу: 

<

...> потребителя ОАО «Автоколонна 1967» (основной источник питания: ТП 418, резервный источник питания ТП 423) установлен прибор учёта ЦЭ 6803ВМ № 008072055006090 с показаниями 023652,4. 

По результатам проверки в акте отражено, что измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. Безучётное потребление отсутствует. Замечаний нет.

В соответствии с графиком проведения инструментальных проверок и бытовых потребителей, направленных сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика письмом от 25.04.2019 № 1.3/03/9198-исх на 13.05.2019 назначена плановая проверка объекта ТП-413, Гараж (ТМ-1) абонента ОАО «Автоколонна 1967», о чём абонент извещён телефонограммой от 25.04.2019 № 1583.

Сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» 13.05.2019 проведена плановая инструментальная проверка приборов учёта объекта ТП-413 база абонента ОАО «Автоколонна 1967» по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт проверки расчётных приборов учёта от 13.05.2019 № ОИК7-551.

В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта ЦЭ 6803ВМ                                     № 008072055006090 с показаниями 023688,1; измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. При этом имеется безучётное потребление, поскольку до прибора учёта подключен медный провод сечением 1 мм², идущий на розетку. Нарушение устранено на месте. 

Акт содержит возражения представителя абонента относительно выявленного нарушения: «С нарушением не согласен. Розетка не подключена, находится в недоступном месте для пользования, тут же была демонтирована».

Материалы фото и видеофиксации проверки представлены в материалы дела.

По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 13.05.2019 № 2410500734, в котором отражено, что до прибора учёта подключен медный провод сечением 1 мм²; последняя проверка прибора учёта была проведена 23.07.2018.

Акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии также содержит пояснения представителя абонента, в соответствии с которыми он не согласен с фактом вменяемого нарушения: «Розетка не подключена, находится в недоступном месте для пользования, тут же была демонтирована».

В связи с выявленным фактом безучётного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком произведён расчёт за период с 24.07.2018 по 13.05.2019 с учётом 12 часов работы оборудования в сутки, максимальной присоединённой мощности 220 кВт в июле и августе 2018 года (из них 150 – силовая, 70 – осветительная) и 280 кВт за период с сентября 2018 года по май 2019 года (из них 150 – силовая, 70 – осветительная, 60 – электрообогрев).

Из расчёта следует, что всего объём электроэнергии, определённый расчётным способом, составляет 953 040 кВт.ч, за минусом ранее предъявленного объёме 7 307 кВт.ч предъявлению подлежит объём 945 733 кВт.ч на сумму 4 603 854,72 руб.

Стоимость безучётно потреблённой электроэнергии определена по нерегулируемой цене за май 2019 года, пояснительная записка по расчёту которой представлена в материалы дела.

Письмом от 03.07.2019 № 98169, от 20.08.2019 б/н в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить безучётно потреблённую электроэнергию.

Ответчиком заявлены многочисленные возражения относительно исковых требований, в том числе ответчик указывает следующее:

- со стороны ответчика не имелось самовольных фактов изменения схемы электроснабжения и самовольного подключения электросетевого оборудования;

- схема электроснабжения соответствует типовому проекту шифр: ТП 404-3-167/75, в котором предусмотрено наличие розетки 220 В с ее подключением до ПУ, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ при отключении силового оборудования и ТП 407-3-41/75 на один трансформатор Т1 (выполнен на базе типового проекта К-Т1-400м Госстроя СССР на 1974 год, и ТП 404-3-167/75 на два трансформатора Т1 и Т2 (выполнен на базе типового проекта К-42-630 мг Госстроя СССР на 1974 год) предусмотрена схема подключения токовой цепи по линии 0,4 кВ от ввода трансформатора Т1 (и Т2 — при наличии 2-х трансформаторов) напрямую, минуя прибор учёта, на щиток освещения, от которого, в свою очередь, отходят электролинии на иные потребители: освещение щитка 0,4 кВ, освещение камеры трансформатора, обогрев счетчика, резерв и так далее. При этом медный провод, указанный сетевой организацией в акте безучётного потребления, был предназначен именно для обогрева счётчика;

- наличие спецрозетки было также предусмотрено проектом для электропитания подогревателя ПЭС-1 (ПЭС-2) с подсоединенным сетевым шнуром (электропитающим проводом) и вилкой сетевого шнура завода изготовителя в целях обеспечения работы расположенных на распределительной панели реактивных электросчетчиков различных типов СА (СР) для работы в условиях низких температур, которые использовались для обязательного учета реактивной мощности до 2003 года. В соответствии инструкцией завода изготовителя электросчетчиков ОПТ.468.007 и подогревателя ПЭС-1: монтаж, демонтаж, ремонт поверка и клеймение счетчиков должны производится только специально уполномоченными организациями и лицами;

- вопреки доводам истца и сетевой организации, Электроподстанция ТП-413 не могла быть выполнена по ГОСТ 32396-2013, поскольку в период ее изготовления и ввода в эксплуатацию (1974-1975 годы) указанный ГОСТ не действовал, а действовали типовые проекты, при этом указанный ГОСТ предназначен для устройств вводно-распределительных (ВРУ) для жилых и общественных зданий, к которым не относится объект абонента;

- предусмотренная в типовых проектах схема подключения по линии 0,4 Кв от ввода трансформатора Т1, идущая на потребители, включая обогрев счетчика до приборов учета не требует согласований с сетевой организацией при проектировании силовых электроподстанций, в том числе и ТП-413;

- в 1999 году представителями ОАО «Красноярскэнерго» в ТП-413 были установлены два прибора учета электроэнергии — активный и реактивный электросчетчики, последний из которых за № 010918 3X380 V 3X5А оборудован элементом обогрева для обеспечения его работы в условиях низких температур. В том числе, для его подключения, смонтирована электрическая розетка на 220 В;

- согласно действовавшей на момент изготовления и введения в эксплуатацию ТП-413 (1974-1975 годы) редакции Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) счётчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0º С. Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20º С;

- из имеющихся у ответчика документов о замене приборов учета (ПУ) в ТП-413 - справок и актов производства работ, подписанных представителем ОАО «Красноярскэнерго» следует, что в 2011 году в ТП-413 силами ОАО «Красноярскэнерго» была произведена замена старых индукционных счетчиков на новые электронные счетчики. Так, до установки проверяемого прибора учета № 009072055006090 электронного типа ЦЭ 6803 ВМ ранее был установлен ПУ № 009612043000481 такого же типа ЦЭ 6803 ВМ (что подтверждено справкой от 20.08.2012 и актом производства работ № 0/8 от 20.11.2012), которым, в свою очередь, был заменен ПУ № 013900 типа СА4У-И672М (что подтверждается актом производства работ № 08/1310 от 26.10.2011 и справкой от 25.11.2011). Таким образом, до 2011 года учет электроэнергии в ТП-413 осуществлялся электросчетчиком типа СА4У-И672М (индукционным). Данный тип счетчика, согласно техническому паспорту, мог использоваться в закрытом помещении в ограниченном диапазоне температуры окружающей среды от -20 до +45 гр.С, и для его использования в условиях более низких температур в типовых проектах предусматривалась установка дополнительного оборудования для обогрева электросчетчиков, таких как — печи обогрева, лампы накаливания, подогревы электросчетчиков ПЭС-1, ПЭС-2 и др., подключаемых до приборов учета. Данное решение для обогрева счетчика № 013900 типа СА4У-И672М в ТП-413 было реализовано силами ОАО Красноярскэнерго» через установку на панели трансформатора Т 1 на высоте 1 м. 80 см. от пола, т. е. выше ПУ штепсельного разъема - розетки 220 В. (которую ответчик в своих отзывах называет «спецрозеткой 220 В.»), подключенной к электросети, минуя ПУ, непосредственно от шин 0,4 кВ ввода трансформатора Т 1. Данная розетка 220 В была предназначена исключительно для подключения ПЭС-1 (подогрев электросчетчиков), которым был оборудован данный ПУ. Согласно тех.паспорту ПЭС-1 ПЭС-2 — подогреватели электросчетчиков;

- 25.11.2011 ОАО «Красноярскэнергосбыт» производило замену в ТП-413 приборов учета электроэнергии на электронные счетчики. Тем не менее, счетчик за № 010918 демонтирован не был, но был опломбирован пломбой ОАО «Красноярскэнергосбыт»                     № 00018462. Электрическая розетка, предназначенная для питания нагревательного элемента этого счетчика также была сохранена. После замены индукционных электросчетчиков на электронные в ТП-413, использование дополнительных нагревательных устройств для их работы перестало быть актуальным, приборы ПЭС были отключен на обоих вводах 0,4кВ, при этом на вводе трансформатора 1 розетка «обогрев счетчика» была демонтирована, а на вводе 2 трансформатора - был перекушен «нулевой» провод - он был более доступен для безопасного отсоединения, в то время как «фазный» провод розетки присоединен совместно с фазой кабеля, питающего объект ООО «КрасКом»;

- к спорной розетке не было подключено электропитание, что следует, в том числе, из самих актов, составленных сетевой организацией, в которых отражено, что к розетке подключен всего один провод, а не два, которые в лишь совокупности моглиобеспечить электропитание розетки; акты также содержат возражения представителя абонента, согласно которым розетка находится в труднодоступном месте и к электропитанию фактически не подключена;

- спецрозетка 220 В, на клемму которой имелось подключение медным проводом, не была подключена второй клеммой на нулевой провод, что означает отсутствие подключения розетки к токовой цепи и возможность потребления электроэнергии через розетку. Указанный факт, в том числе, подтверждается представленными фото и видеоматериалами проверки. Так, на правую клемму спецрозетки 220 В был подсоединен лишь один идущий от трансформаторной фазы 220 В (средней шины) медный провод 1 мм², что подтверждено на видео наличием красного свечения индикатора на индикаторной отвёртке при её контакте с правой клеммой розетки, используемой проверяющим. На левой клемме розетки 220 В для подсоединения нулевого провода свечение индикатора отсутствует. На фото и видеоматериале зафиксировано, что на момент проводимой проверки, на второй клемме розетки 220 В подсоединенный нулевой провод был обрезан с двух сторон: как вверху - непосредственно возле клеммы спецрозетки 220 В, так и внизу - непосредственно возле клеммы на распределительной панели, что также подтверждается пояснениями специалиста сетевой организации, который на видеозаписе произносит фразу о том, что «нулевой провод внизу закусан». Таким образом, к нулевой клемме на распределительной панели Т1 был прикреплен обрезанный провод, ранее идущий на розетку, т. е. провод на нулевой клемме панели уже был обрезан. На момент осмотра спецрозетка была подсоединена медным проводом 1 мм² лишь к фазной клеме Т1 220 В., но в связи с отсутствием подключенного нулевого провода, токовая нагрузка в цепи отсутствовала. Проверяющим ПАО «МРСК Сибири» нагрузка в токовой цепи на розетку 220 В прибором или контрольной лампой не проверялась, несмотря на замечания ответчика, указанные в акте;

- при проверках, проводимых после демонтажа реактивного прибора учёта (для которого был необходим подогрев) наличие указанной розетке также не рассматривалось в качестве нарушения. Факт наличия и нахождения указанной розетки в трансформаторной подстанции при проведении предшествующих проверок, в ходе которых нарушений не выявлено, мог быть подтверждён материалами фото и видеофиксации проверок, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у сетевой организации, однако указанные фото и видеоматериалы не представлены, что ответчиком рассматривается как нежелание третьим лицом представлять доказательства, опровергающие его доводы;

- в одной точке подключения с медным кабелем, указанным сетевой организацией, подключен кабель, маркированный биркой «МУП «Водоканал», запитывающий, минуя прибор учёты, объект потребителя ООО «КрасКом» (КНС по адресу: ул. Комбайностроителей, 3). Ответчик указывает, что схема подключения объекта являлась временной и была предназначена для предотвращения экологической катастрофы (слива канализационных вод в реку Бугач) ввиду того, что на момент подключения из строя вышла снабжающая КНС трансформаторная подстанция ТП-426. Истец признаёт указанную схему подключения КНС законной, что оспаривается ответчиком, вместе с тем, и медный провод, и кабель запитаны от одной и той же точки подключения на трансформаторе Т1, минуя приборы учета в ТП-413;

- из материалов видеофиксации проведённой проверки следует, что замеры были проведены сотрудником сетевой организации отверткой-индикатором, выполненной в стеклянном корпусе по типу ОИ-1, ОИ-2 (в акте её использование не отражено). При прикосновении металлическим щупом индикаторной отвертки к правой клемме розетки, на корпусе отвертки начинает светиться красная индикация, а при прикосновении к левой — индикация не светится. Указанные действия не могут являться доказательством о замере напряжения на клеммах розетки 220 В в РУ 0,4 кВ ТП-413 и возможности в целом потребления через эту розетку электроэнергии, поскольку отвертка предназначена для тестирования путем световой или звуковой индикации элементов цепей переменного и постоянного тока в бытовых электроприборах, автотранспорте и так далее, то есть индикаторная отвертка в принципе не предназначена для измерения напряжения. С помощью отвёртки осуществляется проверка наличия напряжения переменного тока в диапазоне 70 — 250 В, то есть начало срабатывания отвертки начинается при наличии напряжения на контакте от 70 В. и выше, в том числе, и при отсутствии на контакте напряжения 220 В, то есть рабочего напряжения, при наличии которого в принципе возможно потребление электроэнергии; индикаторы не предназначены для применения в качестве указателя напряжения по ГОСТ 20493 в электроустановках постоянного и переменного тока до 1000 В, то есть индикаторная отвертка данного типа в принципе не предназначена для ее использования в электроподстанциях типа ТП-413. Токоизмерительными клещами с функцией вольтметра напряжение в розетке не замерялось.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены, в том числе:

● акт осмотра и приёма-передачи электрооборудования ТП-413 для обслуживания по договору, составленный по заданию ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО6 (основным видом деятельности которого, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами и который является энергетиком и имеет патенты, что подтверждается представленными ответчиком документами), в котором отражено, что проведено обследование подстанции ТП-413 на предмет соответствия схемы электроснабжения требованиям Правил устройства электроустановок потребителям (ПУЭП). Энергоснабжение осуществляется по трём линиям: кабельной линии 10 кВ ААБ-(Зх95) мм, L=400 м с кабельными наконечниками от ТП-423(426) яч. № 4 до ТП 413; кабельной линии 10 Кв (СБ(Зх120) мм, L=120 м. с кабельными наконечниками от ТП-418 до ТП-413; воздушно-кабельной линии от ТП-402 и ТП- 430 проводом АС-50, L=80 м., от отпайки № 1 до оп. № 3, кабель 10 кВ ААШвУ-(3х95)кв.мм., L=20 м. от оп. № 3 до ТП-413. Год введения в эксплуатацию ТП-413 – 1974. Электропитание ТП-413 осуществляется на два трансформатора ТМ-400 мощностью до 400 кВА (Т1 и Т2). От шин 0.4 кВ трансформатора Т1 произведено подключение потребителей (энерго-принимающих устройств) МУП «Водоканал» (ООО «КрасКом») электрокабелем АВВГ (3X70X35), минуя приборы учета (ПУ) в ТП-413. Кабель АВВГ (3X70X35) длина 100 м. От ТП-413 до н/в эл. щита КНС-23. От шин 0, 4 кВ Т2 через прибор учета ПУ запитаны потребители (энергопринимающие устройства) ОАО «Автоколонна». На распределительной панели 0,4 кВ Т1 (обратной стороне) смонтированы: вводной автомат и приборы учета (ПУ): активный № 009072055006090 ТИП ЦЭ 6803 ВМ, № пломб 0025796; реактивный № 010918 ОПТ.468.007 ПС 3X380 V ЗХ5А (отключен), оборудованный эле ментом обогрева (тип ПЭС-1) с подсоединенным сетевым шнуром (электропитающим проводом) и вилкой сетевого шнура завода изготовителя, в целях обеспечения работы ПУ в условиях низких температур (нагревательный элемент крепиться вверху реактивного ПУ. Схема электроснабжения в ТП-413 с использованием электротрансформатора Т1 со ответствует типовому проекту шифр: 407-3-41/75 «Трансформаторная подстанция с од ним кабельным вводом 6-10 кВ на один трансформатор мощностью до 400 кВА». Отклонениями от проекта являются отсутствие спецрозетки 220 В., необходимой для обеспечения проведения аварийно-восстановительных работ при отключении силового оборудования при авариях на силовом оборудовании подстанции, а также для подключения подогревателя реактивного прибора учета для работы в условиях низких температур (спецрозетка была демонтирована согласно акту проверки расчётных приборов учёта от 13.05.2019). Кроме того отклонением от проверки является питание МУП «Водоканал» (ООО «КрасКом») кабелем АВВГ (3X70X35) минуя приборы учета (ПУ) в ТП-413. Кроме того схема электроснабжения в ТП-413 с использованием электротрансформатора Т2 со ответствует типовому проекту шифр: 407-3-41/75 «Трансформаторная подстанция с одним кабельным вводом 6-10 кВ на один трансформатор мощностью до 400 кВА». Отклонением от проекта также является отсутствие спецрозетки;

● заключение специалиста, индивидуального предпринимателя ФИО7, который указывает, что ТП-413 выполнена в соответствии с типовыми проектами 1970-х годов, в том числе типовым проектом шифр ТП 404-3-167/75 «Трансформаторная подстанция с кабельным вводом 6-10 кВ на трансформатор мощностью до 400кВА» (разработан институтом «Гипрокоммунэнерго» Минжилкомхоза РСФСР), в котором предусмотрено наличие розетки 220В с ее подключением до приборов учета (лист ЭЛ-4 и ЭЛ-8), и которая на момент осмотра 21.08.2020 была демонтирована. До составления акта о безучетном потреблении в ТП-413 от 13.05.2019 № 2410500734 нулевой провод был «откушен» в двух местах - от клеммы розетки и от места присоединения на корпусе распределительной панели, что подтверждается материалами фото и видеопроверки и является видимым разрывом электрической цепи «фаза-ноль» розетки и, как следствие, определяет невозможность использования розетки по назначению для питания любых электроприемников, в том числе и указанных в проекте - «обогрев счетчиков» и т.д., электрическая цепь в этом случае считается «неисправной». При осмотре ТП-413 мной определено некорректное присоединение к верхним контактам вводного автомата 0,4кВ трансформатора Т1 силового кабеля с биркой «МУП «Водоконал», со слов представителя собственника ТП-413, питающего насосную станцию (КНС), принадлежащую ООО «КрасКом». Присоединение указанного кабеля выполнено с нарушением ПУЭ, схемы типового проекта: отсутствует информация о направлении кабельной линии, о марке кабеля и сечении жил; присоединение кабеля выполнено до коммутационного аппарата (до вводного выключателя А Т1), что тем самым не обеспечено ни возможности отключения кабельной линии, ни её защиты от коротких замыканий или перегрузок;

● дополнительные пояснения специалиста, индивидуального предпринимателя ФИО7, в которых отражено, что в соответствии с любым из рассматриваемых ранее типовых проектов, а также типовым проектом ТП407-3-517.88 «трансформаторная подстанция на два трансформатора мощностью до 2*630кВА», запитывание «щита освещения», который является в данном случае распределительным устройством: имеется ввод и распределение - несколько отходящих линий (освещение, розетки, обогревсчетчиков и т.п.), осуществляется от ввода трансформатора - т.е. до ПУ, можносчитать, что как в совокупности, так и по раздельности каждая отходящая линия от«щита освещения» запитывается от ввода трансформатора - т.е. до ПУ. Способвыполнения присоединения устройств в проектах является рекомендацией, котораяможет быть изменена в соответствии с местными условиями, следовательно,рассматривая отдельную линию на «обогрев счетчика» мы видим наличиеприсоединения в точке, указанной в проекте; коммутационный аппарат дляподключения обогревающего устройства (вместо автоматического выключателявыбран - штепсельный разъем и розетка). Выбор оборудования для комплектации трансформаторной подстанции остаётся за заказчиком. Для этого при заказе оборудования для изготовителя составляется «опросный лист». Комплектация ТП413 панелями с автоматическими выключателями, а не рубильниками с предохранителями не являетсянесоответствием проекту, т.к. и то и другое устройство является коммутационнымаппаратом, предназначенным для коммутации электрической цепи, и защитыоборудования от токов короткого замыкания и перегрузки; а в данном случае,применение выключателей, в отличии от рубильников, позволяет производитькоммутацию под нагрузкой. 

● письмо АО «Сельэлектрострой» от 18.01.2021 № 08, в котором отражено, что в связи со значительно прошедшим временем, типовые проекты в отношении объекта ответчика в архиве не сохранились. Монтажные работы кабельно-воздушной ЛЭП 10 кВ от опоры ВЛ-10 кВ между ТП-402 и ТП-430, ячейка КСО в ТП-413 производились в соответствие с проектом Э001 ОГЭ 716, разработанным ОАО «Сельэлектрострой», о чем имеется соответствующая отметка в акте № 010/678 от 18.10.2002. Перед запуском в работу кабельно-воздушной ЛЭП отпайки через линейный разъединитель РЛДНДА — 1-10 от ВЛ 10 кВ проводились приемочные работы с осмотром оборудования ТП-413, 2-х трансформаторов 630 кВа, линий питающей ТП-413 6/10 кВ на соответствие схемы подключения со стороны 0,4 кВ, в том числе, счетчиков учета активной и реактивной электроэнергии типовому проекту. По результату осмотра ТП-413 каких либо замечаний, несоответствий не выявлено. Монтажные работы 2-х кабелей 0,4 кВ от РЭУ 0,4 кВ, принадлежащих ТП-413 до РУ 0,4 кВ электрокотельной производились в соответствие с проектом ОАО «Сельэлектрострой» Э-00012 ОГЭ 716 для подключения электрокотелыюй «Гейзер-400», о чем соответствует акт № 010/103 от 18.02.2003. Перед запуском в работу электрокотельной проводились приемочные работы с осмотром оборудования ТП-413, 2-х трансформаторов мощностью 630 кВа, линий питающей ТП-413 6/10 кВ на соответствие схемы подключения со стороны 0,4 кВ, в том числе, счетчиков учета активной и реактивной электроэнергии типовому проекту. По результату осмотра ТП-413 каких либо замечаний, несоответствий не выявлено.

● письмо Красноярского филиала АО «Электропроект» от 10.01.2020 № 6, которым ответчику представлен типовой проект 407-3-41/75 «Трансформаторная подстанция с одним кабельным вводом 6-10 кВ на один трансформатор мощностью 400 кВ*А» (соответствующий проект не был приобщён судом к материалам дела и возвращён ответчику, поскольку он предусмотрен на один трансформатор, в то время как фактически в ТП ответчика установлено два трансформатора). В письме указано, что типовым проектом предусмотрено наличие потребителей 220 В, подключаемых до прибора учёта (розетки штепсельные, светильники, лампы накаливания, ящик с понижающим трансформатором для проведения аварийно-восстановительных работ при отключении силового оборудования);

● паспорт на подогреватель электросчётчиков ПЭС-1, ПЭС-2, в котором отражено, что подогреватели предназначены для обогрева электросчётчиков в районах с умеренным и холодным климатом при температуре окружающей среды от 0 до минус 40ºС. Эксплуатация подогревателей запрещается, если соединение вилки сетевого шнура с розеткой ненадёжно и приводит к  их нагреву. Подключение подогревателя к сети осуществляется стандартным сетевым шнуром. Для монтажа подогревателя необходимо подключить сетевой шнур к розетке 220 В;

● типовой проект № 407-3-41/75 (возвращён ответчику из материалов дела судом, поскольку проект предусмотрен на один трансформатор, в то время как фактическая схема подключения ответчика – на два трансформатора);

● типовой проект № 407-3-167/75 «Трансформаторная подстанция с четырьмя кабельными вводами 6-10 кВ на два трансформатора мощностью до 2х630кВА» 1974 года, которым предусмотрено, что учёт активной и реактивной электроэнергии со стороны напряжения 400 В силовых трансформаторов предусматривается только для ТП промышленных предприятий. Для схемы № 2 установка счётчиков активной электроэнергии предусматривается на линии 6-10кВ к удалённому потребителю. Счётчики для каждой монтажной единицы устанавливаются в индивидуальных шкафах, оборудованных электрооборевателем. Питание сети электроосвещения принято от группового щитка, который с помощью переключателя может быть подключен к одному из вводов 0,4 кВ силовых трансформаторов. В ТП предусматривается рабочее освещение на напряжении 380/220 В и ремонтное на напряжении 36 В. Обогрев счётчиков учёта электроэнергии предусматривается с помощью ламп накаливания. При необходимости установки комплектов разрядников на напряжении 400 В, последние размещаются в камерах трансформаторов и присоединяются к шинным мостам 400 В трансформаторов. При установке расчётных счётчиков, в случае требования энергосбыта об установке исполнительной переходной коробки, последняя устанавливается в шкафу непосредственно под счётчиком вместо рейки зажимов;

● справки на установку и замену приборов учёта от 25.11.2011, от 20.08.2012, акты производства работ и проверки приборов учёта и фототаблицы, подтверждающие установку прибора учёта и специального подогревателя к нему (подогреватель электросчётчиков ПЭС1 ЗАО фирма «Баган»), фототаблицы подтверждающие пломбировку прибора учёта, оборудованного элементом обогрева, пломбой гарантирующего поставщика, паспорт на счётчик электрических трёхвазный индукционный реактивной энергии;

● паспорт изделия отвёртки-индикаторы типа ОИ-1, ОИ-2э, в котором, в частичности, отражено, что индикаторы переназначены для тестирования цепей переменного и постоянного тока в бытовых электроприборах, автотранспорте и не предназначены для применения в качестве указателя напряжения по ГОСТ 20493 в электроустановках постоянного и переменного тока напряжением до 1000 В; а также ГОСТ 20493-2001.

В материалы дела ответчиком также представлены контррасчёты объёма безучётно потреблённой электроэнергии, в которых ответчик оспаривает порядок расчёта истца в части числа часов работы оборудования и максимальной мощности. Так, ответчик указывает, что в среднем количество часов работы оборудования составляет 6-8 часов в сутки, в подтверждение чего ответчик ссылается на приложение № 1 к договору энергоснабжения (в котором отражено числа часов использования мощности на 2017 год), а также ответчик указывает, что пропускная способность провода сечением 1 мм² составляет всего 2.2 кВт/час, и из анализа счетов-фактур с июля 2018 года следует, что среднее потребление электроэнергии ответчиком значительно ниже объёма, определённого гарантирующим поставщиком.

В отзывах на исковое заявление сетевая организация ПАО «Россети Сибири» указала, что считает факт безучётного потребления подтверждённым, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом, с учётом доводов ответчика, также заявила следующие доводы:

- согласно пункту 6.2.22 ГОСТ 32396-2013 внутреннее освещение следует предусматривать во ВРУ (в многопанельной ВРУ - в каждой панели), в данном же случае освещение внутри панели отсутствует, при этом выявлено подключение до прибора учета освещения всей ТП. Вместе с тем, ГОСТом не предусмотрен монтаж розетки, запитанной до прибора учета. Вместе с тем, ГОСТ 32396-2013 применяется только для устройств вводно-распределительных для жилых и общественных зданий, согласно перечню, указанному в Приложении В СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утверждённая приказом  Минэнерго  России  от 29.12.2011 № 635/10.  Трансформаторная   подстанция   Ответчика  является строением, которое не относится к жилым или общественным зданиям;

- конкретный типовой проект на объект ответчика (трансформаторную подстанцию) не представлен, при этом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что дополнительный провод, идущий на электроснабжение розетки, предусмотрен конкретным проектом на объект ответчика и согласован с сетевой организацией. Ответчиком представлен типовой проект, а не проект на его объект. При этом представленный проект не соответствует действующей нормативно-технической документации на настоящее время;

- на видео проведённой проверки отчётливо видно, что к розетке подходит два провода в чётной изоляции, следовательно, розетка находилась под напряжением;

-  согласно п. 1.5.27 Правил устройства электроустановок допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20°С. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что был использован нагревательный элемент для прибора учета, которые включается непосредственно в розетку. Более того, на представленных схемах не указан монтаж какой-либо розетки;

- однополюсный указатель напряжения - самый простой и доступный каждому прибор, показывающий наличие или отсутствие «фазы». Некоторые модели применяются и для поиска мет обрывов в проводах, шнурах и кабелях. Так как некоторые однополюсные указатели совмещают в себе функцию простенькой отвертки, их называют «индикаторными отвертками», а иногда - просто «индикаторами». Указатели напряжения — переносные приборы, предназначенные для проверки наличия или отсутствия напряжения на токоведущих частях. Такая проверка необходима, например, при работе непосредственно на отключенных токоведущих частях, при контроле исправности электроустановок, отыскании повреждений в электроустановке, проверке электрической схемы и т.п. Указанные приборы не отмечаются в актах проверки приборов учета.

В материалы дела третьим лицом также представлены:

○ письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 20.01.2020 № 361-27, в соответствии с которым электроосвещение ТП осуществления в соответствии с проектной документацией, согласованной с сетевой организацией; подключение освещения ВРУ (внутри шкафа) осуществляется в соответствии с техническими условиями завода изготовителя на изготовление ВРУ и согласованной проектно-сметной документации с сетевой организацией; электроосвещения помещения, где расположено ВРУ, осуществляется в соответствии с проектной документацией, согласованной с сетевой организацией; подключение электророзеток до прибора учёта/измерительного комплекса НТД не предусматривается;

○ руководство по эксплуатации на индикаторы-пробники типа ОП-1 для тестирования электрических цепей и технические характеристики отвёртки индикаторной EKF;

○ типовой проект № 407-3-13 на комплектную трансформаторную подстанцию мощностью 560 кВА Армянского электромашиностроительного завода от 1966 года, которым не предусмотрено наличие установленных до прибора учёта розеток для аварийного освещения либо обогрева приборов учёта.

С учётом представления соответствующего проекта, ответчик обратил внимание, что указанный проект предусмотрен на один трансформатор, в то время как на объекте ответчика установлены два трансформатора; проект датирован 1966 годом, за 10 лет до ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции ответчика; представлен проект на подстанцию конкретного электромашиностроительного завода в республике Армения, в связи с чем должны быть учтены, в том числе, географически-климатические особенности (отсутствие необходимости в подогреве прибора учёта).

Привлечённые третьим лицом ООО «КрасКом» в отзыве от 13.08.2020 указало, что считает исковые требования обоснованными в полном объёме. Трансформаторная подстанция ТП-413 принадлежит ОАО «Автоколонна 1967», доступ в которую имеет только ответчик. В соответствии с актом раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.09.2010 граница балансовой принадлежности ООО «КрасКом» в ТП-413 находится на зажимах крепления кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ и далее калье 0,4 кВ до н/в электрощита 0,4 кВ КНС-23, расположенного по адресу: ул. Комбайностроителей, 3, что значительно ниже выявленного сетевой организацией несанкционированного потребления ответчиком электрической энергии и исключает возможность получения ООО «КрасКом» безучётного потребления электроэнергии. Медный провод, наличие которого отражено в акте неучтённого потребления, подключен к фазной клемме (шине 0,4 кВ) и идёт на спецрозетку ответчика, что также исключает возможность потребления ООО «КрасКом» электрической энергии по данному техприсоединению (клемма, шина, спецрозетка являются собственностью ответчика, доступ к которым имеется только у последнего). Доказательства временного подключения объекта ООО «КрасКом» к ТП-413, потребления электроэнергии в нарушение законодательства, в материалы дела не представлено. При этом КНС -23 является социально значимым объектом, который должен иметь 2 независимых источника электропитания, что и было сделано ПАО «МРСК Сибири» и исключает возможность временного подключения вышеуказанного объекта к ТП-413. С учётом того, что ООО «КрасКом» получает электропитание КНС-23 в самой КНС-23 на основании прибора учёта, доступ в ТП-413 не имеет, несанкционированное присоединение ответчика осуществлено как на электрооборудовании последнего, так и для обеспечения электроэнергии последнего (розетка находится в ТП-413 и не имеет отвода и присоединения к КНС-23), оснований для отказа в исковых требований не имеются. 

К отзыву третьим лицом приложены:

- договор на электроснабжение от 05.12.2008 № 9384, заключенный с гарантирующим поставщиком;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.09.2010 (с указанием однолинейной схемы балансовой принадлежности), в котором отражено, что граница раздела между ответчиком и ООО «КрасКом» проходит на зажимах креплений кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-413;

- акт проверки расчётных приборов учёта от 31.01.2020 объекта КНС№23 потребителя ООО «КрасКом» по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым основным источником питания является ТП-426 (МРСК), а в поле «резервный источник питания» стоит прочерк.

Представленный в материалы дела акт допуска прибора учёта от 26.02.2020 по указанному объекту также содержит прочерк в поле «Резервный источник питания».

Также третьим лицом ООО «КрасКом» представлены пояснения главного энергетика по типовому проекту трансформаторной подстанции, представленного ответчиком, согласно которым установленное в ТП-413 оборудование значительно отличается от оборудования, указанного в схеме типового проекта № 407-341/75, и доводы о соответствии рассматриваемой электроустановки типовому проекту не обоснованы и не соответствуют действительности (конкретные технические пояснения в отношении рубильников, розеток, различного размещения электрооборудования в рамках трансформаторной подстанции указаны в пояснениях от 11.09.2020, поступивших по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.09.2020. 

В возражениях, представленных с учётом пояснений третьего лица ООО «КрасКом» ответчик указал, что материалами дела не подтверждается наличие токового напряжения в розетке, к которой был присоединён медный провод, а также обратил внимание на имеющиеся, по его мнению, несоответствия в представленных ООО «КрасКом» документах, при этом отразил, что схема подключения КНС-23 через ТП-413 является временной и нуждается в юридическом закреплении условий ее использования между ПАО «МРСК Сибири», ОАО «Автоколонна 1967» и ООО «КрасКом» в отдельном соглашении. Вопреки мнению ООО «КрасКом», безучетное подключение КНС-23 через ТП-413 имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку точка подключения данного кабеля совпадает с точкой подключения «безучетного» провода 1 мм, идущего на спецрозетку 220 В — средняя фаза Т1 в ТП-413, минуя приборы учета в ТП-413.

В дополнительных пояснениях гарантирующий поставщик указал следующее:

- в соответствии с ответом Ростехнадзора от 20.01.2020 № 361-27 электроосвещение ТП осуществляется в соответствии с документацией, согласованной с сетевой организацией. Подключение электророзеток до прибора учёта (измерительного комлпекса) НТД не предусматривает;

- судебные акты по делу  № А33-13024/2019 содержат вывод о том, что факт подключения помимо прибора учёта провода, находящегося под напряжением и предназначенного для освещения подстанции, а также уходящего на розетки, подпадает под поднятие безучётного потребления электроэнергии;

- в материалы дела представлен не проект на ТП-413, а типовой проект, из чего следует, что указанный проект носит рекомендательный характер, при этом он утверждён в 1974 году и не соответствует требованиям актуального законодательства и правилам устройства электроустановок;

- понятие «спецрозетка» типовым проектом, а равно действующими нормативно-правовыми актами, не предусмотрено, при этом не представлены доказательства согласования с сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком установки дополнительного провода, идущего на освещение и розетку до прибора учёта;

- в актах допуска в эксплуатацию электроустановок от 18.02.2003 № 010/103 (электроснабжение и эксплуатация (Гейзер 400) А/К 1967 по ул. Маерчака, 53 «А») и от 18.02.2002 № 010/678 (кабельно-воздушная ЛЭП резервного питания ТП-413) в пункте «Техническая документация» отражено, что проект (исполнительная схема) разработаны ОАО «Сельэлектрострой» Э-001 ОГЭ 716. В материалы дела представлена проектная документация, разработанная другим исполнителем;

- согласно справке от 25.11.2011 произведена замена прибора учёта на прибор учёта нового образца, обогрев которого не требуется, однако после замены прибора учёта электрооборудование не было приведено в соответствие с действующим законодательством. 

В ходе судебного разбирательства сотрудниками истца и ответчика (в акте также отражено участие представителя третьего лица ООО «КрасКом», однако представителем акт не подписан, о чём имеется соответствующая надпись «отказался от подписи»). В акте отражено, что Электропитание ТП-413 осуществляется на два трансформатора ТМ-400 мощностью до 400 кВА (Т1 и Т2). На распределительной панели 0,4 кВ Т1 (обратной стороне) смонтированы: вводной автомат и приборы учета (ПУ): активный № 009072055006090 ТИП ЦЭ 6803 ВМ, № пломб 0025796; реактивный № 010918 СР4У-И673М (отключен), оборудованный элементом обогрева (тип ПЭС-1) с подсоединенным сетевым шнуром (элсктропитающим проводом) и вилкой сетевого шнура завода изготовителя, в целях обеспечения работы ПУ в условиях низких температур (нагревательный элемент крепиться вверху реактивного ПУ). Спецрозетка 220 В., предусмотренная типовым проектом для аварийного освещения при проведении аварийно-восстановительных работ при отключении силового оборудования при авариях на силовом оборудовании подстанции, а также для подключения подогревателя реактивного прибора учета для работы в условиях низких температур демонтирована, фазный провод, идущий на спецрозетку 220 В. откушен от фазной клеммы Т1. 

В ходе судебного разбирательства сотрудниками сетевой организации, при участии абонента и индивидуального предпринимателя ФИО6 осуществлено обследование внутри подстанции ТП-413 на предмет соответствия изображений, содержащихся на фото и видеоматериалах, предусмотренных в Арбитражный суд Красноярского края сетевой организацией как приложения к акту о безучётном потреблении электроэнергии. По результатам обследования составлены акты осмотра электрооборудования от 16.02.2021. 

Сетевой организацией в актах отражено, что осмотром подтверждается, что фото и видеофиксация проведена в день выявления факта безучётного потребления электроэнергии, представленные фото и видеоматериалы содержат исчерпывающие доказательства наличия нарушения; в то время как абонентом в актах отражено, что представленные фото и видеоматериалы не соответствуют фактическим обстоятельствам, с указанием на конкретные несоответствия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами заключен договор на электроснабжение. 

Таким образом, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 195 Правил № 442 указано, что объём безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» 13.05.2019 проведена плановая инструментальная проверка приборов учёта объекта ТП-413 база абонента ОАО «Автоколонна 1967» по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт проверки расчётных приборов учёта от 13.05.2019 № ОИК7-551.

В указанном акте, а также акте о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 13.05.2019 № 2410500734 отражено, что имеется безучётное потребление электроэнергии, поскольку до прибора учёта подключен медный провод сечением 1 мм², идущий на розетку. Нарушение устранено на месте. 

В связи с выявленным фактом безучётного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком произведён расчёт за период с 24.07.2018 по 13.05.2019 с учётом 12 часов работы оборудования в сутки, максимальной присоединённой мощности 220 кВт в июле и августе 2018 года (из них 150 – силовая, 70 – осветительная) и 280 кВт за период с сентября 2018 года по май 2019 года (из них 150 – силовая, 70 – осветительная, 60 – электрообогрев).

Из расчёта следует, что всего объём электроэнергии, определённый расчётным способом, составляет 953 040 кВт.ч, за минусом ранее предъявленного объёме 7 307 кВт.ч предъявлению подлежит объём 945 733 кВт.ч на сумму 4 603 854,72 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представив многочисленные письменные пояснения. По существу, обобщённая позиция ответчика сводится к следующим доводам:

- в месте подключения к электросетевому оборудованию ответчика, от которого был запитан медный провод, идущий к розетке в ТП-413 ответчика, также находится кабель, предназначенный для снабжения электроэнергией объекта КНС № 23 потребителя                  ООО «КрасКом», при этом передача электроэнергии как по медному проводу, так и по указанному кабелю, не учитывается прибором учёта ответчика. Позиция истца и третьих лиц является непоследовательной, поскольку они ссылаются на необоснованность наличия идущего к розетке медного кабеля и указывают это обстоятельство в качестве нарушения и основания для расчёта безучётного потребления электроэнергии, в то время как подключение кабеля КНС № 23 потребителя ООО «КрасКом» они считают обоснованным и не усматривают нарушения схемы электроснабжения. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, также свидетельствует о том, что оба кабеля были подключены одновременно. При этом ответчик указывает, что у участвующих в деле лиц, включая не только ответчика и абонента ООО «КрасКом», но также гарантирующего поставщика и сетевую организацию имеются требующие разрешения разногласия относительно обоснованности схемы подключения электросетевого оборудования, предназначенного для электроснабжения объекта абонента ООО «КрасКом»;

- наличие в трансформаторной подстанции розетки, запитанной посредством провода, предназначенной, в том числе, для аварийного освещения и подключения подогревателя электросчётчика, предусмотрено действовавшими на дату ввода трансформаторной подстанции в эксплуатацию типовыми проектами и техническими регламентами;

- указанная розетка служила для подключения подогревателя электросчётчика, установленного на объекте абонента. Установка соответствующего прибора учёта была согласована с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, соответствующие элементы электросетевого комплекса были опломбированы и как наличие самой розетки, так и подключение подогревателя при предыдущих проверках не рассматривались сетевой организацией в качестве нарушений. При проверках, проводимых после демонтажа реактивного прибора учёта (для которого был необходим подогрев) наличие указанной розетке также не рассматривалось в качестве нарушения. Факт наличия и нахождения указанной розетки в трансформаторной подстанции при проведении предшествующих проверок, в ходе которых нарушений не выявлено, мог быть подтверждён материалами фото и видеофиксации проверок, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у сетевой организации, однако указанные фото и видеоматериалы не представлены, что ответчиком рассматривается как нежелание третьим лицом представлять доказательства, опровергающие его доводы;

- вопреки доводам сетевой организации, на дату проверки и составления акта о безучётном потреблении электроэнергии, спорная розетка не была подключена к электросети ввиду неподключения «нулевого» провода, токовая нагрузка в сети отсутствовала, а вывод сетевой организации о наличии напряжения обусловлен использованием сетевой организации ненадлежащего оборудования (индикаторной отвёртки);

- методика расчёта безучётного потребления, использованная истцом, является необоснованной, поскольку использованы неверные значения максимальной мощности энергопринимающих устройств (учитывая пропускную способность медного кабеля, а также среднее потребление электроэнергии объектом абонента на основе анализа ранее предъявленных на основании показаний прибора учёта объёмов электроэнергии, отражённых в счетах-фактурах за предшествующие периоды) и числа часов работы оборудования (с учётом согласованного договорного количества часов использования мощности на 2017 год).

Комплекс возражений ответчика, связанных с подключением через его трансформаторную подстанцию объекта КНС № 23 потребителя ООО «КрасКом» по адресу: 

<

...>, что не опровергается материалами дела, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска с учётом предмета доказывания и круга исследуемых обстоятельств дела.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе статьи 9, 49, 65, 70, 71, 72 предусматривают, что именно истец, как сторона по делу, определяет предмет и основание заявленных требований, а также круг доказательств в подтверждение заявленных требований, при этом истец, как участвующее в деле лицо, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за безучётно потреблённую электроэнергию, объём которой определён расчётным способом в связи с тем, что до прибора учёта подключен медный провод сечением 1 мм², идущий на розетку.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверке от 13.05.2019 № ОИК7-551, акте о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 13.05.2019 № 2410500734, и именно указанное обстоятельство явилось основанием для применения расчётного метода, а следовательно – применения расчётного способа определения объёма потреблённой электроэнергии и предъявления ответчику требования об оплате безучётно потреблённой электроэнергии. Какие-либо иные нарушения системы учёта электроэнергии, либо схемы электроснабжения, не являются основаниями для предъявления исковых требований к ответчику, как абоненту в отношениях с гарантирующим поставщиком.

Представленными фотоматериалами проверки действительно подтверждается, что к точке учёта абонента подключен силовой кабель, обозначенный маркировочной биркой «МУП «Водоканал», соответствующее подключение КНС № 23 подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.09.2010, письмами ООО «КрасКом» от 21.11.2019 № Исх-18-114586/19-0-0, от 07.02.2020 № Исх-18-11484/20-0-0, актом осмотра электрооборудования ТП-413 от 27.08.2020 (от подписи в котором ООО «КрасКом» отказался), опосредованно подтверждается письмом сетевой организации от 28.06.2019 № 1.3/55/4263-исх-РЭС. Также подключение электрокабеля с маркировокой МУП «Водоканал», минуя прибор учёта ответчика отражено в акте осмотра и приёма-передачи электрооборудования ТП-413 для обслуживания по договору, составленном индивидуальным предпринимателем  ФИО6 по заданию ответчика.

Доводы ООО «КрасКом» по указанному вопросу также являются противоречивыми, поскольку в своих пояснениях он указывает, что КНС-23 является социально значимым объектом, который должен иметь 2 независимых источника электропитания, при этом ссылается на акты проверки от 31.01.2020 и допуска прибора учёта от 26.02.2020, в которых указан только один (основной) источник питания, а резервный источник питания не указан.

С учётом доводов и пояснений ответчика и иных участвующих в деле лиц, ООО «КрасКом» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из пояснений участвующих в деле лиц, в том числе гарантирующего поставщика и сетевой организации ПАО «Россети Сибири» действительно следует, что они считают подключение кабеля КНС № 23 потребителя ООО «КрасКом» обоснованным и не усматривают нарушения схемы электроснабжения ввиду его подключения. Сам ООО «КрасКом» ссылается на то обстоятельство, что объект КНС № 23 является социально значимым, что обуславливает необходимость его бесперебойного электроснабжения.

При этом из пояснений участвующих в деле лиц следует, а также представленных в материалы дела доказательств (в том числе, неоднократных обращений ответчика в адрес сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» и в адрес ООО «КрасКом», а также ответов на них) следует, что между участвующими в деле лицами имеются разногласия относительно обоснованности присоединения электросетевого оборудования, обеспечивающего электроснабжение абонента ООО «КрасКом» к электросетевому оборудованию ответчика (включая технические особенности и схему подключения), что может являться основанием для предъявления соответствующих требований  в судебном и внесудебном порядке.

Вместе с тем, указанные обстоятельства выходят за рамки подлежащим исследованию обстоятельств по настоящему делу, с учётом предмета заявленных требований, который основывается на выявлении факта подключения до прибора учёта медного провода, идущего на розетку, расположенную в ТП-413 ответчика.

Из материалов дела не следует, что какое-либо электрооборудование третьего лица ООО «КрасКом» было подключено к указанной розетке, что также не следует из пояснений участвующих в деле лиц. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие либо отсутствие нарушений в фактической схеме подключения электросетевого оборудования ООО «КрасКом» к точке учёта абонента, поскольку основанием для начисления безучётного потребления электроэнергии явилось конкретное нарушение, не подлежит установлению в рамках настоящего дела, соответствующие доводы и представленные в их подтверждение и опровержение доказательства не подлежат исследованию, как не имеющие правового значения исходя из предмета спора и основания заявленных требований.

Возражения ответчика относительно порядка расчёта истца в части числа часов работы оборудования и максимальной мощности, изложенные в письменных пояснениях к контррасчётам ответчика, также являются необоснованными.

Так, приложение № 1 к договору энергоснабжения не является надлежащим доказательством режима работы оборудования, отличного от использованного истцом, в спорный период, поскольку указанным приложением согласовано число часов использования мощности на конкретный год (2017-й) и указанные в нём величины в любом случае являются договорными и приблизительными и не свидетельствуют о фактическом режиме работы оборудования на спорном объекте. Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств относительно режима работы оборудования в спорный период ответчиком не представлено.

Ссылки на то, что пропускная способность провода сечением 1 мм² составляет всего              2.2 кВт/час, и из анализа счетов-фактур с июля 2018 года следует, что среднее потребление электроэнергии ответчиком значительно ниже объёма, определённого гарантирующим поставщиком, также не принимаются судом, поскольку методика расчёта безучётно потреблённой электроэнергии определена законодательно и не поставлена в зависимость пропускной способности отдельного электросетевого оборудования, а учитывает максимальную мощность электропринимающих устройств. А поскольку расчёт произведён именно в отношении безучётно потреблённой электроэнергии, отражённые в счетах-фактурах сведения на основании показаний прибора учёта (не учитывающие потребление, которое прибором учёта не фиксируется), не могут опровергать обоснованность расчёта безучётно потреблённой электроэнергии.

Вместе с тем, оценив остальные возражения ответчика, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными.

Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что транформаторная подстанция, в которой расположена система учёта абонента, введена в эксплуатацию в 1974 году. 

Согласно представленным в материалы дела документам, проект (исполнительная схема) на систему учёта абонента разрабатывалась ОАО «Сельэлектрострой» (Э-001-ОГЭ 716, Э-00012ОГЭ716), однако в материалы дела соответствующие проекты не представлены, поскольку в письме АО «Сельэлектрострой» от 18.01.2021 № 08 отражено, что в связи со значительно прошедшим временем, типовые проекты в отношении объекта ответчика в архиве не сохранились.

Вместе с тем, в представленном ответчиком типовом проекте ТП 404-3-167/75 на два трансформатора Т1 и Т2 (выполнен на базе типового проекта К-42-630 мг Госстроя СССР на 1974 год), что соответствует как вводу транформаторной подстанции в эксплуатацию, так и количеству трансформаторов, предусмотрено наличие до прибора учёта электролинии в целях, в том числе, проведения аварийных работ, аварийного электроосвещения, обогрев счётчика.

Наличие соответствующей электропроводки была предусмотрена и в типовом проекте          № 407-3-41/75, представляемом ответчиком в материалы дела, обозреваемым судом в судебном заседании и возвращённым судом ответчику, поскольку предусматривал схему электроснабжения на один трансформатор, не аналогичную спорной схеме.

Соответствующие обстоятельства отражены, в том числе, в письме Красноярского филиала АО «Электропроект» от 10.01.2020 № 6, кроме того в письме АО «Сельэлектрострой» от 18.01.2021 № 08 указано, что в ходе приёмочных работ установлено, в том числе, соответствие подключения счётчиков активной и реактивной электроэнергии типовому проекту. 

Представленный третьим лицом типовой проект № 407-3-13 не опровергает доводов ответчика в указанной части, поскольку представлен проект на конкретный объект - Армянский электромашиностроительный завод, с учётом его конкретных технических характеристик. Указанный проект разработан в 1966 году, что отстоит на 10 лет до даты ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции ответчика, из чего следует, что в указанном проекте не могли быть учтены особенности электроснабжения с учётом научно-технического прогресса в сфере электроснабжения, кроме того, исходя из географических и климатических особенностей территории, для которой разработан проект (Республика Армения) не имелось необходимости в подогреве приборов учёта, что не применимо для Восточной Сибири. Кроме того, проект № 407-3-13 предусматривает электроснабжение трансформаторной подстанции с одним трансформатором, в то время как в трансформаторной подстанции ответчика установлено два трансформатора.

Сведения, отражённые в письме Енисейского управления Ростехнадзора от 20.01.2020  № 361-27 о том, что подключение электророзеток до прибора учёта/измерительного комплекса НТД не предусматривается, указаны без учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе – проектирования подстанции в соответствии с действовавшей на дату 1974 год нормативно-технической документации.

Возражения ООО «КрасКом», указанные в письменных пояснениях главного энергетика, также не свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика, поскольку опровергаются, в свою очередь, актами и пояснениями технических специалистов ФИО6 и ФИО7 (компетентность которых подтверждается представленными в материалы дела документами), согласно которым ТП-413 выполнена в соответствии с типовыми проектами 1970-х годов, в том числе типовым проектом шифр ТП 404-3-167/75.

Ссылки истца и третьего лица на ГОСТ 32396-2013, а также действующую в настоящий момент нормативно-техническую документацию, являются некорректиными, поскольку трансформаторная подстанция ответчика была введена в эксплуатацию в 1974 году.

С учётом изложенного, типовым проектом, который был положен в основу проектирования и строительства трансформаторной подстанции, учитывая её технические характеристики и особенности размещения в городе Красноярске, была предусмотрена подача электроэнергии в соответствующую розетку в целях проведения аварийных работ, а также подогрева приборов учёта.

При этом ссылки истца на выводы судов по иным делам не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные судебные акты не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения; указанные судебные акты не носят практикообразующего значения, при этом, при рассмотрении каждого конкретного дела, подлежат исследованию доказательства и установлению фактические обстоятельства с учётом специфики конкретного дела.

Помимо того, что ответчиком подтверждена обоснованность наличия и электропитания розетки, в соответствии с типовым проектом, также подтверждено её фактическое использование для подключения подогоревателя реактивного прибора учёта электроэнергии.

В материалы дела представлены справки на установку и замену соответствующего реактивного прибора учёта в эксплуатацию, акты производства работ и проверки приборов учёта и фототаблицы, подтверждающие наличие прибора учёта и специального подогревателя к нему (подогреватель электросчётчиков ПЭС1 ЗАО фирма «Баган»), фототаблицы подтверждающие пломбировку прибора учёта, оборудованного элементом обогрева, пломбой гарантирующего поставщика, паспорт на счётчик электрических трёхвазный индукционный реактивной энергии и паспорт на подогреватель электросчётчиков ПЭС-1, ПЭС-2.

Так, типовым проектом предусмотрена установка, в том числе, счётчиков реактивной электроэнергии и их подогрева; паспорт прибора учёта предусматривает необходимость его установки на определённой высоте и использование при определённых температурах, а паспорт на подогреватель предусматривает его подключение к сети сетевым шнуром.

Установка соответствующего счётчика реактивной электроэнергии, подогревателя к нему была проведена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства надлежащим образом, были установлены соответствующие пломбы гарантирующего  поставщика, система учёта была признана соответствующей положениям действующей нормативно-правовой документации и принята в эксплуатацию с целью расчётов за потреблённую электроэнергию. 

В подтверждение того, что наличие соответствующей розетки в трансформаторной подстанции и её электроснабжения не рассматривалось в качестве нарушения, ответчик ходатайствовал об истребовании у сетевой организации материалов фото и видеофиксации предшествующих проверок системы учёта, однако соответствующие доказательства не представлены сетевой организацией со ссылкой на отсутствие обязанности хранить соответствующие материалы.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что наличие соответствующей розетки и её электроснабжение, в том числе, с целью подогрева реактивного прибора учёта электроэнергии не только соответствовало положениям нормативно-технической документации и актуальным на дату ввода трансформаторной подстанции в эксплуатации типовым проектом, но и фактическое использование розетки с указанной целью для подогрева надлежащим образом введённого в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии, что в качестве нарушения не рассматривалось.

Таким образом, наличие медного провода, идущего к розетке, на дату проведения спорной проверки, не может быть квалифицировано в качестве основания для вывода о наличии безучётного потребления электроэнергии.

Кроме того, арбитражный суд также соглашается с доводом ответчика о том, что совокупностью надлежащих доказательств не подтверждается фактическое наличие напряжения в розетке на дату проведения проверки.

Так, из материалов фото и видеофиксации проверки следует, что провод был подсоединён только к одной клемме розетки, в то время как второй («нулевой») провод не был подключён ко второй клемме розетки, был обрезан, что исключает наличие напряжения.

При этом арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что зафиксированный отвёрткой-индикатором факт индикации не является надлежащим доказательством наличия напряжения в розетке.

Так, указанное идентификационное устройство, исходя из технической документации, представленной как ответчиком, так и третьим лицом, предназначено для тестирования в бытовых электроприборах, автотранспорте и не предназначена для тестирования в трансформаторных подстанциях. Указанные индикаторы не предназначены для применения в качестве указателя напряжения по ГОСТ 20493 в электроустановках постоянного и переменного тока до 1000 В, то есть индикаторная отвертка данного типа в принципе не предназначена для её использования в электроподстанциях типа ТП-413. Токоизмерительными клещами с функцией вольтметра напряжение в розетке не замерялось.

С одной стороны, срабатывание индикатора в диапазоне от 70 В не может подтверждать наличие в розетке напряжения не менее 220 В («рабочее» напряжение для подключения электрооборудования), с другой, в силу использования ненадлежащего идентификационного устройства, не предназначенного для замеров в трансформаторных подстанциях, могло произойти ошибочное срабатывание индикатора, обусловленное, в том числе, уровнем электромагнитного поля внутри трансформаторной подстанции.

С учётом изложенного, истцом не подтверждён факт безучётного потребления.

Из пояснений сторон следует, что потреблённая электроэнергия, объём которой определён на основании показаний прибора учёта, оплачена ответчиком в полном объёме и ко взысканию предъявлена задолженность именно за объём безучётно потреблённой электроэнергии (за минусом ранее предъявленной и оплаченной), в связи с чем исковые требования являются необоснованными в полном объёме и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

С учётом размера исковых требований 4 603 854,72 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 46 019 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 46 019 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.07.2019 № 26193.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования признаны необоснованными, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат распределению.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина