ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7856/2020

Дело № А40-297032/19

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МСЗ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 г. 

по делу № А40-297032/19, принятое судьей П.А.Марковым, 

о введении наблюдения в отношении должника - ООО «СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ» - ФИО2 дов от 14.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.02.2012 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ» о признании его банкротом.

Судом рассмотрен вопрос обоснованности заявления должника и о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Должником в дело представлено платежное поручение № 2128 от 09.01.2020, подтверждающее внесение в депозит суда денежных средств в размере 150.000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 января 2020 г., руководствуясь ст. ст. 6, 20, 28, 29, 32, 45, 49, 51, 62, 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

Ввел наблюдение в отношении должника - ООО «СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ»,

Утвердил временным управляющим ООО «СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 1811, адрес для направления корреспонденции: 305005, 

<

...>).

Не согласившись с принятым определением, ПАО «МСЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник не представил ни одного первичного финансового документа в подтверждение дебиторской и кредиторской задолженности. 

Помимо того, не представлено и бухгалтерской отчетности на момент подачи заявления о признании банкротом.

Должник на день рассмотрения заявления являлся платежеспособным, и в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая злоупотребление должником своими правами, производство по делу подлежало прекращению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на установленную законом обязанность должника обратиться в суд при сложившихся фактических обстоятельствах по делу.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения, поскольку должник имеет кредиторскую задолженность, которую не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

САУ «СРО «ДЕЛО» представлена кандидатура ФИО3 для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд утвердил временным управляющим должника ФИО3.

С учетом требований ст. 51 и п. 3 ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве после представления временным управляющим документально обоснованного отчета о своей деятельности в соответствии с п. 2 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции руководствовался ст. 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Более того, должник обязан это сделать во избежание ответственности за неисполнение ст. 9 Закона.

Само по себе обращение должника с заявлением о признании его банкротом и введение судом процедуры наблюдения не нарушает права кредитора. Так, заявитель апелляционной жалобы не указывает, каким образом такое обращение нарушает его права.

В процедуре наблюдения временным управляющим будет проверена экономическая деятельность должника, и в случае отсутствия оснований для введения процедуры банкротства суд не лишен будет возможности прекратить производство по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 г. по делу № А40-297032/19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МСЗ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.