АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года

Дело №

А44-6445/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Партнер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А44-6445/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Внедренческий центр «Формула», адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Партнер», адрес: 109156, Москва, улица Генерала Кузнецова, дом 13, корпус 2, квартира 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 90 000 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 04.08.2020 № Ф0059/2020. 

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 04.08.2020 на выполнение работ по предпроектному обследованию.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами произвести работы по предпроектному обследованию согласно перечню работ, указанному в приложении 1 к договору, а именно: провести собеседование с ключевыми клиентами, составить прогнозный бюджет и план-график, подготовить отчет об обследовании (Устав проекта). 

Согласно пункту 2.2 договора работы по предпроектному обследованию проводятся в соответствии с данными, предоставленными заказчиком, на территории исполнителя. Заказчик назначает ответственных сотрудников своего предприятия для решения вопросов по взаимодействию с исполнителем при исполнении договора. Список ответственных лиц заказчика, их права и обязанности указываются в приложении 2 к договору. Об изменении списка ответственных лиц заказчик уведомляет исполнителя в течение 2-х дней (пункты 3.3 и 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора по результатам выполнения работ исполнителем составляется отчет о предпроектном обследовании (Устав проекта). Согласованный отчет (Устав проекта) предоставляется заказчику в распечатанном виде с подписью исполнителя с предварительным направлением в формате Word. 

После завершения работ (согласования сторонами проектного отчета) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта заказчик обязан либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта и приемки работ. В случае если заказчик мотивированно отказывается подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он обязан составить перечень замечаний и предоставить их исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязуется рассмотреть список замечаний, и при их обоснованности внести в отчетные материалы необходимые изменения. Работы, в отношении которых отсутствуют замечания заказчика, считаются выполненными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В дальнейшем заказчик имеет право вносить замечания только по внесенным изменениям (пункты 4.3, 4.4 договора). 

Стоимость работ по договору согласно пункту 5.1 договора стороны согласовали в размере 280 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за работы производится на основании выставленных счетов в следующем порядке: оплата в размере                  100 000 руб. производится в срок до 17.08.2020, оплата в размере 90 000 руб. – до 09.09.2020, оплата в размере 90 000 руб. – до 30.09.2020. 

С целью выполнения работ, в частности по проведению собеседования с ключевыми пользователями, на основании полученных от Компании данных работников и контактных номеров, как поясняет истец, в приложении WhatsApp был создан чат для оперативной связи, решения вопросов и получения информации о ходе выполнения работ. В состав участников чата входили 18 человек, включая руководство Компании, которое также вело переговоры, задавались вопросы, происходил обмен информацией. 

На основании полученной от Компании информации 26.08.2020 был утвержден график собеседований с ключевыми пользователями. Порядок проведения собеседований с ключевыми пользователями был согласован сторонами в форме собеседований по средствам видео-конференции в программе Skype, где в конкретные дни по графику осуществлялись беседы пользователями. Факт проведения собеседований подтверждается данными из программы Skype, где указана дата и продолжительность разговора. Факт беседы с ключевыми пользователями также подтверждается и перепиской в Чате Формула/Партнер в приложении WhatsApp. 

Кроме того, как указывает истец, для подготовки Устава проекта исполнителем проведена работа по изучению имеющегося у заказчика программного обеспечения, организации работы на предприятии. На основании полученной информации была составлена и представлена ответчику организационная структура, которая является составной частью Устава Проекта, а также составлен прогнозный бюджет и план-график, которые по результатам выполненных работ вместе с Уставом проекта были направлены заказчику. Каких-либо замечаний относительно порядка выполнения работ, направляемых документов со стороны Компании не было. 

Исполнитель 29.09.2020 направил заказчику на адрес его электронной почты (admin@partnerpk.ru) Отчет о предпроектном обследовании в формате Word, а 06.10.2020 направил акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Названные документы 13.10.2020 были направлены в адрес Компании посредством почтовой связи и получены последним 21.10.2020. 

Однако Компания Отчет о предпроектном обследовании не согласовала, акт выполненных работ не подписала, стоимость работ в полном объеме не оплатила, были внесены лишь авансовые платежи в сумме 190 000 руб. 

В связи с тем, что работы оплачены не в полном объеме, Общество направило Компании претензию от 13.10.2020 № 10 по адресу, указанному в договоре, и 30.11.2020 по юридическому адресу.

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор; односторонний акт выполненных работ; переписку сторон, приняв во внимание отсутствие замечаний заказчика к отчетным материалам в предусмотренный договором срок и отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, установив факт выполнения Обществом спорных работ надлежащим образом, суды правомерно взыскали с ответчика 90 000 руб. задолженности за выполненные работы. 

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорные работы выполнены некачественно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А44-6445/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Партнер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова