﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1912/2019

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда   Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25653/2020)  закрытого акционерного общества «Егорова, 14»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2020 по делу                  № А42-1912/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» к закрытому акционерному обществу «Егорова, 14»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее –ООО «Инженерный Центр») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Егорова, 14» (далее – ЗАО «Егорова, 14»)  о взыскании 546 921,97 руб. задолженности за услуги по содержанию и эксплуатации административного здания, оказанные в период с сентября 2018 года по май 2019 года и 19 330,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 515 147,31 руб. задолженности и 18 964,78 руб. процентов; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 решение от 15.08.2019 изменено; исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Инженерный Центр» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ЗАО «Егорова, 14» о взыскании 117 237,68 руб.  судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления истец просил прекратить производства по делу в части взыскания судебных расходов за услуги по подготовке и подаче возражений на отзыв ЗАО «Егорова,14» от 29.03.2019, подготовке и подаче ходатайства об уточнении исковых требований (№ 132 от 17.04.2019), подготовке и подаче дополнительных документов и пояснений к исковому заявлению (исх. № 204 от 04.07.2019), подготовке и подаче ходатайства об уточнении исковых требований (исх. № 208 от 10.07.2019), подготовке и подаче дополнительных пояснений по делу (исх. № 234 от 02.08.2019) в  размере 15 000 руб., в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.

Определением от 31.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано                95 137,68 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Принят отказ требований, производство по заявлению в части взыскании 15 000 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании                   64 737,68 руб. судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что категория рассматриваемого спора не являлась сложной, по аналогичным спорам сформирована обширная судебная практика, объем доказательств, представленных истцом, свелся к предоставлению первичных документов.

По мнению, ответчика, стоимость юридических услуг не может составлять более 22 500 руб.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор на оказание комплексных юридических услуг с Семикиной С.И. от 18.02.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг 28.06.2019, договор на оказание комплексных юридических услуг с Нефедовой Е.В. от 01.07.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг 30.08.2019, договор на оказание комплексных юридических услуг с Горн С.С. от 02.09.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг 04.06.2020, платежные документы, документы подтверждающие понесенные заявителем транспортные расходы, кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции в рамках настоящего дела

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.07.2020 по делу №  А42-1912/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина