СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело № А03-7987/2021

20.10.2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10176/2021) общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7987/2021 (судья Куличкова Л.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (656065, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (125212, Москва город, Адмирала ФИО2 улица, 6, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (далее – ООО «Постскриптум», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (далее - предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 360 000 руб. задолженности, 2 178 000 руб. пени по договору №ГВСУ12/2020 от 09.11.2020 об оказании автотранспортных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» ФИО3

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Постскриптум» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование подателем указано следующее:  при заключении договора №ГВСУ12/2020 от 09.11.2020 стороны в пункте 7.3 предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров; в действующем законодательстве не содержится положений, обязывающих сторон сделки осуществлять подписи на каждой странице договора; данные действия являются лишь гарантией добросовестного поведения со стороны участников сделки, связанного с невозможностью фальсификации положений, отраженных на неподписанных страницах договора; если у ответчика имелись сомнения относительно подлинности страницы, содержащей пункт 7.3, определяющий подсудность рассмотрения споров, он не лишен был права заявить о фальсификации представленных доказательств; истец не уклонялся от предоставления подлинника спорного договора и более того предоставлял его на обозрение суда и участников процесса в предыдущих судебных заседаниях; первоначальной позицией ответчика являлись заверения об отсутствии договорных отношений между ООО «Постскриптум» и ФГУП «ГВСУ №12» и о намерении заявить о фальсификации представленных доказательств, в настоящий момент ответчиком ведется речь о несогласовании условий «несуществующего договора».

Ответчик, третье лицо в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом изложенного настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 – 39 АПК РФ.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, отнесенное к компетенции арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 АПК РФ предоставляет возможность изменить подсудность возникающих между сторонами споров путем заключения соответствующего соглашения до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены из обстоятельств исполнения сторонами договора №ГВСУ12/2020 от 09.11.2020 об оказании автотранспортных услуг (л.д. 11 – 12 т. 1), в пункте 7.3 которого стороны определили, что все споры, возникшие из договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 37 АПК РФ согласована договорная подсудность спора конкретному суду, в связи с чем истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Алтайского края.

Суждения ответчика и третьего лица, которые суд первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса положил в основу обжалуемого определения, о том, что стороны не установили договорную подсудность ввиду неподписания сторонами листа договора, содержащего пункт 7.3, являются ошибочными.

Соглашение о подсудности хотя и обладает некоторыми свойствами автономности от самого договора как гражданско-правой сделки, однако такая «независимость» имеет значение в случае оспаривания сторонами самого договора по признакам недействительности или незаключенности. Целями такого законодательного регулирования является исключение случаев изменения ранее согласованной сторонами подсудности по формальным основаниям. Иными словами, договорные условия о подсудности являются более стабильными по сравнению с иными условиями договора.

В настоящем деле ответчик не ссылался на недействительность или незаключенность договора, одним из условий которого является пункт 7.3 о подсудности спора. По указанным причинам у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несогласованности сторонами договорной подсудности.

Как правильно указывает истец, в отсутствие в материалах дела договора с иным содержанием пункта 7.3, неисключения судом данного документа из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, выводы о недостижении сторонами соглашения о подсудности являются ошибочными.

Также не основаны на нормах действующего законодательства суждения ответчика о необходимости отдельного подписания листа договора, содержащего условия о договорной подсудности. Будучи хотя и автономной, однако составной частью договора, указанная сделка подчиняется общим правилам положениям ГК РФ о форме сделки. Поскольку форма сделки договора соблюдена, следовательно, и в части соглашения о подсудности требования закона соблюдены.

С учетом изложенного направление судом первой инстанции дела в Арбитражный суд города Москвы противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7987/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Постскриптум» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №225 от 01.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяД.Н. Аюшев