ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5870/2021

20.09.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирме «Дварис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 (резолютивная часть) по делу № А63-5870/2021 по иску акционерного общества «Курскаямежстройгаз», Ставропольский край, ст. Курская, (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Дварис»,                               г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Курскаямежстройгаз» (далее – АО «Курскаямежстройгаз», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Дварис» (далее – ООО «Дварис», ответчик, компания) о взыскании неустойки по договору поставки от 25.09.2020 № 32009418492/1 за период с 11.10.2020 по 29.12.2020 в размере 385 585 руб. 

Определением суда от 22.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 375 570 руб. руб. 77 коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 29.12.2020.

02.07.2021 судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дварис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт ссылается на  необоснованный отказ судом первой инстанции в применении части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что взыскание неустойки в предъявленном размере является явно несоразмерным и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10). 

До рассмотрения дела по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с условиями мирового соглашения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

В соответствии с частью первой статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение подписано АО «Курскаямежстройгаз» представителем ФИО1, по доверенности № 16 от 18.01.2021, со стороны ООО «Дварис» представителем ФИО2, по доверенности от 18.08.2021. 

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям возникшего спора. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 АПК РФ, оно подлежит утверждению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 (резолютивная часть) по делу № А63-5870/2021 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 141, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 (резолютивная часть) по делу № А63-5870/2021 отменить.

Заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение от 08.09.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью фирме «Дварис» и акционерным обществом «Курскаямежстройгаз» в целях урегулирования спора по делу № А63-5870/2021, на следующих условиях:

1. «Ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 43 600 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты изготовления постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении настоящего мирового соглашения по делу № А63-5870/2021.

2. Истец по делу № А63-5870/2021 отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании с последнего 385 585 руб. неустойки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 356 руб. 

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. В случае неисполнения сторонами в добровольном порядке обязанностей,предусмотренных настоящим мировым соглашением в установленный срок, стороны в праве на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа».

Производство по делу № А63-5870/2021 прекратить.

Возвратить из средств федерального бюджета акционерному обществу «Курскаямежстройгаз», Ставропольский край, ст. Курская, (ОГРН 

<

***>) 5 356 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью фирме «Дварис», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>) 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

Ю.Б. Луговая