ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-423/2016

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 года

15АП-4493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.05.2018;

конкурсный управляющий ФИО5, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2019 по делу № А53-423/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Тынянко Алексея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Скания-Русь»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скан-Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скан-Ростов» (далее также – должник), конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в адрес ООО «Скания-Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 15 843 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника суммы в размере 15 843 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником в адрес ООО «Скания-Русь» денежных средств по платежным поручениям № 411 от 27.07.2015, № 412 от 27.027.2015, № 420 от 04.08.2015, № 466 от 02.09.2015, № 599 от 26.10.2015, № 611 от 27.10.2015 в общем размере 15 843 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скан-Ростов» 15 843 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Скан-Ростов» перед обществом с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» на общую сумму 15 843 000 руб.

Определение мотивировано тем, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности, о которой знал ответчик по сделке. Кроме того, на момент перечислений у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем ответчику по сделке оказано предпочтение.

Общество с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что общество не было осведомлено о признаках неплатежеспособности, перечисления осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, доказательств оказания предпочтения отдельному кредитору и нарушение интересов и прав иных кредиторов не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против заявленных доводов, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Скан-Ростов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 09.12.2017.

23.10.2018 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в адрес ООО «Скания-Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 15 843 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника суммы в размере 15 843 000 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что ООО «Скан-Ростов» являлось официальным дилером ООО «Скания-Русь».

В соответствии с пунктом 1.1 дилерского соглашения № 50-DA-2014/ROS-SCA от 07.04.2014, ООО «Скания-Русь» (далее - Скания) предоставила ООО «Скан-Ростов» (далее - дилер) право осуществлять сбыт товара и (или) оказывать услуги в отношении транспортных средств из текущего ассортимента марки СКАНИЯ/SCANIA, техники не маркированной товарными знаками СКАНИЯ/SCANIA (фургоны, прицепы, полуприцепы и т.п.), а также запасные части, двигатели, специальное оборудование, аксессуары и иное имущество конечным пользователям на территории Российской Федерации.

Во исполнение п. 1.2 дилерского соглашения, между ООО «Скан-Ростов» и Сканией заключены следующие договоры: договор оказания сервисных услуг № 140407-ТО/ROS-SCA от 07.04.2014, договор хранения № 1304-2015 от 13.04.2015, договор № 2014/СканияРостов/ДЕМО от 28.05.2014, агентский договор № RST-29042014 от 29.04.2014. В соответствии с указанными договорами ООО «Скан-Ростов» было включено в перечень авторизованных дилерских станций и осуществляло предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей марки Scania на территории Ростовской области.

Цена на товар, условия оплаты и прочие положения в отношении поставки соответствующего товара определяются в соответствии с приложением № 5, приложением № 6 и соглашениях о поставке, являющихся неотъемлемой частью дилерского соглашения.

В период с 12.05.2015 по 28.10.2015 с расчетных счетов должника в адрес ООО «Скания-Русь» было перечислено 16 711 511 руб. 11 коп.:

- платежное поручение № 264 от 12.05.2015 на сумму 700 000 руб. (доплата за автомобиль Scania согласно СОП № 2015-0151 от 24.04.2015);

- платежное поручение № 266 от 15.05.2015 на сумму 50 000 руб. (оплата за услуги по использованию программы ТМС согласно счета № СЧ 002127 от 23.04.2015);

- платежное поручение № 315 от 05.06.2015 на сумму 15 000 руб. (оплата за запчасти согласно счета № 00016594 от 30.04.2015);

- платежное поручение № 411 от 27.07.2015 на сумму 783 000 руб. (частичная оплата за автомобиль зерновоз Scania согласно СОП № 2015-0316 от 23.06.2015);

- платежное поручение № 412 от 27.07.2015 на сумму 783 000 руб. (частичная оплата за автомобиль зерновоз Scania согласно СОП № 2015-0317 от 23.06.2015);

- платежное поручение № 420 от 04.08.2015 на сумму 6 264 000 руб. (оплата за автомобиль зерновоз Scania согласно СОП № 2015-0284 от 17.06.2015);

- платежное поручение № 433 от 07.08.2015 на сумму 400 руб. (доплата за автомобиль зерновоз Scania согласно СОП № 2015-0424 от 23.07.2015);

- платежное поручение № 466 от 02.09.2015 на сумму 7 478 500 руб. (оплата за автомобиль зерновоз Scania согласно СОП № 2015-0284 от 17.06.2015);

- платежное поручение № 599 от 26.10.2015 на сумму 533 500 руб. (частичная оплата за автомобиль зерновоз Scania согласно СОП № 2015-0284 от 17.06.2015);

- платежное поручение № 611 от 27.10.2015 на сумму 1 000 руб. (доплата за автомобиль зерновоз Scania согласно СОП № 2015-0284 от 17.06.2015);

- платежное поручение № 593 от 20.10.2015 на сумму 21 195 руб. 99 коп. (оплата запасных частей согласно счета № 00048005 от 20.10.2015);

- платежное поручение № 612 от 28.10.2015 на сумму 81 915 руб. 12 коп. (оплата за запасные части согласно счета № 00048597 от 28.10.2015).

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 411 от 27.07.2015 на сумму 783 000 руб., № 412 от 27.07.2015 на сумму 783 000 руб., № 420 от 04.08.2015 на сумму 6 264 000 руб., № 466 от 02.09.2015 на сумму 7 478 500 руб., № 599 от 26.10.2015 на сумму 533 500 руб., № 611 от 27.10.2015 на сумму 1 000 руб., в счет исполнения обязательств по соглашениям о поставке № 2015-0281 от 17.06.2015, № 2015-0316 от 23.06.2015, № 2015-0317 от 23.06.2015, превышают 1 % от стоимости активов должника и совершены с преимущественным удовлетворением требований кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ правила главы «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления произведены за период с 27.07.2015 по 27.10.2015, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016. При таких обстоятельствах, платежи 27.07.2015, 04.08.2015, 02.09.2015, 26.10.2015, 27.10.2015 во исполнение соглашений по поставкам № 2015-0316 от 23.06.2015, № 2015-0317 от 23.06.2015, № 2015-0284 от 17.06.2015, подпадают в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 19.07.2015).

Следовательно, для признания указанных платежей и зачета недействительными сделками необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с 06.05.2015 у должника имелись просроченные обязательства перед иными лицами:

- по договору поставки № PMX-Q02613 от 07.03.2014 ООО «Технопродукт автомотив» поставило должнику товар. Оплата за товар, переданный по товарной накладной № 1378 от 21.04.2015 ООО «Скан-Ростов» не произвело. Просрочка исполнения со стороны покупателя началась с 06.05.2015, по истечении 14 календарных дней с момента поставки. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу №А40-175206/15 о взыскании с ООО «Скан-Ростов» в пользу ООО «Технопродукт автомотив» задолженности в размере 50 700 руб.;

- по договору поставки запасных частей от 03.12.2012. ООО «ЗерноМир» (покупатель) перечислил должнику 16 599 960 руб., что подтверждается платежными поручениями № 700 от 15.12.2014 на сумму 6 382 000 руб., № 707 от 15.12.2014 на сумму 3 382 160 руб., № 562 от 03.12.2014 на сумму 3 341 770 руб., № 591 от 05.12.2014 на сумму 1 305 960 руб., № 590 от 05.12.2014 на сумму 2 188 070 руб. Поставки по договору не производились. 06.05.2015 договор расторгнут по соглашению сторон. При этом поставщик (ООО «Скан-Ростов») обязался произвести возврат полученного аванса в срок до 31.05.2015, однако сумма аванса не возвращена, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 16 599 960 руб. В дальнейшем задолженность уступлена ФИО6 по договору цессии, и определением Арбитражного суда Ростовской области о 28.03.2018 кредитор включен в реестр требований кредиторов на сумму 16 599 960 руб.;

-24.04.2015 между ООО «Скан-Ростов» (поставщик) и ООО «Аксиома» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобилей № 26/о, согласно которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает для предпринимательских целей автомобили Шевроле Нива в количестве 24 единицы стоимость 455 000 руб. за одну единицу на общую сумму 10 920 000 руб. с учетом НДС 18% являющемся неотъемлемой частью договора (п. .1); расчет между сторонами производится путем авансового безналичного перечисления покупателем денежных средств в сумме 10 000 000 руб. с четом НДС 18% (п. 2.1); оставшуюся сумму в размере 920 000 руб. с учетом НДС 18% покупатель оплачивает поставщику в течении 5 рабочих дней с момента поставки товара (п. 2.2); поставщик передает покупателю товар не позднее 20 рабочих дней со дня поступления суммы предоплаты в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет поставщика (п. 3.1); По платежному поручению № 3 от 28.04.2015 покупатель перечислил должнику аванс в размере 10 000 000 руб. В установленный договором срок (29.05.2015) автомобили в адрес покупателя не поставлены. Поставщиком частично возвращены денежные средства в размере 2 449 500 руб. Долг в размере 7 550 500 руб. не погашен, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 ООО «Аксиома» включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 7 550 500 руб.

При таких обстоятельствах, указанные перечисления, привели к тому, что отдельному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Скания-Русь», оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод ООО «Скания-Русь» о том, что ответчик в рамках дилерского договора не мог знать о наличии обязательств перед иными кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках рассмотрения данного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельность ООО «Скан-Ростов» находилось в прямой зависимости от реализации дилерского договора с ООО «Скания-Русь», поскольку продажа автомобилей конкретной марки  Scania для должника являлась основной. Расторжение дилерского договора или отсутствие поставок на условиях Поставщика (ответчика) при привело бы к полной парализации деятельности ООО «Скан-Ростов». 

ООО «Скания-Русь», ввиду своего доминирующего положения по отношению к ООО «Скан-Ростов», вправе было контролировать хозяйственную деятельность должника и его финансовые показатели. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтен правовой подход, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которому доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно п. 6.11. и 6.12 дилерского соглашения, установлены сроки предоставления финансовой отчетности (в течение 4 месяцев с момента закрытия финансового года в отношении годовой отчетности, и ежеквартально – для квартальной). Дилер соответствующие документы не предоставил. В связи с чем, немотивированные бездействия Скании, не истребовавшей в установленные сроки у должника сведения о его финансовом состоянии, при постоянном получении авансов от должника в условиях его неплатежеспособности, являются недобросовестными. 

Кроме того, при осуществлении поставок с апреля 2014 г. ООО «Скания-Русь» не действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, не убедилось, что исполнение обязательств ООО «Скан-Ростов» не повлечет ущемление интересов третьих лиц. В условиях, когда фактически аффилированному лицу оказано большее предпочтение, по сравнению с иными кредиторами, ссылки на надлежащее исполнение обязательств должником в отношениях со Сканией как обоснование, что ответчик не мог знать о неисполнении должником иных обязательств, не состоятельны.

Из анализа движений по банковскому счету ООО «Скан-Ростов» усматривается, что в период с  16.01.2014г. по 01.06.2015 (от двух лет до полугода  до возбуждения процедуры банкротства) должник неоднократно осуществлял платежи за поставленные товарно-материальные ценности и автомобили со значительной просрочкой и рассрочкой. Например, оплата за ТМЦ по счету №00006695 от 24.03.2014г. производилась с 15.04.2014 по 22.04.2014; оплата за ТМЦ по счету 14315 от 02.06.2014, №14495 от 04.06.2014 и №15911 от 11.06.2014 - произведена 14.07.2014г.; оплата за запчасти согласно счета №32204 от 31.10.2014 произведена  03.12.2014 платежным поручением №394; оплата за поставки запчастей от 03.11.2014 произведена платежным поручением №427 от 12.12.2014г.

Автомобили по отдельным соглашениям о поставке оплачивались с задержкой до полугода:

1 – Scania R440LA4x2HNA согласно СОП №2014-2075, заказ №88257 от 08.12.2014г., оплачивался на протяжении 4 месяцев, что подтверждается платежами № 413 от 09.12.2014, №412 от 09.12.2014, №158 от 18.03.2015,  №165 от 27.03.2015г., №168 от 30.03.2015. 

2 – Scania G440LB6x2HNA согласно СОП №2014-2059, заказ №87952 от 08.12.2014г., оплачивался на протяжении 5,5 месяцев, что подтверждается платежами №403 от 08.12.2014, №425 от 12.12.2014, №184 от 04.04.2015, №231 от 23.04.2015г.

Регулярно и без задержек осуществлялись платежи за аренду оборудования, принадлежащего ООО «Скания-Русь», в отсутствие которого должник не мог бы осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств. Своевременность оплат подтверждается датами платежных поручений и назначением платежа в них (платеж № 53 от 06.05.2014, №69 от 02.06.2014, №96 от 01.07.2014, №130 от 01.08.2014, №191 от 01.09.2014, №245 от 29.09.2014, №308 от 30.10.2014, № 385 от 01.12.2014). При этом, суммы за аренду по отношению к стоимости поставок за автомобили, являются незначительными. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в условиях недостаточности у должника денежных средств для расчетов со всеми кредиторами. В результате совершения спорных сделок должник лишился денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

При этом, довод подателя жалобы о совершении указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 2014 год активы должника составили 70 534 000 руб., таким образом 1 % от суммы активов составляет 705 340 руб. Таким образом, оспариваемые сделки превышают один процент от стоимости активов.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, платежи по обязательствам осуществлены с просрочкой, и кроме того, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, о чем ООО «Скания-Русь» было известно.

Поскольку совершение сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика является недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку имело место перечисление денежных средств, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Скан-Ростов» перед обществом с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» на сумму 15 843 000 руб.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу № А53-423/2016 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу № А53-423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко