СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2243/2022-ГК

г. Пермь

04 марта 2022 года

Дело № А60-65466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2022 года

о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   

по делу № А60-65466/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – истец, ООО «Агросервис») обратилось в Арбитражный суд с Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (далее – ответчик, ООО «Проминвест и К») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды зданий от 02.12.2019 за период с 02.12.2019 по 03.11.2021 в сумме 190 900 000 руб.

24.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест» (далее – заявитель, ООО «Запсибснабинвенст») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 26.01.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Запсибснабинвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Запсибснабинвест» обжаловало определение суда в порядке апелляционного производства, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о фиктивности заключенного между ООО «Агросервис» и ООО «Проминвест и К» договора аренды и отсутствия доказательств реального его исполнения. Считает, что договор аренды заключен в целях создания препятствий по исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 по делу № А45-16544/2020, взыскателем по которому является ООО «Запсибснабинвест». Указывает, что ООО «Проминвест и К» расчеты с контрагентами не осуществляет. Не привлечение ООО «Запсибснабинвест» к участию в деле в качестве третьего лица, по мнению заявителя, лишает общество возможности заявлять самостоятельные требования в деле о притворном характере спорного договора аренды. В случае недостаточности денежных средств у должника, образование задолженности на основании судебного акта по делу № А60-65466/2021, позволит ООО «Проминвест и К», используя фиктивного кредитора - ООО «Агросервис», путем предъявления исполнительного листа получить право на удовлетворение своих требований пропорционально сумме требований в процентном соотношении от реализации имущества ООО «Проминвест и К». Также заявитель отмечает необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Кроме того, ссылается на отсутствие отдельного определения об отказе во вступление ООО «Запсибснабинвест» в дело в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Запсибснабинвест» указывает на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020 по делу №А45-16544/2020 с ООО «Проминвест и К» в пользу ООО «Запсибснабинвест» взыскана задолженность в размере 15 186 358 руб.10 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 931 руб. 80 коп. 01.12.2020 Арбитражным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение. 06.12.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Проминвест и К» было вынесено требование об исполнении определения суда по делу № А45-16544/2020. По настоящее время денежные средства от ООО «Проминвест и К» не поступили, требования исполнительного документа не исполнены.

Заявитель считает, что судебный акт по настоящему делу № А60-65466/2021 влияет на права и обязанности ООО «Запсибснабинвест», как стороны по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Проминвест и К».

Заявитель предполагает о наличии возможного фиктивного характера правоотношений по договору аренды и наличии сговора между ООО «Проминвест и К» и ООО «Агросервис» с целью создания наличия якобы имеющейся дебиторской задолженности. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Запсибснабинвест» не является стороной спорного правоотношения, разрешение заявленных требований по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявителя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Запсибснабинвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды зданий от 02.12.2019.

ООО «Запсибснабинвест» не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор по настоящему делу.

Поскольку предметом спора является взыскание арендных платежей по договору аренды зданий от 02.12.2019, ООО «Запсибснабинвест» непосредственно участником указанных отношений не является, соответственно, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения сделки по аренде недвижимого имущества, не влияют на права и обязанности ООО «Запсибснабинвест» как лица являвшегося кредитором ответчика.

Рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ООО «Запсибснабинвест»  как по отношению к ООО «Агросервис», так и к ООО «Проминвест и К».

Доводы заявителя о том, что ООО «Проминвест и К» является должником ООО «Запсибснабинвест» по делу № А45-16544/2020, само по себе не является основанием для его привлечения к участию в настоящем деле.

Наличие заинтересованности в исходе дела, как и предположение о возможном ущемлении его права, не свидетельствует о возникновении у ООО «Запсибснабинвест» какого-либо права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Непосредственно права и обязанности ООО «Запсибснабинвест», как указано ранее, судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты, заявитель участником спорных правоотношений не является, из материалов дела обратное не следует.

Доводы о фиктивности арендных отношений между истцом и ответчиком не могут быть использованы в качестве обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленного ходатайства.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Запсибснабинвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, признается несостоятельным, поскольку ООО «Запсибснабинвест» статусом лица, участвующего в деле, не обладает.

Отсутствие самостоятельного определения об отказе во вступлении в дело ООО «Запсибснабинвест» в качестве третьего лица основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, право на обжалование отказа суда в заявленном ходатайстве не нарушено. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу № А60-65466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья 

О.Г. Дружинина