ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29328/22

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева  С. В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО1  по доверенности от 28.12.2022г.;

- ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.

от  акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

-  не явка, извещены;

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО3 по доверенности от 22.12.2022г. № Д-103-531;

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А41-29328/22,  

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Мосэнергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «МОЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, установленной судебными актами по делам № А41-8074/20, № А40-13668/20, №А40-277558/18 в части требований по потребителю акционерному обществу «Мясокомбинат Клинский» и делу № А40-223017/20 в части требований по потребителю акционерному обществу «Ильинская управляющая компания» в размере 14 476 394 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 454 870 руб. 93 коп., начисленных за период с 20.08.2018 по 31.03.2022 с продолжением их начисления по день фактического возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А41-29328/22, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца, представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей потребителям и гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «МОЭК» (сетевая организация), АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Московский регион» (сетевая организация – «котлодержатель») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 №ОР 2014, Исполнитель-1 (истец) поручает Исполнителю-2 (ответчику) осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов до Потребителей и ССО. Договор заключается во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между Заказчиком (АО «Мосэнергосбыт») и Исполнителем-1, с учетом утвержденных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как указано истцом, в июле 2018 года и декабре 2019 года объем услуг ответчика был сформирован на основании данных об объеме потребленной электрической энергии, предоставленных Заказчиком. Сформированный по данным Заказчика объем услуг истец оплатил полностью, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

После формирования объема и оплаты оказанных услуг, Заказчик предъявил в суд исковые заявления по делам № А41-8074/20, № А40-13668/20, № А40-277558/18, № А40-223017/220 к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой услуг, которые фактически не оказывались (переплата за услуги).

Истец полагает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-13668/2020 установлено, что объем услуг, оказанных в отношении потребителя Заказчика - АО «Мясокомбинат Клинский» в июле 2018, был необоснованно завышен на 9 103 609 кВтч. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-223017/2020 установлено, что объем услуг, оказанных в декабре 2019 года в отношении потребителя Заказчика - АО «Ильинская управляющая компания», был необоснованно завышен на 109 343 кВтч.

Истец указывает, что стоимость услуг, объем которых был необоснованно учтен в актах оказанных услуг за спорный период составляет 14 476 394,00 руб. 

Таким образом, по утверждению истца, размер неосновательного обогащения ответчика в размере 14 476 394  руб. был установлен вышеуказанными судебными актами, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195-196, 200, 307, 309-310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие преюдициального значения для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А41-8074/20, № А40-13668/20, №А40-277558/18 и № А40-223017/20, поскольку в них не содержалось выводов о правоотношениях между сторонами, об объемах оказанных ответчиком истцу услуг и стоимости этих услуг, о наличии факта и объема превышения оплаченных услуг и размере неосновательного обогащения, при этом, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отказали в удовлетворении иска в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание ввиду следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Из ст. 3, пп. 2 и 3 ст. 26 этого закона следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861).

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электрической энергии).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО «Мособлэнерго» по договору № 17-4036 определяется исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям АО «Мосэнергосбыт», присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго» (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 к Договору от 01.01.2008 № 17-4036).

Объем электроэнергии, переданной АО «Мособлэнерго» потребителям АО «Мособлэнерго» в точках поставки, в том числе потребителям АО «Мясокомбинат Клинский» и АО «Ильинская управляющая компания», участвует в формировании стоимости котловой услуги ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии по сетям АО «Мособлэнерго» исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависит от объема электроэнергии, переданной потребителям АО «Мосэнергосбыт», непосредственно присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенного законоположения в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора истец ссылался на то, что совокупность таких юридически значимых обстоятельств установлена судами при рассмотрении судебных дел № А41-8074/20, № А40-13668/20, №А40-277558/18 и №А40-223017/20.

Однако отказывая в удовлетворении требований, суды исходили только из формальных оснований, посчитав, что установленные данными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения в силу положений ст. 69 АПК РФ. Так, данными судебными актами не установлены ни фактические обстоятельства, ни факт и ни объем превышения оплаченных услуг, размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом, а также в данных судебных актах различный субъектных состав.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит такие выводы судов преждевременными и противоречащими нормам процессуального права ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-13668/20 был разрешен спор об объеме услуг по передаче электрической энергии оказанных в июле 2018 года АО «Мособлэнерго» для АО «Мясокомбинат Клинский», оплаченных АО «Мосэнергосбыт» в котловую сетевую организацию - ПАО «Россети Московский регион».

Судами по данному делу было установлено, что в июле 2018 года АО «Мосэнергосбыт» было выявлено безучетное потребление электрической энергии, осуществляемое АО «Мясокомбинат Клинский», о чем был составлен акт от 06.07.2018 г. № 47/18.

Объем безучетного потребления по данному акту составил 9 155 794 кВтч стоимостью 43 081 468,83 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-277558/2018 был установлен иной (меньший) объём безучётного потребления электроэнергии допущенного потребителем, на основании которых произведен перерасчёт стоимости услуг по передаче электроэнергии и объёма потерь электроэнергии в отношении АО «Мясокомбинат Клинский». 

Именно отказ сетевых организаций от оплаты произведённого перерасчёта послужил основанием для предъявления АО «Мосэнергосбыт»  в суд иска и взыскании по делу №А40-13668/2020 с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Перерасчёт стоимости услуг по передаче электроэнергии и объёма потерь электроэнергии в отношении АО «Ильинская управляющая компания» был произведён гарантирующим поставщиком в добровольном (внесудебном) порядке и вызван ошибкой ответчика при составлении акта допуска в эксплуатацию расчётного прибора учёта потребителя.

Отказ сетевых организаций от оплаты произведённого перерасчёта послужил основанием для предъявления АО «Мосэнергосбыт»  в суд иска к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии в рамках дела № А40-223017/2020, по результатам рассмотрения которого требования были удовлетворены. 

Таким образом, указанными вступившими в законную силу судебными актами были разрешены спорные правоотношения о стоимости услуг по передаче электроэнергии и потерях в сетях, а также установлены как первоначальный, так и окончательный объем потребления по данным абонентам.

Истец, ссылаясь на данные судебные акты, справедливо указывал, что полезный отпуск по спорным потребителям в завышенном объеме был включен в объем оказанных АО «Мособлэнерго» услуг, и, следовательно, объем оказанных ответчиком услуг оказался завышен, что установлено судами по вышеуказанным делам.

Однако, возникший между сторонами спор и требования истца не были разрешены судами по существу, поскольку в обоснование отказа в удовлетворении иска были положении обстоятельства и основания только формального характера. 

Суды с учетом доводов истца не проверили и не оценили обстоятельства, что как первоначальный, так и окончательный объем потребления по спорным абонентам были установлены вступившими в законную силу судебными актами, что ответчик при рассмотрении дела фактически не опровергал факт оплаты ему услуг в завышенном объеме. При наличии противоречий в представленных истцом доказательствах и расчетах цены иска, суды могли дать этому оценку в судебных актах и разрешить вопрос о частичном удовлетворении требований истца. 

Полный же отказ в удовлетворении иска при наличии установленных судебными актами обстоятельств завышения стоимости услуг по передаче электроэнергии, с одной стороны лишает истца права на возмещение ему стоимости необоснованно оплаченных услуг по договору, а с другой стороны существенно затрудняет между сторонами расчеты по «котловой модели» договорных правоотношений. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права судами применены неправильно. 

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими конкретные спорные правоотношения по существу; при наличии необходимости предложить сторонам представить в дело дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору. С учетом установленных обстоятельств проверить обоснованность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А41-29328/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

С. В. Нечаев