ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2024

Дело № А40-132373/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО1 по дов. от 18.12.2023,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 17.05.2024,

от ООО "Астория капиталл": ФИО2 по дов. от 06.10.2023,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Префектуры ЦАО г. Москвы: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-132373/2018

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Астория капиталл"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

по встречному иску о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астория Капиталл" (далее – ответчик) о признании самовольной надстройки площадью 419 кв. м по адресу: 

<

...>, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о признании права собственности ООО "Астория Капиталл" на нежилое здание с кадастровым номером 77:1:0006023:1163 площадью 2056 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, суд признал самовольной надстройку площадью 418,7 кв. м по адресу: 

<

...>, обязал привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по приведению здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 исправлены опечатки в решении суда, которое отменено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что исправление опечатки изменяет содержание решения и требует применения норм материального права.

Истцы обратились с заявлением об обязании ответчика немедленно исполнить решение суда от 26.04.2022 и привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, указанными в обмерах (план, фасады, разрезы), выполненных РБОО Центр традиционной русской культуры "Преображенское" в 2014 г. путем демонтажа надстройки над 3 этажом площадью 418,7 кв. м. Предоставить в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления определения об обращении решения суда к немедленному исполнению согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу или сделать исполнение решения суда невозможным.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что им предпринимаются меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, что подтверждается совершением комплекса действий в определенной последовательности и по правилам, установленным для сохранения объекта культурного наследия, а именно: 12.04.2023 ответчиком получено задание на проведение работ № ДКН-055101-000002008/23, согласованное с Мосгорнаследием.

05.12.2023 проектная документация согласована с Мосгорнаследием.

При этом, истцы не приняли во внимание факт длительного согласования документации.

Ответчиком проведены работы на объекте, в том числе по реконструкции надстройки в соответствии с проектной документацией, обеспечивается безопасная эксплуатация здания с начала реконструкции.

В материалы дела представлено заключения специалиста, согласно которому работы проведены в полном соответствии с технической документацией.

Суд указал, что поскольку определение об исправлении опечатки отменено, надлежит руководствоваться сроками, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая дату вступления решения суда первой инстанции (22.07.2022) предельный срок исполнения на момент рассмотрения заявления не истек.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-132373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева