/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-235/2017

г. Краснодар

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Новация"» (ИНН 0100000050, ОГРН 1020100001899) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Болтнева Д.В. (доверенность от 15.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью                          «СВС Групп» (ИНН 6154097000, ОГРН 1056154061930) – Лапа С.Д. (доверенность от 21.05.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                          «СВС Групп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А01-235/2017 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Акционерный коммерческий банк "Новация"» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного банком и ООО «СВС Групп» (далее – общество) договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2018 определение от 01.02.2018 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, ссылаясь на то, что апелляционный суд не проверил финансовое состояния банка, не установил рыночную стоимость имущества и пришел к неправильному выводу о неравноценном встречном предоставлении со стороны общества.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Как видно из материалов дела, приказами Банка России приказом от 23.01.2017  у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация; определением от 15.02.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 15.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Банк (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 14.03.2016 купли – продажи недвижимого имущества – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на гостиницу, общей площадью 871,2 кв. м., литеры А, А1, а5, а6, п/а6, этажность 3, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001115:392, и земельный участок для использования в целях размещения гостиницы, площадью 1251 кв. м., кадастровый (или условный номер) 61:58:0001115:82, расположенные по адресу: г. Таганрог,                                 ул. Греческая, 76. Согласно пункту 2.1 договора стоимость объектов составляет                               54 млн. рублей: стоимость гостиницы– 30 348 546 рублей 87 копеек, стоимость земельного участка – 23 651 453 рублей 13 копеек.  В силу пунктов 2.3, 3.1 договора оплата за объекты производится с рассрочкой платежа на 240 месяцев, проценты за предоставленную отсрочку платежа составляют 0,1 % годовых от цены продажи. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке 23.03.2016.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Федерального закона. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до назначения Банком России временной администрации, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка заключена в течение года до назначения Банком России временной администрации для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления № 63).

Как установил апелляционный суд, по данным бухгалтерского учета на 01.03.2016 стоимость отчужденного имущества составляла 49 079 107 рублей 52 копейки – 1,79% от балансовой стоимости активов должника.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Оспариваемый договор предусматривает для покупателя рассрочку платежа                           на 240 месяцев; согласно условиям договора покупатель осуществляет расчеты: с 01.04.2016 по январь 2020 года – 34 500 рублей в месяц, с февраля 2020 года по февраль 2036 года – 275 240 рублей в месяц, в марте 2036 года – 275 180 рублей. 

Таким образом, заключение спорного договора в преддверии банкротства банка с отсрочкой платежа до 2036 года исключает полный расчет за имущество с банком в процедуре конкурсного производства. Как установил апелляционный суд, общество уплатило банку по оспариваемой сделке 828 тыс. рублей. Доказательства принятия обществом мер после признания банка банкротом по уплате должнику полной стоимости полученного имущества не представлены.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель уплачивает продавцу проценты за предоставленную рассрочку платежа в размере 0,1% годовых от цены продажи, указанной в пункте 2.1 договора. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России было приравнено к значению ключевой ставки Банка России и составляло 11%  годовых.

Апелляционный суд установил, что ранее банк 13.05.2012 заключал договор купли-продажи спорного имущества по цене 54 млн рублей с рассрочкой платежа на 11 лет, впоследствии данный договор был расторгнут.

С учетом отраженной в бухгалтерском учете должника стоимости объектов и цены, по которой должник ранее заключал договор купли-продажи данного имущества, апелляционный суд обоснованно отклонил довод о том, что заниженная процентная ставка и длительная рассрочка платежа компенсируются завышенной стоимостью имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение года до назначения временной администрации) на нетипичных и не выгодных для банка условиях (обществу предоставлена длительная и ничем не обоснованная рассрочка исполнения обязательств с установлением заниженной процентной ставки), возлагающих на должника дополнительные финансовые расходы, которые существенно в худшую для него сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что фактически свидетельствует об отчуждении ликвидного имущества должника без получения равноценного встречного предоставления.

В данном случае заключение оспариваемого договора нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку исключается возможность предъявления требования к ответчику о полной оплате имущества для пополнения конкурсной массы. 

Довод о том, что банк получил актив в виде права (требования) к обществу, не является основанием для отмены постановления. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности реализации права (требования) к покупателю о получении платежей до 2036 года по цене, сопоставимой с ценой реализации доли в праве собственности на недвижимое имущество и земельный участок. 

Признав сделку недействительной, апелляционный суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия ее недействительности в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу спорное имущество и восстановления права (требования) общества к должнику на сумму 828 тыс. рублей.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2018, утрачивает силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А01-235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 Е.В. Андреева

                                 И.М. Денека