ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34854/2018

город Ростов-на-Дону

07 марта 2019 года

15АП-1613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Акстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.12.2018 по делу № А32-34854/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500108222)к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Акстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Акстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 209 154 рублей 26 копеек, пени в размере 505 426 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу № А32-34854/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Акстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано пени в размере 426 868 рублей 86 копеек, 45 806 рублей 40 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Распределены расходы по оплате государственной полшины. 

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Акстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ООО «Акстрой» (подрядчик) и ООО СК «Девеломпмент» (субпорядчик) был заключен договор субпоряда № 01/02-17, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай, согласно приложению № 2 и проектной документации № 45-14-2-КЖ 01 для объекта: жилой дом № 2, блок секция № 1 в осях 1/1-10/1; А/1-К/1 жилого комплекса «Суджук-Кале» в с. Алексино муниципального образования г. Новороссийск, в соответствии с проектной документацией, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых обязательств субподрядчик выполнил для подрядчика работы на сумму 3 609 154 рублей 26 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2017, актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата работ субподрядчика производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, согласно актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат после их подписания уполномоченными представителями сторон, не позднее 5 дней со дня получения счета и счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплатив только 2 400 000 рублей задолженности.

17.08.2018 г. между ООО «СК «Девеломпмент» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии 5/у, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в полном размере, а также пени, по договору субподряда № 01/02-17 от 21.02.2017, заключенному между ООО СК «Девелопмент» и ООО «Специализированный застройщик «Акстрой», Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования.

После чего истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Между сторонами заключен договор строительного субподряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование требования об оплате задолженности в размере 1 209 154 рублей 26 копеек истец представил подписанные сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2017, актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.12.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил платежные поручения № 2695 от 03.12.2018, № 2703 от 04.12.2018, № 2731 от 06.12.2018 на общую сумму 1 209 154 рублей 26 копеек.

Таким образом, ответчик представил платежные поручения об оплате выполненных работ в полном объеме после обращения истца с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку предмет требований более отсутствует, задолженность погашена в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части основного требования о взыскании задолженности в размере 1 209 154 рублей 26 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 209 154 руб. 26 коп. за период с 06.07.2017 по 27.08.2018 в размере 505 426 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.4 договора, согласно которого подрядчик должен уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически неверно.

Так, истец исчисляет неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 1 209 154 руб. 26 коп. Вместе с тем, в состав данной суммы истец включил и работы стоимостью 409 154 рублей 26 копеек, которые согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.12.2017 были выполнены и переданы ответчику к финансовому обеспечению только начиная 31 декабря 2017.

Вместе с тем, на указанную дату (06.07.2017) обязательство по оплате работ еще не возникло, поскольку работы выполнены только 31.12.2017.

Суд произвел расчет неустойки по спорным накладным и справкам, согласно которому неустойка составила 426 868 рублей 86 копеек.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка 0,1% в день является сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Методику и арифметику расчета суда ответчик не оспаривает, настаивая лишь на наличии оснований к снижению пени.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени лишь отмечая наличие в материалах дела достаточного числа доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей решения суда первой инстанции не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Так, в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб. Между тем, ответчик оплатил пошлину платежным поручением №49 от 15.01.2019 в размере 14 384 руб. 07 коп. Соответственно ответчику надлежит возвратить из бюджета 11 384,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-34854/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Акстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 384 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №49 от 15.01.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова