СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-15677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Т.В. Унжаковой, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1, по доверенности №3юр от 20.12.2017, паспорт, 

от третьих лиц: без участия (извещены); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (07АП-5046/2017(2))  на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 27 октября 2017 года по делу № А03-15677/2016 (судья Е.И. Федоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул; судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов МОСП г.Барнаула, ФИО2, ФИО3; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старые традиции» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Старые традиции») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – должник, АО «БГЭС») с исковым заявлением о взыскании 331 662 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2013г. по март 2014г. и 87 547 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 05.05.2017, с начислением процентов начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.07.2017 в связи с произведенной уступкой права требования новый кредитор – ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Старые традиции» по делу №А03-15677/2016 и по исполнительному листу серии ФС №02026009 от 24.07.2017, в части взыскания 331 662 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с августа по март 2014г.; 87 547 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 05.05.2017.

02.08.2017 ООО «Старые традиции» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к АО «БГЭС» о взыскании судебных издержек в сумме 303 675 руб. 60 коп. по делу №А03-15677/2016.

23.08.2017 в связи с произведенной уступкой права требования новый кредитор – ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Старые традиции» по заявлению о взыскании судебных расходов делу №А03-15677/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 27.10.2017 с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу ООО «Старые традиции», в возмещение судебных расходов взыскано 129 675 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявление ФИО5, о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена  замена взыскателя – ООО «Старые традиции» по делу №А03- 15677/2016, и по исполнительному листу серии ФС №02026009 от 24.07.2017, в части взыскания 331 662 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с августа по март 2014г.; 87 547 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 129 675 руб. 60 коп. судебных расходов, на его правопреемника ФИО5. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 по делу № A03-15677/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве, изменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 по делу № А03-15677/2016 в части суммы взысканных судебных расходов, то есть снизить их размер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в судебном заседании 27.10.2017 представитель АО «Барнаульская горэлектросеть» ходатайствовала об отложении рассмотрения заявления в связи с тем, что необходимо ознакомиться с пояснениями, поступившими 26.10.2017, так как они были представлены не заблаговременно, а также взыскателем не направлена копия кассового ордера от 24.07.2017 №7, однако в удовлетворении ходатайства суд отказал и необоснованно оценил указанные действия АО «Барнаульская горэлектросеть» как злоупотребление правом, указывая на возможность ознакомления должника с материалами дела;  судом не было учтено, что злоупотреблял в данном случае заявитель, нарушал право на получение документов; третье лицо, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, находящийся по адресу г.Барнаул. ФИО1 17б не было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях; сумма судебных расходов, в размере 129 675 руб. 60 коп. является чрезмерно завышенной, не соответствует временным затратам представителя  и критерию разумности с учетом продолжительности судебного разбирательства и сложности дела; расходы на проживание и проезд представителя к месту судебного заседания отдельно не оплачиваются; ссылка на сложившиеся в регионе цены за услуги адвокатов, утвержденных решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края, также не может быть принята во внимание, поскольку представитель адвокатом не является; правопреемство в данном случае невозможно, так как нарушаются права других лиц, а именно взыскателей по сводному исполнительному производству на право получения денежных средств, взысканных с ООО «Старые традиции», как должника; при заключении договоров цессии в действиях ООО «Старые традиции» присутствует совокупность признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

От ФИО5 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сумму до которой просит снизить судебные расходы назвать затруднилась.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Старые традиции» представлены договора на оказание юридических услуг 04.07.2016, 06.09.2016, 15.09.2016, 26.06.2017(л.д. 57, 61, 67, 71, том 4), заключенные с ООО «Энерго-Арбитр» (Исполнитель), по условиям которых:

- Исполнитель обязуется оказать услуги: - по подготовке претензии к АО «БГЭС» о необоснованном начислении стоимости потребленной электроэнергии в период действия договора энергоснабжения №1730 от 17.10.2006, о возврате переплаты, являющейся неосновательным обогащением и процентов за пользование денежными средствами, а также о направлении первичных документов (счетов-фактур и актов выполненных работ); - по подготовке расчета сумму неосновательного обогащения (переплаты) за период действия договора энергоснабжения №1730 от 17.10.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами; - по подготовке искового заявления к АО «БГЭС» о взыскании в пользу ООО «Старые традиции» стоимости переплаты, являющейся неосновательным обогащением, сложившейся в связи с применением со стороны АО «БГЭС» цены, несоответствующей закону и договору энергоснабжения №1730 от 17.10.2006, заключенному между ООО «Старые традиции» и АО «БГЭС», в период с января 2012г. по май 2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами; - по подготовке расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами; - по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела №А03-15677/2016 по иску Заказчика о взыскании неосновательного обогащения с АО «БГЭС», а в случае обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15677/2016 любой из сторон спора – по участию в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда; - по подготовке отзыва на апелляционную жалобу АО «БГЭС» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 по делу №А03- 15677/2016 (раздел 1)

- Услуги оказываются Исполнителем лично (п.3.1.3. договоров).

- прием оказанных услуг осуществляется Заказчиком путем подписания соответствующего акта. Подписание акта оказанных услуг означает полное исполнение Исполнителем обязательств по договорам и полное принятие данного исполнения Заказчиком (раздел 3, 4 договоров).

- Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 300 000 руб., без НДС. Оплата по договорам производится Заказчиком в течение 3 или 5 рабочих дней с дат подписания актов выполненных работ. Стоимость конкретных видов юридических работ вышеуказанными договорами не определена (раздел 4, 5 договоров)

В материалы дела также представлен акты сдачи-приемки услуг от 05.07.2016, 07.09.2016, 27.06.2017 (л.д.58,62,72 оборотная сторона, том 4), согласно которым Исполнитель оказал Заказчику услуги по договорам в полном объеме, Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объему, виду и срокам предоставления услуг, оказанных в соответствии с указанными договорами.

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги,  заявителем представлены платежные поручения №2900 от 31.08.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д.60, том 4); №3710 от 19.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.65, том 4); №3126 от 31.07.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д.73, том 4), а также квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 24.07.2017 на сумму 240 000 руб. (л.д.66, том 4).

Кроме того, заявитель понес транспортные расходы на проезд представителя до места судебного разбирательства в апелляционную инстанцию в сумме 3 675 руб. 60 коп.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 24.07.2017 (л.д.127, том 4) заявителем в счет возмещения вышеуказанных расходов в кассу ООО «Энерго-Арбитр» внесены денежные средства в сумме 3 675 руб. 60 коп., которые в свою очередь получены директором ООО «Старые традиции» ФИО6 на основании авансового отчета №4 от 24.07.2017 (л.д.130, том 4).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание категорию дела, степень сложности, фактический объем оказанных услуг по формированию правовой позиции, участия в 7 (семи) судебных заседания, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 129 675 руб. 60 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015 (л.д. 76, том 4).

Довод апеллянта о том, что расходы на проживание и проезд представителя к месту судебного заседания отдельно не оплачиваются, отклоняется как несостоятельный, поскольку  как верно отметил суд первой инстанции, законодательство не ограничивает возможность возмещения стороне по делу судебных расходов, связанных не только с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и расходов по проезду и проживанию представителя стороны. 

Из договоров об оказании юридических услуг не усматривается, что в стоимость услуг на оплату услуг представителя включены указанные расходы, непосредственно связанные с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Факт несения представителем заявителя транспортных расходов, а также их размер документально подтверждены в сумме 3 675 руб. 50 коп., несоразмерность их не доказана, в связи с чем, данная сумма также правомерно включена в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка на сложившиеся в регионе цены за услуги адвокатов, утвержденные решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края, также не может быть принята во внимание, поскольку представитель адвокатом не является, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, так как данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела  и др.).

Должник не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Справка о среднемесячной заработной плате в Алтайском крае в 2014-2017г.г. подготовленная специалистами информационно – правовой базы «Консультант+» по данным Алтайкрайстата, правомерно не признана судом в качестве такого доказательства, поскольку данный документ не отражает стоимость юридических услуг в регионе.

Иных доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов апеллянт не представил, сумму до которой просит снизить расходы не обосновал.

В рамках настоящего дела также рассматривалось заявления о процессуальной замене взыскателя по делу №А03-15677/2016 и по исполнительному листу серии ФС №02026009 от 24.07.2017, в части взыскания 331 662 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с августа по март 2014г.; 87 547 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 05.05.2017, а также по заявлению о взыскании судебных расходов делу №А03-15677/2016.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора уступки права требования считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание, то есть, уступаемое право должно быть индивидуально определено в договоре.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, в материалы дела представлены  договоры возмездной уступки прав (цессии) от 15.07.2017, 25.07.2017, заключенные  между ООО «Старые традиции» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий), по условиям которых  ООО «Старые традиции» передает, а ФИО5 принимает:

- право требования возникшее на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 по делу №А03-15677/2016 в размере 419 209 руб. 40 коп., в том числе: - 331 662 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с августа по март 2014г.; - 87 547 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1.договора от 15.07.2017);

- право требования возмещения судебных расходов к АО «Барнаульская горэлектросеть», понесенных в связи с рассмотрением дела №А03-15677/2016 в первой и апелляционной инстанции в размере 303 675 руб. 60 коп., возникшее на основании договоров на оказание юридических услуг, заключенных Цедентом с ООО «Энерго-Арбитр» от 04.07.2016, 06.09.2016, 15.09.2016, 26.06.2017 в размере 300 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 3 675 руб. 60 коп. (п.1.1. договора от 25.07.2017).

Согласно пункту 2.2. договоров, цессионарий уплачивает цеденту в счет оплаты приобретаемого в соответствии с п.1.1. настоящих договора денежные суммы в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Доказательств того, что договоры оспорены или признаны недействительными в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, 48 АПК РФ  правомерно удовлетворил  заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве и произвел  замену взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правопреемство в данном случае невозможно, так как нарушаются права других лиц, а именно взыскателей по сводному исполнительному производству на право получения денежных средств, взысканных с ООО «Старые традиции», как должника, и при заключении договоров цессии в действиях ООО «Старые традиции» присутствует совокупность признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а основания для процессуального правопреемства отсутствуют, отклоняются как неподтвержденные материалами дела, и основанные на неверном толковании действующего законодательства, злоупотребления правом, в смысле ст.10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 27.10.2017 представитель АО «Барнаульская горэлектросеть» ходатайствовала об отложении рассмотрения заявления в связи с тем, что необходимо ознакомиться с пояснениями, поступившими 26.10.2017, так как они были представлены не заблаговременно, а также взыскателем не направлена в их адрес копия кассового ордера от 24.07.2017 №7, однако в удовлетворении ходатайства суд отказал и необоснованно оценил указанные действия АО «Барнаульская горэлектросеть» как злоупотребление правом, указывая на возможность ознакомления должника с материалами дела;  судом не было учтено, что злоупотреблял в данном случае заявитель, нарушал право на получение документов, подлежат отклонению как основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель указанные документы отправил в адрес должника заблаговременно до судебного заседания посредством электронной почты, при этом представитель должника подтвердил наличие указанного адреса среди прочих адресов электронной почты своей организации.

В судебном заседании должник ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине непредставления в его адрес со стороны заявителя копии квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 24.07.2017 приобщенной в предыдущем судебном заседании (22.09.2017).

При этом, суд исходил из того, что  должник имел возможность ознакомления с материалами дела, однако предоставленным им правом не воспользовался.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако таких нарушений апелляционным судом не установлено.

Отклонению также подлежит и довод о том, что третье лицо, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее- МО), не было уведомлено  о судебном разбирательстве.

Апеллянт указывает, что адресом МО является 

<

...>.

Однако, как следует из материалов дела судом первой судебные акты по адресу: ул. ФИО1, 17Б, г. Барнаул направлялись и были получены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, при проверке данного довода также установлено, что согласно официальному сайту УФССП России по Алтайского краю -  межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств является структурным подразделением УФССП России по Алтайского краю и находится по адресу: ул. ФИО1, 17Б, г. Барнаул. Таким образом, оснований для вывода о не извещении третьего лица у суда не имеется.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края  от 27 октября 2017 года по делу № А03-15677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

 

       Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

 

                     И.И. Терехина