﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13294/2016

Дело № А12-48292/2015

г. Казань

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии: 

Кондратьевой Татьяны Валентиновны – лично,

представителя Кондратьевой Татьяны Валентиновны – Самигуллина Р.Ю., доверенность от 23.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьевой Татьяны Валентиновны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу № А12-48292/2015

по заявлению Кондратьевой Татьяны Валентиновны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Люста», г. Волгоград (ИНН 1650027611, ОГРН 1031616017950),

УСТАНОВИЛ:

16.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПТК-1» (далее – ООО «ПТК-1») признании общества с ограниченной ответственностью «Люста» (далее – общество «Люста», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 общество «Люста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Биккинеев М.Р.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 (резолютивная часть оглашена 31.08.2016) упрощенная процедура конкурсного производства как отсутствующего должника в отношении общества «Люста» прекращена, совершен переход к обычной процедуре банкротства.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) конкурсное производство в отношении общества «Люста» завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение суда от 13.12.2017 оставлено без изменений.

Кондратьева Татьяна Валентиновна в кассационном порядке обжаловала определение суда от 13.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2018 кассационная жалоба возвращена, так как 12.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества «Люста» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

24.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Кондратьевой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 о завершении конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 производство по заявлению Кондратьевой Т.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявления Кондратьевой Т.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кондратьева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными, необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам закона. Считает, что изложенные по делу № А65-6419/2014 обстоятельства не были опровергнуты, а потому в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной; судебные акты по делу № А65-6419/2014 на которые ссылается Кондратьева Т.В. в обоснование своих доводов, подтверждают факт исполнения обществом «Люста» своих обязательств, как и факт исполнения решения суда от 19.08.2015 по делу № А12-25883/2015. Указал на противоречие установленных обстоятельств в рамках настоящего дела и в рамках дела № А65-6419/2014 и содержащихся в них взаимоисключающих выводов установленным обстоятельствам.

В судебном заседании Кондратьева Т.В. и ее представитель поддержали кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Кондратьева Т.В., ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты (определения от 16.05.2017 и 05.06.2017 по делу № А656419/2014), которыми установлено отсутствие задолженности общества «Люста» перед обществом с ограниченной ответственностью «Химические источники тока – Русэнерго» (далее – общество «ХимРУсэнерго») – правопредшественник ООО «ПКТ-1» , считает, что решение суда от 16.12.2015 по делу № А12-48292/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства и определение суда от 13.12.2017 по настоящему делу о завершении конкурсного производства, подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что о существовании судебных актов от 16.05.2017 и 05.06.2017 по делу № А65-6419/2014 заявителю стало известно 25.11.2019 при ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-1303/2019, рассматриваемого Набережночелнинским городским судом в отношении лиц, инициировавших взыскание с общества «Люста», его последующее банкротство и взыскания с Кондратьевой Т.В. денежных средств в пользу должника; ранее Кондратьевой Т.В. о принятии названных судебных актов не было известно, поскольку она не является стороной по делам и, соответственно, не подлежала уведомлению судами о рассмотрении указанных споров.

Исходя из того, что Кондратьева Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.12.2015 и определения суда от 13.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам 24.12.2019, срок для настоящего обращения признан судами не пропущенным.

Отклоняя требование Кондратьевой Т.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Кондратьевой Т.В. не имеется; исходили при этом из следующего.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 о признании должника банкротом было принято на основании задолженности, установленной решением арбитражного суда от 19.08.2015 по делу № А12-25883/2015, вступившим в законную силу 19.09.2015 и определением арбитражного суда от 20.10.2015 по делу № А1225883/2015, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ООО «Химические источники тока –Русэнерго» на ООО «ПКТ-1».

Ссылка на то, что сведения (дело № А65-6419/2014 и дело № А1258408/2016) при рассмотрении настоящего дела суду не представлялись, а суд фактически был введен в заблуждение представителем заявителя в связи с наличием у последнего преступного умысла и за данные преступные деяния в отношении него возбуждено уголовное дело, проведены следственные действия и на настоящий момент уголовное дело передано в суд (дело № 1-1303/2019), суды признали несостоятельными, так как доказательств тому, что решение суда от 19.08.2015 по делу № А12-25883/2015, на основании которого принято решение о признании должника банкротом, отменено или признано исполненным, не представлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 по делу № А12-58408/2016, на которое ссылается Кондратьева Т.В., отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017; определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылка на судебные акты от 16.05.2017 и от 05.06.2017 по делу № А65-6419/2014 не имеют преюдициального значения, так как выводы в них основаны на отмененном судебном акте.

Приговор суда по уголовному делу не представлен.

Поданное Кондратьевой Т.В. заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам признано судами направленным на переоценку выводов суда и свидетельствующим о её несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Кондратьева Т.В. со ссылкой на судебные акты, по сути, указывает на отсутствие на момент рассмотрения дела о признании должника банкротом неисполненных обязательств общества «Люста» перед ООО «Химические источники тока – Русэнерго» ввиду того, что должник исполнил свои обязательства перед ООО «Химические источники тока – Русэнерго».

Между тем, Кондратьева Т.В. на момент возбуждения производства по делу о банкротстве, признания должника банкротом являлась руководителем должника и его единственным участником (установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017, которым признаны недействительными сделки и взысканы с Кондратьевой Т.В. денежные средства в сумме 7 125 480 руб. в конкурсную массу).

Кондратьева Т.В. 01.08.2017 обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу № А12-25883/2015.

Заявление в рамках дела № А12-25883/2015 было мотивировано Кондратьевой Т.В. также тем, что ООО «Химические источники тока – Русэнерго» являющееся истцом по настоящему делу скрыло от суда надлежащее исполнение обязательств со стороны общества «Люста».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018, в удовлетворении заявления Кондратьевой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.08.2015 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2018 № 306-ЭС18-6515 отказано Кондратьевой Т.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кондратьева Т.В. обращалась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу «Люста» и ООО «Химические источники тока-Русэнерго» о признании обязательства общества «Люста» перед обществом «ХимРУсэнерго» по заключенному между ними соглашению о намерениях от 18.07.2011 исполненными и прекращенными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 по делу № А12-58408/2016  иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017 по делу № А12-58408/2016  решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 306-ЭС17-16274 отказано в передаче кассационной жалобы Кондратьевой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судами указано на то, что в рамках дела о банкротстве общества «Люста» также проверялись доводы Кондратьевой Т.В. о прекращении обязательств по соглашению о намерениях от 18.07.2011.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельство, указываемое Кондратьевой Т.В. в качестве вновь открывшегося не подлежит отнесению к таковым, поскольку не является вновь обнаруженным, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Руководствуясь положениями статей 309 и 311 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А12-48292/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Моисеев