﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3884/2019

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии третьего лица – Никитина Николая Ивановича (паспорт)

и представителя ответчика – индивидуального предпринимателя 

Никитина Ивана Николаевича: Никитина Н.И. (доверенность от 03.05.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца – 

администрации Моргаушского района Чувашской Республики – и ответчика –

индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 

по делу № А79-3884/2019 

 

по иску администрации Моргаушского сельского поселения 

Моргаушского района Чувашской Республики 

(ИНН: 2112389340, ОГРН: 1052136009375)  и

администрации Моргаушского района Чувашской Республики 

(ИНН: 2112001366, ОГРН: 1022102633475)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу 

(ИНН: 211201875951, ОГРНИП: 304213606900018)

о сносе постройки,

 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича

к администрации Моргаушского сельского поселения

Моргаушского района Чувашской Республики  и 

администрации Моргаушского района Чувашской Республики

о признании права собственности,

 

и по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича

о признании незаконным решения администрации Моргаушского района 

Чувашской Республики об исключении объекта из проекта 

схемы размещения нестационарных торговых объектов, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, индивидуальный предприниматель Филиппов Эдуард Николаевич, индивидуальный предприниматель Потапов Александр Георгиевич, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Никитин Николай Иванович и Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация поселения) и администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация района) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (далее – Предприниматель) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание общей площадью 53,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленное требование мотивировано тем, что по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный торговый киоск не является объектом капитального строительства; у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37.

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии со встречным иском к Администрации поселения и Администрации района о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:683. 

Встречное требование мотивировано тем, что спорное строение – нежилое здание магазина «Никита» с кадастровым номером 21:17:000000:683 возведено на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37 по адресу: Чувашская Республика, село Моргауши, улица Мира, дом 5. Данный объект является объектом недвижимости, построен ответчиком в соответствии с требованиями закона.

В рамках дела № А79-13320/2019 Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации района, изложенного в письме от 11.11.2019 № 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики и об обязании включить торговый объект – магазин «Никита» с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 дела                   № А79-3884/2019 и А79-13320/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А79-3884/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Филиппов Эдуард Николаевич, индивидуальный предприниматель Потапов Александр Георгиевич, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Никитин Николай Иванович, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.06.2020 удовлетворил требования Администрации района, обязав Предпринимателя в течение               14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать спорное нежилое здание; в удовлетворении иска Администрации поселения отказал; встречное требование Предпринимателя о признании права собственности на здание и заявление о признании незаконным решения Администрации района оставил без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным решения Администрации района об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики, и об обязании включить торговый объект – магазин «Никита» с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики ввиду отказа заявителя от указанных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения основного требования и отказа во встречном иске, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на виндикационный характер заявленного истцом требования, срок исковой давности по которому истек; спорный объект является капитальным строением, установленным на фундаменте и подключенным к инженерным сетям, и по сути является стационарным торговым объектом, объектом недвижимости как в документах технического учета и инвентаризации, так и в сведениях ЕГРН, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 21:17:000000:683 в качестве ранее учтенного (ранее зарегистрированного) объекта недвижимости; требования пожарной безопасности при строительстве объекта не нарушены; доказательств регистрации права муниципальной собственности на испрашиваемый земельный участок Администрацией района не представлено; сохранение постройки не нарушает права и законные интересы истцов; совокупность условий для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации постройки как самовольно возведенной отсутствует; спорный объект ранее был включен в Схему НТО и его исключение не основано на законе. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация района не согласилась с указанием суда апелляционной инстанции о том, что противопожарные нормы приняты после возведения спорного объекта и на момент рассмотрения иска утратили силу, и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятое постановление в данной части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Определением от 10.11.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его болезни на судью Кислицына Е.Г.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 10.11.2020 отложил рассмотрение жалоб до 11 часов 00 минут 14.12.2020.

Определением от 14.12.2020 в силу части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его болезни на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебных заседаниях представитель Предпринимателя, а также Никитин Н.И. в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель Администрации района в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов в обжалованной Предпринимателем части и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованных частях проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, а также заслушав Никитина Н.И. и представитель Предпринимателя, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения главы Администрации района от 20.04.1998 № 223 составлен акт от 15.03.2005 обследования и выбора земельного участка под строительство торгового киоска, утвержденный постановлением главы Администрации района от 27.06.205 № 303, согласно которому для строительства торгового киоска Предпринимателя выбрана улица Мира в с. Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики. 

Постановлением главы Администрации района от 28.12.2005 № 675 Предпринимателю разрешено открыть магазин «Никита» по продаже продовольственных товаров с билетной кассой для проезда на автобусах в собственном помещении, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши,             ул. Мира, д. 5а. 

На основании постановления Главы Администрации поселения от 12.04.2006 № 23 Администрация поселения (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договоры аренды земельного участка от 30.04.2006, 12.04.2007, 20.02.2008, 21.09.2009 и 21.09.2010, по условиям которых арендатор пользовался на праве аренды земельным участком из земель поселений общей площадью 53,7 квадратного метра, находящимся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, село Моргауши, улица Мира, дом 5, под магазин «Никита» с билетной кассой. 

На основании протокола о результатах открытого аукциона от 10.04.2013 № 1 Администрацией района (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.04.2013 № 5, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37, категории: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание казначейства, участок находится примерно в 10 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение,                с. Моргауши, ул. Мира, д. 5, для установки торгового киоска. 

Срок аренды участка установлен на пять лет – с 10.04.2013 по 08.04.2018 (пункт 2.1 договора). 

Государственная регистрация договора произведена 03.08.2013. 

Уведомлением от 11.05.2018 № 1889 Администрация района уведомила ответчика о намерении прекратить договор аренды земельного участка от 10.04.2013 № 5. 

В ответ на заявление ответчика о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 в аренду для содержания магазина Администрация района в письме от 25.12.2018 №5760 сообщила о невозможности предоставления земельного участка в аренду. 

Ответчик 11.09.2019 обратился в Администрацию района с заявлением о включении принадлежащего ему торгового павильона «Никита», расположенного по адресу: с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а, в Схему размещения НТО. 

В письме от 21.09.2019 № 4752 Администрация района сообщила ответчику о том, что принадлежащий ему объект включен в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики. 

В письме от 11.11.2019 № 5503 Администрация района сообщила ответчику о том, что по итогам заседания рабочей группы принято решение об исключении объекта из проекта Схемы размещения НТО, так как включение объекта в схему осуществляется на свободном земельном участке от объекта Предпринимателя; сообщила об отсутствии оснований для заключения нового договора для размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов. 

Названные обстоятельства послужили основание для обращения Администрации района и Администрации поселения в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что спорный объект является объектом недвижимости и возведен на земельном участке на законных основаниях, Предприниматель подал в арбитражный суд со встречными требованиями о признании права собственности на спорный объект.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды земельного участка согласован сторонами до 08.04.2018 (пункт 2.1. договора). 

Истец в письме от 11.05.2018 № 1889 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 10.04.2013 № 5 и предупредил о его прекращении. 

В письме от 25.12.2018 № 5760 Администрация района сообщила ответчику о невозможности предоставления земельного участка в аренду. 

На этом основании суды обоснованно заключили, что воля арендодателя была направлена на прекращение аренды спорного земельного участка по истечению установленного договором срока аренды, в связи с чем сочли договор аренды земли прекращенным.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав Администрации района.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, демонтаж зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, поскольку Предприниматель не исполнил возложенную на него обязанность по возврату земельного участка, судебные инстанции сочли правомерным, что нарушенное право Администрации района подлежит восстановлению путем понуждения ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37 путем демонтажа нестационарного торгового объекта общей площадью 53,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:17:000000:683.

Доводы Администрации района о не согласии с указанием суда апелляционной инстанции о том, что противопожарные нормы приняты после возведения спорного объекта и на момент рассмотрения иска утратили силу, не имеют правового значения в связи с изложенным. На данное обстоятельство сослался и сам апелляционный суд.

Ссылка на отсутствие нарушения прав и законных интересов истцов сохранением постройки, а также отсутствие регистрации права муниципальной собственности на испрашиваемый земельный участок Администрацией района подлежит отклонению.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не разграничено. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Поскольку в силу положений абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 осуществляет Администрация района.

Указание на виндикационный характер заявленного истцом требования, срок исковой давности по которому истек, несостоятельно, поскольку заявленные требования направлены на пресечение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения земельного участка (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен истцу временно по договору аренды, для размещения нестационарного торгового объекта, действие которого прекращено. 

Таким образом, после прекращения действия договора аренды Предприниматель осуществлял лишь пользование земельным участком, не владея им на каком-либо праве, в связи с чем оснований полагать, что истец был лишен права владения землей у судов обоснованно не имелось.

На требование владеющего собственника об устранении нарушения его прав, не связанных с лишением владения, срок исковой давности не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на данную постройку у судов отсутствовали в силу следующего.

На основании статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как следует из технического плана от 19.04.2019, составленного кадастровым инженером Скворцовым Анатолием Георгиевичем, спорный объект представляет собой нежилое одноэтажное здание общей площадью 53,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:17:000000:683. 

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» от 12.08.2019 № 847 указанное нежилое одноэтажное здание не является объектом капитального строительства. При его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (технических регламентов, ГОСТ, СанПиН и т.д.), а также правил пожарной безопасности не допущены. На момент осмотра нарушений, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан в вышеуказанном нежилом одноэтажном здании, не обнаружено.

Заключение эксперта оценено судебными инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано отвечающим принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости, каких-либо противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения экспертизы или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора удами не выявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Следовательно, поскольку возведенный ответчиком торговый киоск с кадастровым номером 21:17:000000:683 не является объектом капитального строительства, и, как следствие, не является объектом недвижимого имущества, правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о признании права собственности на данный объект у судов отсутствовали.

Сама по себе регистрация объекта в ЕГРН не лишает заинтересованное лицо права на оспаривание как этой записи, так и характеристик спорного объекта. 

Кроме того, в случае если спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Вопреки доводам заявителя, судебные инстанции к спорным правоотношениям не применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения самовольного строительства. 

В пунктом 29 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Аргументы подателя жалобы, касающиеся включения спорного объекта в Схему НТО и его не основанное на законе последующее исключение из указанной схемы, не принимаются во внимание, так как Предприниматель в суде апелляционной инстанции   отказался от заявления о признании незаконным решения Администрации района, изложенного в письме от 11.11.2019 № 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики, и об обязании включить торговый объект – магазин «Никита» с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу в совокупности и во взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что требования Администрации района являются правомерными, а требования Предпринимателя – необоснованными.

На основе оценки приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа счел вынесенные судебные акты законными и обоснованными. Доводы подателей жалоб не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей. Вместе с тем, вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе истца не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация района освобождена от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2020 № 000645 о приостановлении решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возобновлено исполнение принятых по делу  судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу                           № А79-3884/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича и администрации Моргаушского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А79-3884/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2020 № 000645.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов