Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135362/2019

21 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 26 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 21 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СПБ 3"  (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 76, корпус 4, литер А, офис 516, ОГРН:  1157847289797);

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАДОМ" (адрес:  Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ВЫБОРГСКОЕ 224/ЛИТЕР А, ОГРН:  1077847581338);

о взыскании 10 800 руб. задолженности по оплате услуг за февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовых исследований и экспертиз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (далее – ответчик) о взыскании 10 800 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с февраля 2017 года по май 2017 года по договору на оказание услуг комплексной безопасности №78-1634-96105 от 09.03.2016 (далее – Договор).

Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между истцом (Обществом/исполнителем), обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стайер" (охраной) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель и охрана обязались оказать заказчику услуги комплексной безопасности, перечисленные в пункте 2.1 Договора, а заказчик обязался их оплатить.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора предусмотрено, что оплата вносится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя путем авансового платежа в размере 100% не позднее 15 числа текущего месяца, самостоятельно, без выставления счета исходя из размера, указанного в Приложении №1.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в период с февраля 2017 года по май 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 800 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №ДЗ-17-00559 от 28.02.2017, №ДЗ-17-00964 от 31.03.2017, №ДЗ-17-01375 от 30.04.2017, №ДЗ-17-01820 от 31.05.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил платежные поручения:

– №1029 от 20.04.2017 со ссылкой в назначении платежа на счет №ДЗ-17-00964 от 31.03.2017;

– №1698 от 27.06.2017 со ссылкой в назначении платежа на счет №ДЗ-17-01820 от 31.05.2017;

– №38 от 10.01.2020 с назначением платежа: «…за охрану апрель 2017».

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязанностей истцом в феврале 2017 года отклоняется судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждается документами, в то время как причинно-следственная связь между кражей на объекте и действиями исполнителя или охраны по спорному договору не доказана и не является предметом настоящего спора.

Таким образом, на момент рассмотрения спора услуги по Договору за март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года оплачены ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 2700 руб. задолженности за февраль 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата задолженности за апрель 2017 года произведена ответчиком (10.01.2020) после подачи иска в суд (25.12.2019), а за февраль 2017 года долг не оплачен полностью, судебные издержки лежат на ответчика исходя из суммы исковых требований в размере 5400 руб. (подлежащих удовлетворению на момент подачи иска в суд).

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 6400 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №1 (далее – Договор юридических услуг).

Стоимость услуг согласно пункту 4.1.1 Договора юридических услуг составляет 6400 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №2380 от 03.12.2019 об оплате заказчиком исполнителю 6400 руб.

Суд исследовал материалы, представленные сторонами, и считает, что факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений данной статьи, заявление истца не может быть удовлетворено в полном объеме.

Ввиду оплаты ответчиком части долга после подачи иска в суд, а части – до подачи иска, распределение судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом исходя из суммы исковых требований в размере 5400 руб. (50% от заявленной суммы).

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 3200 руб. (50% от 6400 руб.).

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

С учетом оплаты ответчиком 5400 руб. стоимости услуг за март 2017 года, май 2017 года до подачи иска в суд и оплаты 2700 руб. долга за апрель 2017 года в январе 2020 года (после подачи иска в суд): 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАДОМ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СПБ 3" 2700 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале 2017 года по договору на оказание услуг комплексной безопасности №78-1634-96105 от 09.03.2016, а также 3200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.