ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2843/2016

г. Воронеж

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018   Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Потаповой Т.Б.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего ОАО «ТПК ЯШМА» ФИО2:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель  не явился, извещен надлежащим образом;  

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ОАО «ТПК ЯШМА» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении  требования кредитора от 23.05.2018 по делу № А14- 2843/2016 (судья  Коновкина Т.М.),  

по заявлению ОАО «ТПК ЯШМА» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов  должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗРМ»  Эртильский» (ИНН 3632005168, ОГРН 1033668502086)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017  решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 о признании  должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Воронежской области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской  области от 02.11.2017 в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Бурлак Ю.Б.  

Открытое акционерное общество «Торгово-производственная компания  ЯШМА» (далее – ОАО «ТПК ЯШМА», заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника 1 400 000 руб. задолженности по договору займа   № 09/04/14 от 09.04.2014.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 в  удовлетворении заявления ОАО «ТПК ЯШМА» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «ТПК  ЯШМА» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  конкурсного управляющего ОАО «ТПК ЯШМА» ФИО2, финансового  управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО3 и иных лиц,  участвующих в деле, не явились.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения  всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Воронежской области от 23.05.2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного  срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к  должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  

статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В обоснование своего требования о включении в реестр требований  кредиторов должника 1 400 000 руб. задолженности по договору займа   № 09/04/14 от 09.04.2014 ОАО «ТПК ЯШМА» представило в материалы дела  копию платежного поручения № 463 от 09.04.2014, из которого следует, что с  расчетного счета ОАО «ТПК ЯШМА» на счет ФИО3 было  перечислено 1 400 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа  «Оплата по договору процентного займа № 09/04/14 от 09.04.2014».  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из  буквального толкования текста платежного поручения, в котором употреблено  слово «оплата», невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные  средства в размере 1 400 000 руб. предоставлялись должнику именно в  качестве займа, а не возвращались им ОАО «ТПК ЯШМА» во исполнение  условий этого же договора.  

Сам договор займа заявителем в материалы дела не был представлен, в  связи с чем у суда отсутствует возможность достоверно установить условия  заключенного договора займа, а также его участников и их статус (кто из них  являлся заемщиком, а кто займодавцем).  

Иные документы, подтверждающие факт наличия заемных отношений  между заявителем и должником, из которых неопровержимо следовало бы, что  заявитель предоставил должнику займ в указанном размере, в материалы дела  не представлены.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в  том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в  обоснование своих возражений).  

Доводы ОАО «ТПК ЯШМА» о непередаче конкурсному управляющему  соответствующей документации бывшим руководителем ОАО «ТПК ЯШМА»  правомерно были отклонены судом области, поскольку данный факт не  освобождает заявителя от бремени доказывания обстоятельств, на которые он  ссылается при предъявлении требований к третьим лицам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности заявителем своих требований, в связи с чем  правомерно отказал в их удовлетворении.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание,  

поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый  управляющий должника не отрицает сам факт наличия задолженности,  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном  толковании норм действующего законодательства о банкротстве.  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 вышеназванного  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, признание долга  финансовым управляющим должника в силу специфики дел о банкротстве не  может являться безусловным основанием для включения основанного на нем  требования в реестр. Установленными в деле о банкротстве могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 23.05.2018 по делу № А14-2843/2016 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 по  делу № А14-2843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО  «ТПК ЯШМА» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Т.Б. Потапова 

 Г.В. Владимирова