АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-7858/2017

г. Краснодар                                           “28” июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

МКУ "Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Туапсе, Краснодарского края к ООО "КОХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Туапсе, Краснодарского края о взыскании неустойки,

установил:

МКУ "Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района", г. Туапсе, Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КОХ", г. Туапсе, Краснодарского края о взыскании 159002 руб. 33 коп. неустойки.

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на иск ответчик ссылается на имеющиеся процессуальные нарушения со стороны истца, а именно непредоставление ему приложений к исковому заявлению, в связи с чем просит суд обязать истца представить ему доказательства, обосновывающие исковые требования.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

Будучи извещенным о возбуждении дела в суде, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, кроме того, представленные в обоснование иска документы в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, были отсканированы и размещены на сайте: http://kad.arbitr.ru/, и ответчик мог изучить их.

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела направлялось определение суда от 10.04.2017, содержащее индивидуальный код доступа.

Однако ответчик своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ не воспользовался, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От ООО "КОХ" посредством электронной связи поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, межу МКУ "Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района" (заказчик) и ООО "КОХ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 230353 от 29.06.2015, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по строительству объекта «Пристройка на 40 мест к существующему зданию МБДОУ ДС № 19 «Аленушка» с. Шепси Туапсинского района» (далее - объект), а подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить комплекс работ по строительству объекта, в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 9804977 руб. 78 коп. (НДС не предусмотрен) (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.01.2016).

В соответствии с п. 3.1 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ.

Начало работ: со дня заключения контракта.

Окончание работ: до 15 октября 2015 года.

Истец произвел оплату по контракту в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 102 от 27.10.2015, № 83 от 07.10.2015, № 181 от 31.12.2015, № 182 от 31.12.2015, № 146 от 01.12.2015, № 147 от 02.12.2015, № 74 от 22.09.2015 и № 89 от 13.10.2015.

Ответчик исполнил обязательства по контракту, что подтверждается Актом № 1 приемки законченного строительства объекта от 18.11.2015.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, направлялись ответчику требования об оплате пени, которые им были оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд о взыскании 159002 руб. 33 коп. неустойки (пени).

По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), спорный муниципальный контракт содержит в себе элементы правоотношений по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик оплачивает заказчику неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

В письме исх. № 107 от 21.10.2015 ответчик в обоснование невыполнения сроков исполнения контракта ссылался на поздние изменения по конструктивному решению фундаментов и полов, а также на не своевременную передачу ему технической документации на геодезическую разбивочную основу для объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту со стороны ООО «КОХ» подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, уведомлений о приостановлении работ в адрес истца направлено не было, требование о взыскании неустойки (пени) правомерно.

Расчет истца составлен неверно, поскольку на момент принятия судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,25%.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом произведен самостоятельный перерасчет пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25%., в результате которого сумма пени составила 147080 руб. 74 коп., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Туапсе, Краснодарского края в пользу МКУ "Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Туапсе, Краснодарского края 147080 руб. 74 коп неустойки и 5758 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина