ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9044/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 года

Дело № А47-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 по делу № А47-3827/2019.

В судебном заседании, организованном при содействии Арбитражного суда Оренбургской области посредством видео-конференцсвязи,  приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО3 (паспорт, доверенность № 93 от 09.01.2020).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) обратилась  в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному     предпринимателю    ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением  о взыскании судебных расходов в размере 11 589 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020  (резолютивная часть оглашена 15.06.2020)  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: взыскано с предпринимателя  в пользу налогового органа  судебные расходы в размере 11 589 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в пользу налогового органа, поскольку исходя из процессуального поведения представителя налогового органа по изложению доводов, изложенных в письменном отзыве, по мнению апеллянта, не является необходимым и разумным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представитель предпринимателя не явился. 

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со  статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России № 8 по Оренбургской области от 09.10.2018 № 07-08/9120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.12.2018 № 16-15/20498.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2019 в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2018 № 07-08/9120 отказано, производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.12.2018 №16-15/20498 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу № А47-3827/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по указанному делу оставлены без изменения.

18.05.2020 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 11 589 руб. 00 коп.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесения налоговым органом судебных расходов на участие его представителя в судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства несения налоговым органом судебных расходов на участие представителя 15.10.2019 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  представлены доказательства оплаты транспортных расходов  в размере 8 298 руб., что подтверждается проездными билетами и авансовым отчетом от 18.10.2019 № 178, стоимости проживания специалиста в гостинице                       г. Челябинска - 3 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и авансовым отчетом от 18.10.2019 №178,  а также суточные расходы - 300 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 18.10.2019 № 178.

Участие представителя налогового органа ФИО4 в судебном заседании 15.10.2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается служебным заданием, приказом о направлении работников в командировку.

Представленные расходоы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вывод, что заявителем представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов в размере 11 589 руб.

Довод предпринимателя об отсутствии разумности и необходимости участия представителя заинтересованного лица в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. При этом право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ, и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. Сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных лиц. В то же время само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность участия в судебном заседании определяется лицом, участвующим в деле.

Довод апеллянта о достаточности направления единственного представителя инспекции  (а не управления) для участия в судебном заседании в городе Челябинске, является несостоятельным в силу того, что АПК РФ не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в том числе путем направления представителя управления для участия в судебном заседании.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы представляют собой централизованную систему, состоящую из федеральных и территориальных органов исполнительной власти, основной функцией которых является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Следовательно, результаты налогового контроля в отношении одних и тех же обстоятельств, имеющих существенное значение, должны учитываться независимо от то-го, каким налоговым органом они установлены.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 по делу № А47-3827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 Н.А. Иванова