ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-8845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   20.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.10.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Сентюриной И.Г. (в связи с заменой судьи Дайнеко М.М.),  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – дачного некоммерческого партнерства «Солнечная слобода» (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (приказ от 30.09.2017) и  ФИО3 (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие ответчиков  –  общества с ограниченной ответственностью «Бук» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная слобода» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также  третьего лица –  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Солнечная слобода» на решение  Арбитражного суда Калужской  области от 15.06.2021 по делу № А23-8845/2019 (судья  Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство «Солнечная слобода» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бук» (далее – общество) о признании общим долевым имуществом собственников земельных участков, расположенных в границах партнерства:

системы энергоснабжения (0,4 кВ, протяженностью 6 845 метров) с кадастровым номером 40:03:023701:454;

системы энергоснабжения (10 кВ, протяженностью 2527 метров) с кадастровым номером 40:03:023701:456;

дорог и проездов (протяженность 9700 метров) с кадастровым номером 40:03:023701:455; 

газопровода низкого и высокого давления с блочным ГРП (протяженность 7774 метров) с кадастровым номером 40:03:023701:457;

 водопроводной сети и водопроводного узла (протяженность 6771,75 метров) с кадастровым номером 40:03:023701:462, расположенных по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», 

земельных участков с кадастровыми номерами: 

- 40:03:023701:536, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка; 

- 40:03:023701:476, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка; 

- 40:03:023701:449, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка; 

- 40:03:023701:446, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка.

Определением суда от 12.03.2020, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле  в качестве соответчика привлечено товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная слобода» (далее – товарищество).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

1. Признать отсутствующим: 

1.1 право собственности общества  на  газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП (протяженность 7774 метров), кадастровый номер 40:03:023701:457, год ввода в эксплуатацию 2011, запись регистрации № 40:03:023701:457-40/003/2018-2 от 09.01.2018, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода»;

1.2 право собственности товарищества на следующие объекты: 

а) систему энергоснабжения (0,4 кВ, протяженность 6845 метров), кадастровый номер 40:03:023701:454, год ввода в эксплуатацию 2011, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода»;

б) систему энергоснабжения (10 кВ, протяженность 2527 метров), кадастровый номер 40:03:023701:456, год ввода в эксплуатацию 2011, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода»; 

в) дороги и проезды (протяженность 9700 метров) кадастровый номер 40:03:023701:455, год ввода в эксплуатацию 2011, расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода»; 

г) водопроводную сеть и водопроводный узел (протяженность 6771,75 метров), год ввода в эксплуатацию 2012, кадастровый номер 40:03:023701:462, расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода»,

д) земельные участки категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земельные участки общего назначения,  по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода»,  с кадастровыми номерами: 

- 40:03:023701:536, площадью 110380 +/- 233 кв. метров, 

-  40:03:023701:476, площадью 24665 +/- 1374 кв. метров, 

- 40:03:023701:449, площадью 2417 +/- 17 кв. метров, 

- 40:03:023701:446, площадью 884 +/- 10 кв. метров.

2. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации прав  товарищества и общества на указанное имущество. 

3. Признать за партнерством  право собственности на указанные объекты, а именно: 

объекты инфраструктуры: 

а) системы энергоснабжения (0,4 кВ, протяженность 6845 метров), кадастровый номер 40:03:023701:454, год ввода в эксплуатацию 2011,  по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода»;

 б) системы энергоснабжения 10 кВ, протяженностью 2527 метров, кадастровый номер 40:03:023701:456, год ввода в эксплуатацию 2011,  по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода»; 

в) дороги и проезды, протяженностью 9700 метров, кадастровый номер 40:03:023701:455, год ввода в эксплуатацию 2011,  по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода»; 

г) газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП, протяженностью 7774 метра, кадастровый номер 40:03:023701:457, год ввода в эксплуатацию 2011,  по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода»;

д) водопроводную сеть и водопроводный узел протяженность 6771,75 метров, год ввода в эксплуатацию 2012, кадастровый номер 40:03:023701:462,  по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода»;

земельные участки категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земельные участки общего назначения,  по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода» с кадастровыми номерами: 

а) 40:03:023701:536, площадью 110380 +/- 233 кв. метров; 

б) 40:03:023701:476, площадью 24665 +/- 1374 кв. метров; 

в) 40:03:023701:449, площадью 2417 +/- 17 кв. метров;

 г) 40:03:023701:446, площадь 884 +/- 10 кв. метров.

4. Внести в Единый государственной реестр недвижимости сведения о государственной регистрации права на  все указанные объекты за  партнерством.

Определением суда от 16.07.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,    к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе партнерство просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в ходе исследования регистрационных дел, установлено, что исходный  земельный участок с кадастровым номером 40:03:023701:2, в границах которого находится  партнерство, образован на основании  решения единственного участника ООО «Первомайские дали» от 15.09.2005; впоследствии по  решению ООО «УК «Капитал инвест менеджмент» (доверительного управляющего закрытого инвестиционного фонда недвижимости «Земля») от 02.10.2008  указанный земельный участок, как находившийся в  общей долевой собственности  владельцев инвестиционных паев, был разделен на 219  участков с выделением проездов и проходов;  указанные земельные участки  приобретались для физических  лиц  по условиям  агентских договоров, которыми предусматривалась обязанность принципалов вступить в ДНП «Слобода» или иное  сообщество, указанное агентом, а также  обязанность агента  обеспечить наличие в некоммерческом объединении имущества  общего пользования (дорог, проездов, земельных участков, ограждений, ворот и т.п).  Утверждает, что образованные из   исходного  земельного участка с кадастровым номером 40:03:023701:2, в границах которого расположено партнерство, земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:023701:536, 40:03:023701:476, 40:03:023701:449, 40:03:023701:446, которые также находятся в этих границах,  предназначены для прохода и проезда  к земельным участкам собственников и землям  общего назначения, являются общим  имуществом  собственников земельных участков в границах партнерства в силу закона,  а потому не могут находиться в собственности частного лица на основании  статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ). В подтверждение данного обстоятельства ссылается на   заключения кадастровых  инженеров  в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 40:03:023701:536, 40:03:023701:476. Сообщает, что  истцом было заявлено ходатайство о вызове кадастровых  инженеров для дачи пояснений, однако оно не  удовлетворено и  соответствующий вопрос не исследован.   Обращает внимание на то, что    исходный  земельный участок с кадастровым номером 40:03:023701:2  формировался для целей дачного строительства, что подтверждается  постановлением главы администрации  муниципального  образования  муниципального района «Боровский район» от 05.02.2008 № 62 (об изменении вида разрешенного использования и кадастрового номера), а также протоколом заседания инвестиционного  совета при администрации Боровского района об одобрении проекта строительства дачного поселка «Солнечная слобода» в ДНП «Слобода». Считает, что к спорным правоотношениям применима аналогия права – статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  регламентирующая правовой режим общего имущества, а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество  здания». Обращает внимание на то, что   ООО «УК «Капитал инвест менеджмент» являлось членом СНТ «ДНП «Солнечная слобода» и   по договору купли-продажи  передало спорные объекты ООО «БУК», единственным учредителем которого  также являлся член СНТ «ДНП «Солнечная слобода» ФИО4 Утверждает, что при исследовании  регистрационных  дел в отношении  объектов недвижимости (сооружений энергоснабжения) обнаружен факт фальсификации  документов, явившихся основанием для проведения государственной регистрации –  разрешений на ввод объект в эксплуатацию от 10.06.2011 RU 40515308-41, от 20.09.2011  RU 40515308-63,  RU 40515308-64,  RU 40515308-61, от 14.02.2012 RU 40515308-9. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  ответ администрации  муниципального образования сельское поселение «Деревня Совьяки» Боровского района Калужской области и ответ инспекции государственного строительного надзора Калужской области (относительно невыдачи разрешений на строительство и их  непоступлении в инспекцию), отмечая, что оригиналы разрешений  суду не представлены, а ходатайство о фальсификации  представленных ответчиком разрешений на строительство отклонено судом и  не получило необходимой оценки. Утверждает, что  все коммуникации созданы за счет   средств  членов партнерства, в силу закона являются собственностью партнерства и не требуют государственной регистрации (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих  объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ); при приобретении по агентским договорам  земельных участков системы энергоснабжения были оплачены   лицами,  ставшими членами партнерства.  Ссылается на наличие в материалах дела  доказательств хозяйственной деятельности  истца, начиная с 2009 года,  из которых следует, что  спорное имущество используется партнерством как свое собственное и содержится на членские  взносы  участников партнерства (договоры  энергоснабжения, технологического присоединения,  подряда, договоры с ФИО5 и ФИО6, документы по обслуживанию водозаборного  узла). Утверждает, что  документы на создание коммуникаций выдавались ДНП «Слобода», являющемуся предшественником партнерства, а не ООО «ГЭБ-Финанс».  Отмечает, что правилами землепользования и застройки, утвержденными  решением сельской думы сельского поселения  «Деревня Совьяки» от 28.12.2021 № 31,  подтверждено нахождение партнерства в зоне СЗ; спорные объекты не являются  объектами, самостоятельно выступающими в гражданском обороте, не использовались и не  могут использоваться в качестве таковых, имеют исключительно вспомогательное  назначение и расположены в границах партнерства.  Считает, что в силу статьи 208 Гражданского  кодекса Российской Федерации  исковая давность к заявленным  негаторным требованиям не применима.  Указывает, что вопреки выводу суда, право на обращение с иском предоставлено партнерству  решением собрания  собственников земельных участков от 21.09.2020.

 В отзыве общество и товарищество просят решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Ссылаются на недоказанность истцом факта владения спорным имуществом, что в силу  разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) исключает удовлетворение иска о признании права. Считают, что срок исковой давности  в отношении объектов инженерной инфраструктуры  должен исчисляться  с момента их ввода  в эксплуатацию (2011 – 2012 годы), так как именно в этот период стало известно  лицо, которое оформило на них право собственности – ООО «ГЭБ-Финанс». Отмечает, что  с предыдущим собственником объектов инфраструктуры  и земельного участка (ООО «УК Капитал инвест менеджмент») у партнерства были заключены договоры  аренды от 01.12.2015 и от 02.11.2015, в которых указывались записи государственной регистрации и собственник; указанные договоры были расторгнуты обществом в одностороннем порядке с  16.07.2018, что, по мнению  ответчиков,  свидетельствует    об утрате  истцом владения до обращения в суд; на общем собрании  партнерства 23.05.2015 (протокол № 1)  истец был информирован о том, что объекты общего пользования  (дороги, электросети, водозаборный узел, газовые сети и земельные участки общего пользования)  партнерству не принадлежат.  В связи с этим  полагают, что истец не вправе  ссылаться на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его требования не являются негаторными. Утверждают, что истцом не  представлено доказательств принятия решения о создании и финансировании спорного имущества (разрешений на строительство, договоров подряда, актов сдачи работ, платежных документов об оплате работ, решений общего собрания собственников о создании объектов инфраструктуры, документов о правопреемстве в отношении лиц, осуществлявших строительство, заявлений о переходе членов из ДНП «Слобода» в партнерство и т.п.), что также исключает  удовлетворение иска о признании права, в том числе по основаниям   пункта 2 статьи 4 Закона № 66-ФЗ,  действовавшего до 01.01.2019.  Указывают, что  заключение кадастровых инженеров ФИО7   в отношении земельного участка с кадастровым номером  40:03:023701:476, согласно которому он относится к  землям общего пользования,  опровергается выпиской из ЕГРН,  согласно которой данный земельный участок относится к  собственности товарищества как  земельный участок общего  пользования. Отмечают, что согласно данному заключению, земельный участок с кадастровым номером  40:03:023701:476 отделен от объединяемых в нем участков как участков партнерства,  что также опровергает вывод об отнесении  к общему имуществу партнерства; в силу  пунктов 4 и  4.2  статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер  не обладает полномочиями по установлению прав на  недвижимое имущество конкретному лицу.  Считают, что оспаривание  разрешений на ввод  объектов инфраструктуры в эксплуатацию не имеет отношения к  предмету спора, поскольку  зарегистрированное на их основании право первоначального  собственника (ООО «ГЭБ-Финанс») не оспорено в судебном порядке,  указанное лицо ликвидировано 29.05.2017  в связи с банкротством и исключено из ЕГРЮЛ; права ответчиков не основаны на этих  разрешениях. Обращают внимание на то, что с письмом администрации МО СП «Деревня Совьяки» от 01.11.2019  в адрес  партнерства  были представлены  копии разрешений  на ввод объектов в эксплуатацию, что опровергает  довод заявителя  о незаконности приобретения ООО «ГЭБ-Финанс» сооружений инженерной инфраструктуры и  внутриквартальных дорог и проездов в дачном поселке;  отсутствуют доказательства  невыдачи данных разрешений  администрацией;  не подтвержден факт отказа главы администрации  от  подписания спорных разрешений; ранее проставленная  на разрешениях  печать  администрации  в настоящее время не может применяться в связи с  проведенной в 2014 году реформой  местного самоуправления.   Утверждают, что  истец не уполномочен  на предъявление иска в интересах третьих лиц –  собственников земельных участков, не являющихся членами партнерства; законодательство  не обусловливает возникновение права собственности на  имущество общего пользования фактом  приобретения права собственности на жилой  (садовый) дом или земельный участок в границах садового товарищества. Считают, что к спорным правоотношениям не применим пункт 1 статьи 42 Федерального  закона «О государственной регистрации  недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, так как он вступил в силу 01.01.2017,  в то время как земельные   садовые   участки приобретались  до этой даты. Заявляют о неправомерности ссылки истца на  агентские договоры, как  на основание приобретения права собственности на объекты инженерной инфраструктуры,  так как они заключались не в пользу истца  и у ответчиков не  имелось обязательств по ним перед партнерством;  условиями агентских договоров с гражданами предусматривалось  обеспечение создания агентом  имущества общего пользования  членов будущего дачного некоммерческого объединения в виде  автомобильных дорог и проездов, земельных участков под ними,  ограждения территории и иных необходимых объектов (ворот, помещения охраны и т.п.), а не сетей инженерно-технического  обеспечения;  при этом  будущее некоммерческое объединение именовалось в агентских договорах как ДНП «Слобода», а не ДНП «Солнечная слобода». Утверждают, что вопреки  доводу заявителя, границы  территории ведения  гражданами садоводства в  отношении поселка «Солнечная слобода» не определены до настоящего времени, в связи с  чем спорное имущество не может считаться расположенным  на территории истца. В подтверждения  отсутствия границ территории дачного поселка  Солнечная слобода» ссылаются на  письмо администрации МО СР «Боровский район» от 05.03.2019 № 1568/01-09, считая неправомерным утверждение заявителя о том, что  такими границами являлся ранее выделенный земельный участок с кадастровым номером 40:03:02:3201:0010, поскольку он предоставлялся не из публичных земель и не в пользу партнерства, а приобретался ДНП «Слобода» у частного лица (по договору купли-продажи от 13.09.2006 у ООО «Первомайские дали»,  которое ранее  образовало его из  земельного участка с кадастровым номером 40:03:023200:0019, разделенного на 4 участка решением единственного участника от 15.09.2005, а до этого участок был образован из  земельных долей 48 собственников, внесенных в уставный капитал ООО «Первомайские дали»); право собственности ДНП «Слобода» возникло по состоянию на 17.04.2007, в связи с чем  к нему не применимы  нормы пункта 28 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, согласно которой  при отсутствии документации по планировке, определяющей границы  садоводства или огородничества, они определяются  проектом  организации и застройки  территории или иного документа, на основании которого распределены садовые  (огородные) земельные участки, при их отсутствии – в соответствии с границами земельного участка, предоставленного  до дня вступления в силу Закона № 66-ФЗ.    Информируют, что  исходный земельный участок  с кадастровым номером 40:03:02:3201:0010  не изменялся ДНП «Слобода» и был разделен на 219  участков последующим собственником - ООО «УК Капитал инвест менеджмент» (решение от 02.10.2008 № 1-П) до  создания партнерства; доказательств того, что   члены ДНП «Слобода» стали членами  ДНП «Солнечная слобода»  не представлено;  члены ДНП «Слобода» выходили из него после  заключения договора дарения спорного земельного участка  от 08.06.2008 с ООО «УК Капитал  инвест менеджмент» - до ликвидации  ДНП «Слобода», а потому не вправе претендовать  на этот земельный участок. 

В судебном заседании  представители истца  поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 30.11.2004  был подписан учредительный договор о создании ООО «Первомайские дали» (т.5, л. д. 120), в уставный капитал которого были переданы земельные доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения  по адресу: АО «Родина», Совьяковского сельсовета Боровского района Калужской области (т. 5, л. д. 122).

После выделения   в счет принадлежащих ООО «Первомайские дали»  земельных долей (т.5, л. д. 119), на основании решения единственного участника ООО «Первомайские дали» от 19.04.2005,  выделенный в счет земельных долей земельный участок  был разделен, в том числе с образованием из него земельного участка (единое землепользование)  с  кадастровым номером 40:03:02 32 00:0019, местоположение: Калужская область, Боровский район, Совьяковская сельская  администрация, в районе д. Бутовка и д. Митинки.

Впоследствии, на основании решения  единственного участника ООО «Первомайские дали» от 15.09.2005 земельный  участок  с  кадастровым номером     40:03:023200:0019  был разделен н 4 земельных участка, в том числе земельный участок  с кадастровым номером 40:03:02 32 01:0010  площадью 508 086 кв.м (т. 1, л. 

<

...>).

По договору купли-продажи от 13.09.2006, заключенному между ООО «Первомайские дали» (продавец) и  ДНП «Слобода» (ОГРН 

<

***>, создано 07.06.2005) (покупатель) земельный участок, расположенный на землях  сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяй ственного производства, площадью 508086 кв. м, по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе дер. Бутовка с кадастровым номером 40:03:02 32 01:0010 передан покупателю (т. 5, л. д. 72).

ООО «Первомайские дали» прекратило свою деятельность 15.03.2013  в связи со слиянием с  ООО «Снегири» (т. 3, л.д.41-63).

Инвестиционным советом  при администрации МО МР «Боровский район» от 02.11.2007  был одобрен проект  строительства дачного  поселка «Солнечная слобода» в ДНП «Слобода» (т. 2, л. д. 126), в связи с чем  протоколом  заседания комиссии по  землепользованию и застройке Боровского района от 05.12.2007 № 22  разрешено изменение вида разрешенного использования   земельного  участка (т. 2, л. д. 128).

На основании  указанных решений 05.02.2008  принято постановление  главы администрации МО МР  «Боровский район» № 62, которым изменен вид разрешенного использования  земельного участка с  кадастровым номером 40:03:023201:0010 с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства» (т. 5,  л. д. 11). Категория земельного участка осталась неизменной (сельскохозяйственное назначение). 

Впоследствии кадастровый номер 40:03:023201:0010 земельного участка  был изменен на  кадастровый номер 40:03:023701:0002, каких-либо  изменений границ участка не производилось (письмо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калужской области, содержащееся в материалах регистрационного дела (т. 5, л. д. 10)). Ввиду изменения кадастрового номера  были внесены актуальные данные в Единый государственный реестр недвижимости (т. 2, л. д. 132).

По договору дарения  от 05.06.2008 земельный участок  с кадастровым номером 40:03:023701:0002 был передан ДНП «Слобода» (даритель) в собственность ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» Д.У. закрытого  паевого инвестиционного фонда  недвижимости «Земельный проект» (т. 4, л. д. 138-142).

На основании решения ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» от 02.10.2008 земельный участок с кадастровым номером 40:03:02 37 01:0002 был разделен на 219 земельных участков (т .4, л. д. 144).

По утверждению истца,  еще до совершения сделки дарения  и раздела  участка,  на нем фактически началось осуществление дачного строительства с использованием  финансовых средств  граждан, для чего между  ДНП «Слобода» и гражданами заключались  предварительные договоры купли-продажи земельных участков, а также агентские договоры, в рамках которых  предусматривалось создание   инженерных коммуникаций  дачного поселка (т. 6, л. 

<

...>). При этом разрешения на строительство  инженерных коммуникаций выдавались ДНП «Слобода» (т. 2, л. д. 147).  

По мере завершения строительства,  гражданами оформлялись права на земельные участки в рамках предварительных договоров купли-продажи (т. 6, л. д. 53, т.4, л. д. 120).

Остальная часть земельных участков, представляющих собой места общего пользования поселка,  осталась зарегистрированной  за  ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент».

25.12.2013 ДНП «Слобода» прекратило свою деятельность путем  реорганизации в ООО «Слобода», ООО «Слобода» прекратило свою деятельность путем реорганизации  (слияние) в ООО  «Либерти», ООО «Либерти» прекратило деятельность в связи с ликвидацией (т. 3, л. д. 14-40).

До  прекращения деятельности ДНП «Слобода»  собственниками  было создано  новое  юридическое лицо – ДНП «Солнечная слобода» (партнерство, истец по настоящему делу) (протокол общего собрания от  20.11.2009) (т. 2, л. д. 138). 

По договорам аренды от 02.11.2015 и от 04.12.2015, заключенным с ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» (доверительным управляющим закрытым   паевым инвестиционным  фондом  недвижимости «Земельный проект»),   партнерство арендовало  земельный участок с кадастровым номером 40:03:023701:536 (до момента  образования в результате раздела входил в состав исходного земельного участка с  кадастровым номером 40:03:02 37 01:0002)  под объектами  инфраструктуры и  сами указанные объекты  (т .2, л. 

<

...>).

При этом, согласно пояснениям истца, партнерство  продолжало осуществление хозяйственной деятельности по созданию инфраструктуры поселка,  несло расходы на  содержание общего имущества путем оплаты их за счет взносов членов партнерства.

В свою очередь,  ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости под управлением ООО «Управляющая компания Капитал Инвест менеджмент», являлось собственником спорных объектов – газопровода низкого и высокого давления  и систем электроснабжения протяженностью 2527 метров на основании договоров  купли-продажи от  04.10.2011 № 21 (т. 8, л. д. 201, материалы регистрационного дела на объекты) и от  23.12.2011 № 7, заключенных с ООО «ГЭБ-Финанс» (т. 9, л. д. 156).  Право  собственности последнего  на указанные объекты  первоначально  регистрировалось  на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.06.2011 № RU 4051530841 (материалы регистрационного дела, т. 8, л. д. 212), которое выдавалось в соответствии с актом  приемки законченного строительством объекта газораспределительной  системы от 17.05.2010 (материалы регистрационного дела, т.8, л. д. 210-211), а также  разрешения на ввод в эксплуатацию  от 20.09.2011 № RU 40515308-64 (материалы регистрационного дела, т. 9, л. д. 160–168) (Объекты  строились ООО «ГЭБ-финанс» на земельном участке, арендованном у  ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» по договору аренды от 01.02.2011, что подтверждается материалами регистрационного дела, т. 9, л. д. 162).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ГЭБ-финанс» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 29.05.2017 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 

Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.08.2017 № 19-СС (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2017  № 1 и дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 1), заключенного между ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости под управлением ООО «Управляющая компания Капитал Инвест менеджмент», общество стало собственником  объектов инженерной инфраструктуры, а также  земельных участков  (т. 2, л. д. 31–53, материалы регистрационного дела – т. 9, л. д. 39–53), а именно:

- водопроводной сети и водопроводного узла протяженность 6771,75 метров, год ввода в эксплуатацию 2012, кадастровый номер 40:03:023701:462,  

- газопровода низкого и высокого давления с блочным ГРП, протяженностью 7774 метров, 

- дорог и проездов, протяженностью 9700 метров, кадастровый номер 40:03:023701:455,

-  системы энергоснабжения (0,4 кВ, протяженность 6845 метров), кадастровый номер 40:03:023701:454, 

-  системы энергоснабжения 10 кВ, протяженностью 2527 метров, кадастровый номер 40:03:023701:456, 

- земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для  дачного строительства в д. Бутовка Боровского района Калужской области с кадастровыми номерами: 40:03:023701:327, 40:03:023701:346, 40:03:023701:347, 40:03:023701:385, 40:03:023701:387, 40:03:023701:389, 40:03:023701:390, 40:03:023701:445, 40:03:023701:446, 40:03:023701:448, 40:03:023701:449, 40:03:023701:450, 40:03:023701:476, 40:03:023701:536 (образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером 40:03:02 37 01:0002).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 07.08.2019 в связи с ликвидацией.

В дальнейшем  на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 30.12.2019 № 30 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020 № 1) общество продало  товариществу часть  указанных объектов,  а именно: 

а) системы энергоснабжения (0,4 кВ, протяженность 6845 метров) кадастровый номер 40:03:023701:454, год ввода в эксплуатацию 2011; расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода»;

 б) системы энергоснабжения (10 кВ, протяженность 2527 метров) кадастровый номер 40:03:023701:456, год ввода в эксплуатацию 2011; расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода»; 

в) дороги и проезды (протяженность 9 700 метров) кадастровый номер 40:03:023701:455, год ввода в эксплуатацию 2011; расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода»;

 г) водопроводную сеть и водопроводный узел (протяженность 6771,75 м.), год ввода в эксплуатацию 2012, кадастровый номер 40:03:023701:462, расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», 

земельные участки категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земельные  участки общего назначения, по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода» с кадастровыми номерами: 

- 40:03:023701:536, площадь 110380 +/- 233 кв. м,; 

- 40:03:023701:476, площадь 24665 +/- 1374 кв.м;

 - 40:03:023701:449, площадь 2417 +/- 17 кв.м;

- 40:03:023701:446 площадь 884 +/- 10 кв.м;

Таким образом, после продажи, согласно данным ЕГРН, в собственности  общества остался газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП (протяженность 7774 метров), кадастровый номер 40:03:023701:457, год ввода в эксплуатацию - 2011, запись регистрации № 40:03:023701:457-40/003/2018-2 от 09.01.2018; расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода».

Ссылаясь на то, что все указанные объекты  создавались за счет  членов партнерства (физических лиц), в силу своего назначения  обслуживают  имущество собственников поселка, земельные участки, на которые  зарегистрировано индивидуальное право товарищества,  являются  территориями общего пользования (проходы, проезды), все спорное имущество расположено в границах партнерства, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цель, которую преследует истец, обращаясь в суд, заключается в  констатации права собственности партнерства на спорные объекты и мотивируется незаконностью  регистрации этого права за обществом и товариществом как на  имущество индивидуальной собственности.

В обоснование заявленных требований  партнерство ссылается на  то, что ранее все его члены  входили в состав   объединений, расположенных в границах  земельного участка с кадастровым номером  40:03:023201:0010  (изменен на  кадастровый номер 40:03:023701:0002, т. 5, л. д. 10) – ДНП «Слобода», ООО «Слобода»,   ООО  «Либерти».  После отчуждения ДНП «Слобода» (даритель) по договору дарения  от 05.06.2008 земельного участка  с кадастровым номером 40:03:023701:0002 в собственность ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент», последнее осуществило  раздел  указанного земельного участка на  219 земельных участков (т .4, л. д. 144). При этом еще до совершения сделки дарения  и раздела  участка,  на территории земельного участка фактически началось осуществление дачного строительства с использованием  финансовых средств  граждан, для чего между  ДНП «Слобода» и гражданами заключались  предварительные договоры купли-продажи земельных участков, а также агентские договоры, в рамках которых  предусматривалось создание   инженерных коммуникаций  дачного поселка (т. 6, л. 

<

...>);  разрешения на строительство  инженерных коммуникаций выдавались ДНП «Слобода» (т. 2, л. д. 147).  Истец также  указал, что по мере завершения строительства,  гражданами оформлялись права на земельные участки в рамках предварительных договоров купли-продажи (т. 6, л. д. 53). При этом часть земельных участков, представляющих собой места общего пользования поселка,  осталась зарегистрированными за  ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент».

Таким образом,  истец полагает, что  права на спорное имущество  принадлежат партнерству, действующему в интересах его членов, в силу закона и, несмотря на отсутствие  их государственной регистрации, являются юридически действительными. В связи с этим партнерство считает неправомерной государственную регистрацию прав ответчиков на спорные  объекты, просит признать  отсутствующими названные права, ссылаясь на  существование права партнерства на эти объекты в силу закона.  

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных отношений пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права,  виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.

Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Случаи применения исключительного способа защиты определены пунктом 52 постановления Пленума № 10/22: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Ввиду исключительности названного способа, он может применяться  лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 04.09.2012   № 3809/12).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (определения от 25.09.2014                   № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, от 23.01.2017 № 309-ЭС16-19153).

Оспаривая права ответчиков,  истец заявляет о наличии своего права на спорное имуществ в силу закона.

Проверяя указанный довод, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал  Закон № 66-ФЗ, статьей 1  которого определялось, что для целей указанного Закона используются следующие основные понятия:

садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона  № 66-ФЗ  граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При этом установлено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

Статьей 14 Закона  № 66-ФЗ, регулирующей вопросы выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков.

Статьей 28 Закона № 66-ФЗ  установлено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, при этом земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Согласно статье 19 Закона № 66-ФЗ к правам члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено право при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.

Статьей 40 Закона № 66-ФЗ определено, что ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и другими федеральными законами.

Требование о ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть предъявлено в суд органом государственной власти или органом местного самоуправления, которым законом предоставлено право на предъявление такого требования.

При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Статьей 42 Закона  № 66-ФЗ  установлено, что земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях.

Анализ вышеприведенных норм Закона № 66-ФЗ  позволяет сделать вывод, что имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения как юридического лица (пункт 2 статьи 4 Закона № 66-ФЗ).

При этом необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 Закона № 66-ФЗ, предоставляется членам некоммерческого объединения при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, что в данном случае не имеет места.

Кроме того, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность (подпункт 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ).

В данном случае  материалами дела подтверждается, что земельные участки  партнерству и ранее существовавшим до него  объединениям не предоставлялись,  строительство  объектов осуществлялось на земельном участке категории  земель сельскохозяйственного назначения,  изначально находящегося в частной собственности (ООО «Первомайские дали»); строительство дачного поселка после приобретения земельного участка ДНП «Слобода», изменения его разрешенного использования  и последующее  отчуждение спорного имущества  ранее созданным  ДНП «Слобода»  в собственность ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент», осуществлялось через  передачу  в индивидуальную собственность  граждан по агентским договорам  конкретных земельных участков (после раздела  исходного земельного участка с кадастровым номером  40:03:02 37 01:0002, первоначального находившегося в собственности ООО «Первомайские дали», а затем  по цепочке сделок перешедшего в собственность  ДНП «Слобода» и  ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» соответственно).

Таким образом, поскольку  партнерство никогда не являлось собственником спорных объектов, оно не вправе  требовать признания за ним права собственности  на них.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Согласно пункту  2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора-купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом  4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  партнерство  было создано и зарегистрировано в качестве самостоятельного вновь возникшего юридического лица 01.12.2009. 

 Таким образом, с учетом вышеуказанных   норм права, истцу необходимо представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество  в период после указанной даты (01.12.2009).

Истцом не представлено доказательств того, что общим собранием членов ДНП «Слобода» (либо его правопреемника  ООО «Слобода», либо правопреемника  ООО «Слобода» -  ООО  «Либерти», которое впоследствии  было ликвидировано), принималось решение о передаче  спорного имущества  партнерству. При этом судом устанволено, что ДНП «Слобода» прекратило свою деятельность путем  реорганизации в ООО «Слобода» 25.12.2013, ООО «Слобода» прекратило свою деятельность путем реорганизации  (слияние) в ООО  «Либерти», ООО «Либерти» прекратило деятельность в связи с ликвидацией (т. 3, л. д. 14-40), т.е. в период после создания партнерства (протокол общего собрания от  20.11.2009) (т. 2, л. д. 138). 

Материалами дела подтверждается, что еще до создания партнерства, по договору дарения  от 05.06.2008 земельный участок  с кадастровым номером 40:03:02 37 01:0002 был передан ДНП «Слобода» (даритель) в собственность ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» Д.У. закрытого  паевого инвестиционного фонда  недвижимости «Земельный проект» (т. 4, л. д. 138-142) и на  основании решения ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» от 02.10.2008, указанный земельный участок был разделен на 219 земельных участков (т.4, л. д. 144). В результате раздела были образованы и спорные земельные участки, которые остались в собственности ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент», а впоследствии по цепочке сделок перешли в собственность общества (договор купли-продажи недвижимости от 14.08.2017 № 19-СС (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2017  № 1 и дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 1) (т. 2, л. д. 31–53), а затем – товарищества (договор купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 30.12.2019 № 30).

Таким образом, при разделе земельного участка с кадастровым номером                                 40:03:023701:0002 были сформированы как индивидуальные земельные участки, впоследствии  переданные в собственность  граждан, так и земли общего пользования, которые остались  в собственности ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент»  как юридического лица.

При этом  до совершения  сделок по отчуждению спорных  земельных участков партнерство по договорам аренды от 02.11.2015 и от 04.12.2015, заключенным с ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» (доверительным управляющим закрытым   паевым инвестиционным  фондом  недвижимости «Земельный проект»),   арендовало  один из  земельных участков с кадастровым номером 40:03:023701:536 под объектами  инфраструктуры и  сами указанные объекты  (т. 2, л. 

<

...>).

Таким образом, партнерством, как вновь созданным  юридическим лицом,  не представлено доказательство возникновения у него права собственности на спорные земельные участки в порядке, предусмотренном Законом № 66-ФЗ.

Сам по себе тот факт, что  еще до создания партнерства,  его членами уплачивались взносы на создание  инженерной инфраструктуры и благоустройство  мест общего пользования, в отсутствие доказательств возникновения  у партнерства, как самостоятельного юридического лица,  прав  на спорное имущество в порядке,  предусмотренном законом, в том числе путем  передачи  таких прав от  его членов (при создании  объединения),  не является безусловным основанием  для вывода о возникновении у него права собственности  на спорное имущество.

Аналогичные выводы  относятся  и к  объектам инженерной инфраструктуры, поскольку  материалами дела подтверждается, что их собственником первоначально являлось  ООО «ГЭБ-Финанс», которое впоследствии на основании договора  купли-продажи от  04.10.2011 № 21 передало их в собственность   ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» (т. 8, л. д. 201, материалы регистрационного дела на объекты).

При этом отказ в иске партнерству не препятствует  его членам, которые приобретали индивидуальные земельные участки еще до его создания  (в том числе через агентские договоры) заявить о своих притязаниях на спорное имущество в самостоятельном порядке в соответствии с нормами о  подсудности спора.   

Иной подход (признание права на спорные объекты за партнерством, как юридическим лицом)  повлечет нарушение прав конкретных индивидуальных собственников, чьи земельные участки расположены на  территории ранее существовавшего исходного земельного участка с кадастровым номером                                40:03:023701:0002. Тем более,  что истцом не доказано, что в   границах этого  участка не расположены иные образования граждан (в частности, одного из  ответчиков – ТСН СНТ «Солнечная слобода»), члены которого  также ранее являлись членами ликвидированного ДНП «Слобода».   

Довод  истца о том, что, что разрешения на строительство  объектов инфраструктуры выдавались  не ООО «ГЭБ-Финанс», а ДНП «Слобода», не влияет на принятое решение, поскольку партнерством не представлено доказательств того, что оно является правопреемником    ДНП «Слобода», либо того, что  права на указанное имущество принадлежали  его членам, которые впоследствии передали их истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4  Закона 66-ФЗ  в садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих партнерствах имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе № 66-ФЗ (статья 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Между тем  истцом не представлено суду доказательство того, что общим собранием членов партнерства принималось решение об установлении целевых взносов на приобретение (создание)  объектов. Напротив, как указывается им самим,  такие взносы  вносились членами ранее существовавшего и ликвидированного ДНП «Слобода». 

Выход и вступление  членов партнерства из одного объединения в другое, на что ссылается истец,  не является основанием для автоматического  возникновения у партнерства  прав на  спорные объекты.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 Закона  № 66-ФЗ, предоставляется членам некоммерческого объединения при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Судом установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергается, что указанное основание возникновения права собственности на спорное имущество у истца отсутствует.

Как указано выше, партнерство было создано и зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица и доказательств возникновения у указанного лица права собственности на спорное имущество  в период после его создания  не представлено.

Доводы апелляционной  жалобы о недопустимости лишения членов партнерства права долевой собственности в отношении спорного имущества, не принимаются также и в связи с тем, что исковые требования  заявлены непосредственно партнерством как имущественно обособленным юридическим лицом. При этом, как указано выше,   члены партнерства  не лишены возможности  предъявления своих притязаний  на спорное имущество в рамках  установленной законом подсудности споров.

Иной подход (а именно – признание права только за партнерством) нарушит права третьих лиц, которые не являются членами партнерства, и чьи индивидуальные объекты (земельные участки и расположенные на них строения) расположены в границах  партнерства. 

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального  закона «О государственной  регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, вступившем в силу с 01.01.2017, государственная регистрация  перехода права на садовый или  огородный земельный участок, расположенный в границах  территории ведения  гражданами садоводства или огородничества  для собственных нужд, одновременно является   государственной регистрацией  перехода права на долю в  праве общей  собственности на  имущество общего пользования, расположенное в границах такой территории, если это имущество принадлежит на праве  общей долевой собственности  собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах  такой территории.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить  следующее.

Из представленного  истцом в апелляционную инстанцию  протокола опроса свидетеля от 03.09.2021,  проведенного адвокатом Мироненко М.В., следует, что на вопрос о том,  имеет ли свидетель в собственности земельный участок на территории СНТ ДНП «Солнечная слобода»,  свидетель пояснил, что  ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:03:023701:42,  расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, рядом с  д. Бутовка, участок № 187 в границах территории СНТ ДПН «Солнечная слобода»; данный участок приобретен на основании агентского  договора от 22.01.2010 № СС-187-ДКП, перед покупкой земельной участка с коммуникациями  свидетель инвестировала собственные средства в размере 1,7 млн. рублей на строительство инфраструктуры проекта «Солнечная слобода»; впоследствии на данном земельном участке  был построен жилой дом, в котором на сегодняшний день  свидетель проживает  и зарегистрирован.

В постановлении от  10.11.2016 № 23-П по делу о проверке  конституционности  положений абзаца второго  пункта 1 статьи 2 Федерального  закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» в связи с жалобой  гражданина ФИО8 Конституционный суд Российской Федерации  указал, что отсутствие  в действующем законодательстве  единого специального регулирования, посвященного правовому режиму  общего имущества в многоквартирном доме и  имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что  обслуживающая  индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными  от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками, соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве  собственности на  имущество общего пользования. 

Представленное  истцом в суд апелляционной инстанции апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу № 11-506/2021 не подтверждает право собственности партнерства, как самостоятельного юридического лица,   на спорное имущество. Так,   из указанного  судебного акта  следует, что  являющимися предметом настоящего  спора объекты  инфраструктуры  находятся в частной собственности общества (ООО «Бук»), в связи с чем у товарищества (ТСН СНТ «Солнечная слобода») не имеется оснований для взыскания с  собственника земельного участка платы за них как за общее имущество.

Содержащиеся в указанном решении выводы относительно недобросовестности  действий   членов  правления партнерства в отношении  отчуждения  спорного имущества в пользу  третьих лиц в отсутствие согласия собственников, также не являются условием для признания права  за партнерством, но могут быть предметом оценки в случае  возможного предъявления  индивидуальными собственниками  земельных участков, приобретавших их через агентские договоры, заключенные с    ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент», своих прав на  спорное имущество как путем предъявления самостоятельных требований о признании права, так и путем  предъявления требований к продавцу имущества об исполнении обязательств в части  передачи прав на общее имущество (пункты 4, 61 постановления Пленума № 10/22).      

Довод  истца о том, что разрешение на строительство одного из объектов инфраструктуры – газопровода высокого и низкого давления выдавалось ДНП «Слобода», а не ООО «ГЭБ-финанс»,  не влияет на существо спора, так как материалами регистрационного  дела подтверждается, что  государственному регистратору было известно о выдаче разрешения на строительство  ДНП «Слобода»;  нахождении в аренде  земельного  участка, на котором осуществлялось строительство, у ООО «ГЭБ-финанс» (по договору аренды с ДНП «Слобода»), и выдачу  разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ООО «ГЭБ-финанс» как арендатору земельного участка (материалы регистрационного дела). Кроме того,  партнерство не является правопреемником  ДНП «Слобода», которое в результате последовательного присоединения к иным юридическим лицам,  в итоге прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией без  какого-либо  правопреемства.

Ссылка  истца на сделанное  в суде первой инстанции  заявление о фальсификации доказательств, на основании которых было зарегистрировано  право ООО «ГЭБ-финанс» на объекты  инфраструктуры правомерно отклонено, поскольку  фактически  является заявлением о незаконности действий государственного регистратора. Между тем, данные действия не оспорены,  в том числе по правилам  уголовного судопроизводства.

Иные  доводы апелляционной жалобы  не влияют на существо принятого  решения, которое соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 № Ф05-10107/2015 по делу № А41-76642/14, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2019 № Ф01-2887/2019 по делу № А11-13195/2017).

Неправильное применение судом  норм о  сроке исковой давности, исходя из того, что  исковые требования о признании отсутствующим права собственности являются разновидностью негаторного иска (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»), к которому исковая давность не применяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на судебный акт, поскольку  установлены основания для отказа в иске по существу.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской  области от 15.06.2021 по делу № А23-8845/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                          Н.В. Заикина 

                          И.Г. Сентюрина