263/2018-561311(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53130/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: Россия 190000, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБСЕРВИС  СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 130/Ж, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕНСВЕТ" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 413 183руб. 17коп.  

при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 25.12.2017г.) 

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 09.06.2018г.), ФИО4  (дов. от 24.09.2018г.)  

- от третьего лица: представитель ФИО5 (дов. от 07.10.2015г.) 

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Истец,  Государственный заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СнабСервис Северо-Запад» (далее – Ответчик,  Подрядчик) о взыскании 413 183,17 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по государственному контракту № 86/2016-ОКС-КР от 15.12.2016.  

Определением от 06.08.2018 принято встречное исковое заявление ООО  «СнабСервис Северо-Запад» к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению о  взыскании задолженности по государственному контракту от 15.12.2016 № 86/2016- ОКС-КР в размере 261 554,08 руб., 15 793,56 руб. пени, 8 546,95 руб. государственной  пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – Третье лицо).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере,  возражал против удовлетворения встречного искового заявления и удовлетворения  ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу качества  выполненных работ.  

Третье лицо поддержало исковые требования Истца, просило отказать в  удовлетворении исковых требований, против назначения экспертизы возражало.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил  удовлетворить встречный иск и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.  

Между Истцом (государственным заказчиком), Ответчиком (подрядчиком) и  Третьим лицом (техническим заказчиком) заключен государственный контракт   № 86/2016-ОКС-КР от 15.12.2016 (далее – Контракт), в соответствии с которым  подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту  электрических сетей и устройств наружного освещений объекта: Староорловская ул.,  для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется  обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.  

Согласно п.3.1 Контракта цена работ составляет 1 970 370,15 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Контракта: начало –  с даты подписания Контракта; конечный срок – не позднее 30.06.2017. Сроки  выполнения работ определяются календарным планом (Приложение № 2 к Контракту).  

В соответствии с п.7.2 Контракта Истец направил Ответчику претензии № 01-161194/17-0-2 от 09.03.2017, № 01-16-1194/17-0-3 от 04.04.2017, № 01-16-1194/17-0-4 от  27.07.2017, № 01-16-1194/17-0-5 от 06.09.2017, № 01-16-1194/17-0-8 от 25.12.2017 с  требованиями об уплаты неустойки за нарушение промежуточного и конечного сроков  выполнения работ.  

В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Государственного  контракта и неподписанием Акта приемки законченного строительством объекта  (форма КС-11), Истец 25.12.2017 направил Ответчику уведомление об отказе от  исполнения Государственного контракта и требование по уплате неустойки за  нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения работ в размере 269 769  руб. 87 коп. Уведомление об отказе от исполнения Государственного контракта  вступило в силу 05.02.2018.  

В связи с тем, что претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения,  указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 4.2.2 Контракта Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента подписания Акта, указанного в пункте 4.1.1 Контракта, рассмотреть проектную  документацию и предоставить в письменной форме перечень выявленных в  соответствующей документации недостатков для принятия Техническим заказчиком  решения об их устранении.  

Технический заказчик передал Подрядчику проектную документацию,  необходимую для выполнения работ, по акту 10.01.2017 исх.07-00/00057.  

Однако Подрядчик сообщил об отсутствии проекта организации дорожного  движения и предложил разработать его только 27.02.2017.  

Технический заказчик 01.03.2017 дополнительно проинформировал Подрядчика,  что соответствующая обязанность Подрядчика о проверке документации в 5-дневный  срок для выявления замечаний зафиксирована в п.4.2.2 Контракта и при наличии  указанных обстоятельств Подрядчик не вправе отказаться от исполнения Контракта, и  попросил выполнить проект организации дорожного движения самостоятельно в счет  непредвиденных работ по расчету Контракта с приложением подтверждающих  документов. Затраты за выполнение данного раздела работ Подрядчиком не  предъявлялись и документально не подтверждались.  

Согласно п.3.12 Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения  дополнительных работ и затрат, в том числе, обусловленных недостатками проектной  документации, при условии, что такие недостатки не влекут за собой изменения  проектных решений, за исключением случая, установленного пунктом 3.5 Контракта.  

В соответствии с п.3.7 Затраты Подрядчика, не относящиеся к строительно- монтажным работам, должны быть подтверждены исполнительной сметой,  утвержденной Техническим заказчиком и копией свидетельства на право проведения  данных работ в случае выполнения работ силами Подрядчика.  

Таким образом, именно на Подрядчика возложена обязанность по предоставлению  документов, подтверждающих выполнение дополнительных работ и затрат. В данном  случае сроки выполнения работ по Контракту зависели от действий самого Подрядчика.  

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик,  не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст.743, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении  к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Уведомлений о приостановке работ по Контракту ни в адрес Технического  заказчика, ни в адрес Государственного заказчика не поступало.  

Согласно п.3.7 Контракта затраты Подрядчика, не относящиеся к строительно- монтажным работам, должны быть подтверждены следующими документами:  

по контрольно-исполнительной съемке (КИС) – копией договора на выполнение  работ по контрольно-исполнительной съемке, с приложением копии свидетельства,  подтверждающего право производства данных работ, сметы и акта выполненных работ;  

в случае выполнения работ силами Подрядчика – исполнительной сметой,  утверждённой Техническим заказчиком и копией свидетельства на право проведения  данных работ.  

Ответчик предъявил затраты по КИС договором единой суммой (вынос в натуру  трасс кабельных линий и опор и КИС) без разделения затрат, что не дало Техническому  заказчику возможности определить какая сумма затрачена конкретно на КИС.  Технический заказчик просил Подрядчика представить документы в соответствии с  п.3.7 Контракта письмами № 07-00/02302 от 04.04.2017; № 34-00/03016 от 04.05.2017;   № 34-00 от 22.05.2017; № 07-00/03834 от 20.06.2017; № 34-00/04188 от 05.07.2017.  

К тому же акты на восстановление газона в сумме 807 руб. 12 коп. предъявлялись  совместно со спорными актами по выносу в натуру трасс кабельных линий и опор и  КИС (справка КС-3 единая). В соответствии с п.3.9 Контракта расчеты за выполненные  и принятые работы производятся на основании справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2),  счета и счета-фактуры, которые представляются Подрядчиком Техническому заказчику  в пяти экземплярах до 2 числа месяца, следующего за отчетным, и после подписания  уполномоченными представителями Подрядчика и Технического заказчика  направляются Техническим заказчиком Заказчику для оплаты до 10 числа месяца,  следующего за отчетным. Подрядчиком данное условие Контракта также не исполнено.  

Подрядчик предъявлял к оплате акты выполненных работ на демонтаж  светильников, количество которых фактически оказалось меньше, чем предполагалось  по смете в связи с выполнением данных работ ранее силами эксплуатационного района  СПб ГУП «Ленсвет». Однако, не смотря на отсутствие полного объема работ, подрядчик  настаивал на оплате объема по смете, что необоснованно превышало фактически  выполненные работы на 26 047 руб. 32 коп. В оплате завышенного объема работ  Ответчику было отказано письмом исх. № 34-00/03016 от 04.05.2017.  

Позиция ООО «СнабСервис Северо-запад» о том, что цена контракта является  твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от  оказанных услуг, является ошибочной, поскольку цена контракта определяется  применительно к согласованному в нем объему работ.  

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу п.3.14 Контракта виды и объемы работ, фактически не выполнявшиеся  Подрядчиком, оплате не подлежат.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако, Ответчиком в нарушение ст.65 АПК не представлено доказательств  надлежащего исполнения обязательств по Контракту в полном объеме в установленных  срок.  

Доводы ответчика об исполнении им обязательств в полном объеме, равно как его  ссылки на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ судом  отклоняются как бездоказательные.  

В ходатайстве о проведении строительной экспертизы суд отказывает ввиду  нецелесообразности ее проведения, так как отсутствует спор о качестве и объеме  выполненных работ.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе, но  не исключительно, если Подрядчик не приступил к исполнению настоящего Контракта  в сроки установленные пунктом 2.1 настоящего Контракта, либо выполняет работы с  нарушением сроков, установленных Графиком производства работ, равно как и в случае  нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного  пунктом 2.2 настоящего Контракта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика в бюджет  Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

В установленный Контрактом срок (01.02.2017) Ответчик не приступил к  строительным, монтажным, электромонтажным работам, однако приступил к работам  только 22.03.2017. По состоянию на 05.02.2018 работы по Государственному контракту  не завершены, Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11)  не подписан. В связи, с чем имеются основания для применения к Ответчику  предусмотренной п.7.2 Контракта меры ответственности. Соответственно, требование о  взыскании 71 425 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 22.03.2017 за  нарушение промежуточного срока выполнения работ по Контракту, взыскании 341 757  руб. 26 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 05.02.2018 за нарушение конечного  срока выполнения работ по Контракту суд признает обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора,  возникшее в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой  обязательства.  

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск,  соответственно, отклонению.  

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

решил:

1. Первоначальный иск – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СнабСервис Северо-Запад» в пользу Комитета по энергетике и  

инженерному обеспечению 427 449руб. 43коп. неустойки. 

Взыскать с ООО «СнабСервис Северо-Запад» в доход Федерального бюджета  

11 549руб. госпошлины. 2. Во встречном иске – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кузнецов М.В.