АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.03.202 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22062/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВК 888» (142180, Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая (Климовск мкр.), д. 5, кв. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), замененного в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Главтранссервис» (119330, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВК 888» (далее - ООО «ВВК 888», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 265 700 руб. неосновательного обогащения, 362 336,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 03.12.2020 и далее, начиная с 04.12.2020 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена истца ООО «ВВК 888» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Главтранссервис» (далее - ООО «ГТС», истец).

Постановлением от 10.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что проверка подписи ФИО2, как лица, поддерживающего заключенные акты оказанных услуг и акт сверки, является несостоятельной, потому как ФИО2 впоследствии одобрила указанные документы; указывает на то, что предпринимателем были представлены доказательства возможности предоставления транспортных услуг; считает, что суды первой и апелляционной инстанции квалифицировав денежные переводы общества как ошибочные, неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания безошибочности перечислений, однако в судебной практике бремя доказывания ошибочности платежа возлагается на истца при условии наличия нескольких переводов на протяжении длительного времени.

ООО «ГТС» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с иском общество указало, что в период с июня 2018 года по август 2019 года со счета ООО «ВВК 888» ошибочно, в отсутствие договорных отношений, предпринимателю перечислены денежные средства в размере 3 265 700 руб. 

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений в назначении платежа указано «перевод средств по договору №5047799522» (от 26.06.2018 № 19 на сумму 224 000 руб.), «оплата по счету 345 от 16.07.2018» (от 17.07.2018 № 31 на сумму 960 000 руб.), «оплата по договору оказания услуг ДА-1 от 01.04.2019» (от 22.05.2019 № 50 на сумму 572 400 руб., от 27.05.2019 № 53 на сумму 297 300 руб., от 18.06.2019 № 57 на сумму 900 000 руб., от 08.08.2019 № 58 на сумму 156 000 руб., от 07.08.2019 № 59 на сумму 156 000 руб.)

В качестве дополнительного доказательства изложенных обстоятельств истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, который подозревался в том, что незаконным образом завладел печатью ООО «ВВК 888», после чего осуществлял переводы денежных средств на расчётные счета аффилированных ему лиц, в том числе и ответчику.

Претензия от 13.10.2020, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате указанной суммы оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 8, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, от 11.12.2012 № 9604/12, от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858 и исходили из из доказанности перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 3 265 700 руб. и в отсутствие доказательств встречного предоставления (отсутствия доказательств реального оказания услуг) предпринимателем, наличия на его стороне неосновательного обогащения, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение иди сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения. 

 В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Факт перечисления денежных средств обществом предпринимателю в размере 3 265 700 руб. установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Ввиду наличия в представленных обществом платежных поручениях назначения платежа: «перевод средств по договору №5047799522», «оплата по счету 345 от 16.07.2018», «оплата по договору оказания услуг ДА-1 от 01.04.2019» сами по себе платежные документы свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика и не являются очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, влекущего обязанность по возврату полученной денежной суммы. 

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие договорных отношений и встречного предоставления, на что ссылается общество), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с предоставлением в суд апелляционной инстанции предпринимателем копий актов выполненных работ, акта сверки, доверенности от 09.01.2019 определением от 12.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 было отложено, предпринимателю предложено представить подлинники договора оказания транспортных услуг ДА-1 от 01.04.2019; акта сверки между сторонами за период с 26.06.2018 - 07.08.2019; актов приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 23.05.2019, № 2 от 07.08.2019; доверенности от 09.01.2019 выданной ООО «ВВК 888» на имя ФИО3; доказательства наличия реальной возможности оказания услуг, указанных в актах № 1 от 23.05.2019, № 2 от 07.08.2019 (наличие у ответчика работников, обладающих необходимой квалификацией для оказания соответствующих услуг).

Предпринимателем представлены подлинники: акта сверки между сторонами за период с 26.06.2018-07.08.2019; актов приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 23.05.2019, № 2 от 07.08.2019; цветная копия доверенности от 09.01.2019 выданной ООО «ВВК 888» на имя ФИО3; банковская выписка по операциям на расчетном счете ИП ФИО2

В свою очередь, ООО «ГТС» в письменной форме заявило о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: акта сверки за период с 26.06.2018-07.08.2019, актов приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 23.05.2019, № 2 от 07.08.2019. В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец указал, что указанные акты от имени ИП ФИО2 были подписаны не ответчиком, а иным лицом.

После разъяснений апелляционным судом участникам процесса уголовно-правовых последствий такого заявления, представитель ответчика не согласился на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, пояснив, что если будет заявлено ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы, оспариваемые документы будут исключены из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления истца о фальсификации, представленных ответчиком в подтверждение наличия правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, а именно: актов приемки-сдачи оказанных услуг от 23.05.2019 № 1, от 07.08.2019 № 2, определением от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы предпринимателя было отложено на 03.02.2022. В судебное заседание вызвана ИП ФИО2 лично, для дачи пояснений относительно обстоятельств оформления представленных ею актов сверки за период с 26.06.2018-07.08.2019, приемки-сдачи оказанных услуг от 23.05.2019 № 1, от 07.08.2019 № 2; отбора образцов ее подписи. Предпринимателю разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не являясь в судебное заседание для дачи пояснений, подтверждающих позицию, участник спора по своему усмотрению распоряжается правами на доказывание обстоятельств по делу.

Между тем, предприниматель в судебное заседание не явилась, определение от 14.01.2022 апелляционного суда не исполнила, договор оказания транспортных услуг ДА-1 от 01.04.2019 и доказательства наличия у ответчика реальной возможности оказания услуг, указанных в актах от 23.05.2019 № 1, от 07.08.2019 № 2 (наличие у ответчика работников, обладающих необходимой квалификацией для оказания соответствующих услуг) не представила, с учетом заявления истца о фальсификации доказательств, обоснованность которого не может быть опровергнута с учетом неявки предпринимателя в заседание, а также в отсутствие обоснования наличия уважительных причин невозможности явки ИП ФИО2 в заседание, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил бездействие ответчика в качестве отказа от доказывания фактов, указанных в основание возражений относительно предъявленных исковых требований.

Проведя проверку заявления ООО «ГТС» о фальсификации доказательств, по результатам оценки спорных документов в совокупности с иными доказательствами по делу, путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, с учетом процессуального поведения стороны, представившей оспариваемые документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изготовлении актов сверки за период с 26.06.2018-07.08.2019, приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 23.05.2019, № 2 от 07.08.2019, исключительно для целей их представления в материалы дела, в связи с чем удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу, указанные документы.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт получение денежных средств ответчиком в размере 3 265 700 руб., в отсутствие каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «ВВК 888» и ИП ФИО2, во исполнение обязательств по которым предпринимателю перечислены денежные средств, встречного предоставления на перечисленную сумму или ее возврата, суды придя к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и с учетом положений статей 1107, 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования в полном объеме.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

СудьиТ.А. ФИО5

ФИО1