ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-18611/2019

г. Киров

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2024 по делу № А31-18611/2019, 

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела по заявлению ООО «Фирма «Кабельснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Костромская обл., г. Шарья, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ФИО2) ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно транспортного средства Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, ссылаясь на произведенным решением Шарьинского районного суда Костромской области от 23.07.2020 раздел имущества супругов и признании за заявителем права личной собственности на автомобиль Рено Логан. Также ФИО1 указывает на то, что данный автомобиль необходим ей для работы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.01.2020, принятым в составе судьи Серобабы И.А., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21 января 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2021) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 августа 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 17 апреля 2023 года произведена замена судьи Серобабы И.А. на ФИО4

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 03.08.1996 по 23.07.2020.

ФИО1 обратилась в Шарьинский районный суд Костромской области с исковым заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 23.07.2020 по делу №2-422/2020 суд признал за ФИО1 право, в том числе на спорное транспортное средство: Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Из содержания судебного акта следует, что автомобиль был приобретен должником на основании договора купли-продажи от 26.02.2013, то есть в период брака с ФИО1

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что транспортное средство Рено Логан включено в конкурсную массу ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, позиции заявителя и финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В настоящем случае заявитель ссылается на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23.07.2020 по делу № 2-422/2020, вступившее в законную силу 25.08.2020, которым расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого за заявителем признано право собственности на спорный Рено Логан.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные нормы устанавливают обязательность для арбитражного суда решения Шарьинского районного суда Костромской области от 23.07.2020 по делу № 2-422/2020.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, как прямо следует из содержания решения суда общей юрисдикции, основанием для удовлетворения требований ФИО1 явилось признание иска должником, в связи с чем мотивировочная часть судебного акта в части раздела имущества содержит лишь указание на признание иска.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что иском следует считать предъявленное в суд для рассмотрения и разрешения в определенном процессуальном порядке материально-правовое требование одного лица к другому, вытекающее из спорного материально-правового отношения и основанное на определенных юридических фактах.

Следовательно, поводом для подачи иска является наличие между сторонами определенного материально-правового спора, в рассматриваемой ситуации спор между супругами должен был возникнуть относительно раздела совместно нажитого имущества.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. 

Совершение сторонами действий, указанных в части 1 статьи 39 ГПК РФ, фактически свидетельствует об том, что сложившиеся между ними правоотношения утратили характер спорных.

По сути, признание иска ответчиком, как и заключение сторонами мирового соглашения, говорит о том, что стороны  в добровольном порядке урегулировали возникший между ними материально-правовой спор.

Как следует из материалов дела, заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества было подано ФИО1 в суд общей юрисдикции после возбуждения в отношении супруга дела о несостоятельности (банкротстве).

После вступления в силу решения Шарьинского районного суда Костромской области от 23.07.2020 по делу № 2-422/2020, которым право собственности на автомобиль Рено Логан признано за ФИО1, должник согласно общедоступным сведениям сайт РСА заключает договоры страхования спорного транспортного средства: полисы ОСАГО РРР 6006604010 (период действия с 23.10.2020 по 22.10.2021), ХХХ 0199256310 (период действия с 23.10.2021 по 22.10.2022), ХХХ 0273751425 (период действия с 27.10.2022 по 26.10.2023), ХХХ 0350918866 (действует с 27.10.2023 по настоящее время).

При этом, в приведенных полисах ОСАГО ФИО2 указывает себя не только в качестве страхователя имущества, но и в качестве собственника автомобиля, к управлению транспортным средством допущены двое лиц.

Действия по постановке транспортного средства на учет за ФИО1 были совершены лишь 01.02.2024, то есть непосредственно перед подачей рассматриваемого заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Аналогично 31.01.2024 впервые страхователем автомобиля выступила ФИО1 и был оформлен полис ОСАГО ХХХ 037409390.

Также из судебных актов по обособленному спору об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка (определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023) следует, что должник, ходатайствуя об исключении из конкурной массы жилого дома с кадастровым номером 44:31:010413:152 и земельного участка с кадастровым номером 44:31:010413:117 по адресу: г. Шарья, 

<

...>, занимал правовую позицию, основанную на том, что спорное имущество принадлежит ему и является единственным пригодным для его проживания жилым помещением.

Указанная позиция, в свою очередь, не соотносится с признанием ФИО2, иска о разделе имущества в редакции, предложенной бывшей супругой.

Следует отметить, что к участию в споре об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы была привлечена ФИО2, которая не заявила никаких возражений относительно принадлежности указанного имущества ей на основании решения Шарьинского районного суда Костромской области от 23.07.2020.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что фактическое поведение ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о примирении сторон в ходе рассмотрения дела о разделе имущества, а направлено на создание видимости соответствующего спора и на формальное подтверждение уже имевшейся договоренности сторон в отношении совместного имущества судебным актом в целях избежания его реализации в процедуре банкротства должника. В ходе рассмотрения дела Шарьинским районным судом Костромской области  супруги информацию о наличии дела о банкротстве не раскрыли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае  по аналогии подлежит применению правовая позиция, сформированная Верховным судом Российской Федерации в определении от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364, поскольку признание иска было совершено еще в период брака (до принятия решения о его расторжении), а суд общей юрисдикции при таких обстоятельствах в силу действующих процессуальных норм лишен был возможности принять иной судебный акт, кроме как об удовлетворении требований, заявленных в редакции супругой должника.

В указанном определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ сделала выводы о том, что целью единственной целью заключения мирового соглашения в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции иска о разделе имущества являлось его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов, учитывая, что на момент его утверждения должник имел признаки несостоятельности.

Определяя судьбу совместно нажитого имущества, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к спорной сделке подлежат применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Несмотря на то, что решение принято Шарьинский районным судом Костромской области уже после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле не были привлечены ни финансовый управляющий, ни кредиторы.

Следовательно, поскольку, по сути, решение суда, основанное на признании иска ответчиком, фактически является выражением соглашения сторон спора, применительно к положениям статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации сведения об извещении о нем кредиторов не представлены, следует признать, что для кредиторов статус спорного имущества как совместно нажитого не изменился, решение Шарьинского районного суда им противопоставлено быть не может, а потому не имеется оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что при рассмотрении Шарьинский районным судом Костромской области дела № 2-422/2020 должник признал исковые требования и стороны не заключали мировое соглашение, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 и ФИО1 избрана модель поведения, аналогичная приведенной Верховным Судом РФ.

В определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) Верховный Суд РФ указал на недопустимость ситуаций, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23.07.2020 по делу № 2-422/2020 не может служить основанием для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ. Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 48 в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судебная коллегия отмечает, что транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей. Из приведенных выше разъяснений усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. Однако при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может получать твердый доход исключительно за счет работы с использованием спорного автомобиля.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для исключения автомобиля Рено Логан из конкурсной массы ФИО2

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2024 по делу № А31-18611/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева