/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1938/2015

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

от ООО «УК «Карелкамень»: Серкин В.С. по доверенности от 03.02.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26759/2017)  ООО «Экотехстрой» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2017 по делу № А26-1938/2015 (судья Дедковой Л.А.), принятое по жалобе ООО «Экотехстрой» на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим АО «Питкярантское карьероуправление» Ломакиным Юрием Ивановичем возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2016, Открытое акционерное общество «Питкяранское карьероуправление» (далее – АО «Питкяранское карьероуправление», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.04.2017 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим АО «Питкярантское карьероуправление» Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей, в которой просило суд признать незаконными следующие действия (бездействие) должника:

- невключение в ЕФРСБ отчёта об оценке имущества должника в установленный пунктом 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок;

- непроведение оценки имущества должника в установленный пунктом 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок;

- представление Ломакиным Ю.И. в комитет кредиторов должника предложений о порядке продажи имущества должника, не содержащих информации о составе имущества, о начальной цене продажи, о форме представления конкурсному управляющему предложений о приобретении имущества должника, данных о сроках продажи имущества, сведений о средствах массовой информации или сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать сообщение о продаже имущества должника, порядок ознакомления потенциальных покупателей с имуществом должника, условия соответствующих договоров купли- продажи, в том числе срок оплаты по договору, момент передачи имущества покупателю, порядок принятия и отклонения конкурсным управляющим предложений о покупке имущества;

- выдачу и неотзыв доверенности на представление интересов должника и конкурсного управляющего Белову Игорю Юрьевичу.

Также, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Ломакина Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал, что требование в части о признания незаконным представления Ломакиным Ю.И. в комитет кредиторов должника предложений о порядке продажи имущества балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей не поддерживает. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отчет об оценке имущества должника подготовлен независимым оценщиком 30.01.2017 - в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом необходимости получения согласования отчета об оценке в ТУ Росимущества по Республике Карелия, поскольку 100% голосующих акций АО «Питкярантское карьероуправление» находится в собственности Республики Карелия, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений положений статьи 139 Закона о банкротстве. В отношении требования ООО «Экотехстрой» о признании незаконным выдачи Ломакиным Ю.И. доверенности на представление его интересов и должника Белову И.Ю., суд указал, что оно основано на предположении о возможности конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц. При этом заявителем жалобы не указано, каким образом представление интересов конкурсного управляющего Беловым И.Ю. нарушило или может нарушить его права и интересы, интересы участвующих в деле о банкротстве должника лиц. Как усматривается из протокола собрания кредиторов должника от 19.04.2017, полномочия Белова И.Ю. в качестве члена комитета кредиторов должника прекращены на основании его заявления. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего суд отказал со ссылкой на то, что фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов ООО «Экотехстрой» не установлено. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Обществом  с ограниченной ответственностью «Экотехстрой», в которой оно просило отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего: 

- невключение Ломакиным Ю.И. в ЕФРС отчета об оценке имущества в установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок;

- непроведения оценки имущества должника в установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок;

- выдачи и неотзыва Ломакиным Ю.И. доверенности на представление интересов должника и конкурсного управляющего Белову Игорю Юрьевичу (лицу, которое согласно материалам дела являлось представителем конкурсного кредитора должника и членом комитета кредиторов должника.

Заявитель просил в  указанной части удовлетворить заявленные требования, а также отстранить Ломакина Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что отчет об оценке имущества должника размещен в ЕФРСБ значительно позднее опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника и поступления требований конкурсных кредиторов о проведении оценки имущества должника. Доводы конкурсного управляющего о том, что оценка проведена 30.01.2017 несостоятельны, отчет от этой даты не опубликован на сайте ЕФРСЮ. Оценщик привлечен конкурсным управляющим, ответственность за соблюдение закона при оценке несет конкурсный управляющий, он не вправе ссылаться на нарушения  со стороны оценщика. Размещение на сайте ЕФРСБ отчета об оценке от 27.03.2017 имело место 21.04.2017.  К отчету приложено заключение ТУ Росимущества в Республике Карелия, из которого следует, что отчет поступил в адрес ТУ Росимущество 28.03.2017. Срок включения отчета об оценке в ЕФРСБ пропущен.  Конкурсным управляющим Ломакиным Ю.И, не представлены доказательства невозможности передачи ему оценщиком отчета в электронном виде 27.03.2017, при том, что в электронном виде , включенный в ЕФРСБ, датирован 27.03.2017. Согласно пункта 1 статьи 139 Закона об банкротстве, срок для включения отчета в ЕФРСБ начинает течь с даты поступления копии отчета в электронной форме, а не с даты получения заключения ТУ Росимущества. Требование об отзыве доверенности основано на предположении о возможности конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц. О наличии конфликта интересов свидетельствует само по себе факт выдачи доверенности. Согласно пункту 3 статьи 182  ГК РФ, представитель не может выступать от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он является.  Оспариваемые действия могли повлечь причинение убытков должнику, следовательно, конкурсный управляющий подлежит отстранению.  В рамках дела о банкротстве Белов И.Ю. как член комитета кредиторов должника  19.01.2017 принял совместно со вторым членом комитета кредиторов (также представителем ООО «УК «Карелкамень») незаконное решение, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Карелии от 24.03.2017 (а именно, утвердили не соответствующие закону положения о продаже имущества должника), что могло повлечь причинение убытков. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора – ООО «Управляющая компания «Карелкамень» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного кредитора, обеспечившего явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его частичной отмены.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Требование о привлечении оценщика от конкурсного управляющего ООО «Экотехстрой» направлено почтой 26.12.2016. Также требование от 19.12.2016 о привлечении оценщика было заявлено ООО «УК «Карелкамень». Доказательств вручения указанных требований конкурсному управляющему не имеется.

Тем не менее, конкурсным управляющим организовано проведение оценки, выполнение которой поручено независимому оценщику – Дунцову А.О. 

В материалы дела представлен отчет оценщика от 27.03.2017, в котором указана дата проведения оценки – 25.01.2017. 

Таким образом, с учетом обычно требуемого времени на прохождение почтовой корреспонденции следует, что действия по организации оценки произведены конкурсным управляющим в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Следует отметить, что согласно буквальным положениям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, двухмесячный срок установлен для совершения действий по организации оценки, но не на подготовку отчета. 

Публикация отчета об оценке произведена в ЕФРСБ 21.04.2017 с приложением положительного заключения ТУ Росимущества в Республике Карелия от 20.04.2017. 

Из письма ТУ Росимущества в Республике Карелия, с которым конкурсному управляющему представлено положительное заключение на отчет об оценке следует, что отчет об оценке направлен на согласование 28.03.2017, на следующий день после составления отчета оценщиком.

Принимая во внимание, что в данном случае получение заключения ТУ Росимущества в Республике Карелия на отчет об оценке являлось обязательным, что установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, публикация текста отчета до получения указанного соглашения не может быть признана разумным действием со стороны конкурсного управляющего и соответствующим интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Такого рода действия явились бы нарушением статьи 130 Закона о банкротстве. 

После получения положительного заключения на отчет от ТУ Росимущества в Республике Карелия, публикация отчета об оценке произведена в ЕФРСБ в сроки, установленные пунктом 1 статьи 139 Закона  о банкротстве.

Таким образом, оценка имущества должника проведена в порядке и в сроки, установленные законом, права и законные интересы кредиторов не нарушены ни при проведении оценки, ни при раскрытии информации о ее проведении. Между тем, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, является обязательным условием удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. 

В удовлетворении заявления по указанным эпизодам судом первой инстанции обоснованно отказано, оснований для отмены или изменения определения суда в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Как следует из материалов дела, интересы конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности представляет Белов И.Ю. по доверенности от 14.12.2016, который также входит в комитет кредиторов должника от конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания «Карелкамень». То есть, указанное лицо одновременно представляет в рамках дела о несостоятельности интересы одного из конкурсных кредиторов. Последующее освобождение Белова И.Ю. от полномочий члена комитета кредиторов не опровергает факта представления им интересов одного их конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности, который, кроме того, имеет большинство голосов на собрании кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не допускается осуществление деятельности в рамках дела о несостоятельности арбитражным управляющим, заинтересованным по отношению к конкурсным кредиторам должника. Исходя из изложенного, следует, что воля законодательства направлена на исключение случаев осуществления согласованных действий конкурсным управляющим и одним из конкурсных кредиторов, поскольку в этом случае существует риск нарушения интересов иных участников в деле о несостоятельности.

Поручая представление своих интересов лицу, которое реализует интересы также одного из конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий фактически предоставил возможность указанному конкурсному кредитору влиять на процедуру конкурсного производства в личных интересах, в обход интересов иных кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов, которые имеют право рассчитывать на равные возможности участия в процедуре по делу о несостоятельности, на условиях, установленных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно незаконности поручения представления интересов конкурсного управляющего в деле о несостоятельности Белову И.Ю. являются обоснованными. В этой части заявление конкурсного кредитора подлежало удовлетворению. Определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по выдаче и бездействия в виде неотзыва доверенности Белова И.Ю. следует отменить, жалобу кредитора и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Отмеченные апелляционным судом нарушения являются устранимыми, и не могут быть признаны существенными. В случае нарушения интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности решениями комитета кредиторов, они не лишены возможности оспорить указанные решения.

Выдача конкурсным управляющим доверенности ненадлежащему представителю сама по себе не свидетельствует о невозможности им исполнять возложенные на него обязанности. Таким образом, оснований для отстранения Ломакина Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось. В этой части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2017 по делу № А26-1938/2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Экотехстрой» в части признания незаконными выдачи и неотзыва Ломакиным Ю.И. доверенности на представление интересов должника и конкурсного управляющего должником Белову Игорю Юрьевичу. В указанной части принять новый судебный акт. 

Признать незаконными выдачу и неотзыв Ломакиным Ю.И. доверенности на представление интересов должника и конкурсного управляющего должником Белову Игорю Юрьевичу. 

В остальной части определение арбитражного суда от 13.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экотехстрой» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен