Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-18994/2023

«02» августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о сносе,    

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика: ФИО3 – доверенность; 

при участии (после перерыва): не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит: 

1. Обязать снести самовольно возведенные капитальные строения HI и Н2 (объект №1, №2), расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 176/угол ул. им. Шевченко, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. Взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме. 

Определением от 09.08.2023 г. суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» ФИО4

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы и ходатайство эксперта о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда. 

Определением суда от 28.05.2023 г. суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. В указанном определении суд проинформировал сторон о том, что при положительном разрешении вопроса о возобновлении производства по делу спор может быть рассмотрен по существу в том же судебном заседании. 

В судебное заседание явились представители сторон, которые против возобновления производства по делу не возражали. 

На основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы до получения результатов ее проведения, экспертное заключение поступило в материалы дела, суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, производство по делу возобновил.

Представители сторон изложили позиции по существу спора, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 10.07.2024 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2024 г. до 16.20 час. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из  искового заявления, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 176/угол ул. им. Шевченко (вблизи ул. им. Шевченко, уч. 103), расположены капитальные строения HI и Н2 (объект №1, №2), являющиеся общественными зданиями (торговая деятельность), согласно техническому заключению, возведенные без разрешительной документации, использующийся в коммерческих целях. По результатам внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами составлен акт от 15.03.2023 г. № 47-ИП-МБ-СН. 

По информации управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар 20.12.2022 г. № 4053/18 в настоящее время, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 176/угол ул. им. Шевченко, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 25.01.2022 № 214 «О проведении муниципальных ярмарок в 2023  году» ИП ФИО1 предоставлено право на проведение ярмарки.

Согласно техническому заключению, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 23.12.2023 г. № 1551 «О капитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Шевченко, 103», при визуальном обследовании строений было выявлено следующее: объект № 1 этажность - 1, ширина 6 м, длина - 34 м, высота - 3 м; объект № 2 этажность - 1, ширина 6 м, длина -18м, высота - 3 м.

Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании временных конструкций от 23.12.2022 г. установлено в натуре местоположение конструкций (HI, Н2) расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, вблизи ул. им. Шевченко, 103: площадь HI = 209.5 кв. м +/- 7.2 кв. м; площадь Н2 = 136.7 кв. м +/- 4.1 кв. м.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.01.2023 г. № 1122/29 градостроительные планы земельных участков, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось, а также по данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности испрашиваемые земельные участки находятся в муниципальной собственности для эксплуатации торгового центра (магазина) из облегченных конструкций.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар от 30.01.2007 г. № 19 п.6 (в редакции от 22.07.2021 г. № 17 п. 19) испрашиваемые земельные участки расположены в зоне транспортной инфраструктуры.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10.03.2023 г. № 858/45 уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по вышеуказанному адресу не поступало.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по указанному адресу администрацией округа не выдавались.

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, капитальные строения HI и Н2 (объект №1, №2), расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 176/угол ул. им. Шевченко, подлежат сносу.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. 

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В рассматриваемом споре администрация просит осуществить снос капитальных строений HI и Н2 (объект №1, №2), расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 176/угол ул. им. Шевченко. 

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» ФИО4

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Описать расположение спорных объектов - капитальных строений HI и Н2 (объект №1, №2), расположенных на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 176/угол ул. им. Шевченко, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов. 

2. Установить технические характеристики спорных объектов - капитальных строений HI и Н2 (объект №1, №2): размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок, а также фактический год постройки объектов. 

3. Являются ли спорные строения объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными  нормами и правилами и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

4. Соответствуют ли спорные объекты проектной, разрешительной и технической документации (при наличии), градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперта № 23.04-ИЦСЭ экспертами сделаны следующие выводы:

1. Отступ торгового павильона Н1 от здания с кадастровым номером 23:43:0306008:216 составляет - 5,58 м; отступ торгового павильона Н2 от здания с кадастровым номером 23:43:0306008:591 составляет - 5,43 м;

Таким образом, одноэтажные нежилые здания Н1 и Н2 расположены на земельном участке без установленных границ, кадастровый номер - отсутствует. Нежилые здания расположены по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 176/угол ул. им. Шевченко.

2. Основные технико-экономические показатели одноэтажного нежилого строения Н1:

 

№

Наименование ТЭП

Установлено фактически

1

Фактический год постройки

Установить не представляется возможным

2

Линейные размеры (м)

6,15*34,32

3

Общая площадь (кв.м.)

205

4

Площадь застройки (кв.м.)

211,06

5

Этажность

1

6

Высота (м)

3,05

7

Принципиальные объемно-планировочные решения:

 

- конструктивная схема

Каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и балок

 

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент - отсутствует, здание расположено на бетонной плите без заглубления выстой 22 см;

Стены - деревянные штучные элементы, ориентированно-стружечные плиты, состоящие из древесной стружки (тонких щепок), металлический каркас;

Перекрытия - металлические балки с уложенным металлическим профилированным листом;

Кровля - металлический профилированный лист.

 

Основные технико-экономические показатели одноэтажного нежилого строения Н2:

 

№

Наименование ТЭП

Установлено фактически

1

Фактический год постройки

Установить не представляется возможным

2

Линейные размеры (м)

5,82*23,58

3

Общая площадь (кв.м.)

132

4

Площадь застройки (кв.м.)

137,9

5

Этажность

1

6

Высота (м)

2,98

7

Принципиальные объемно-планировочные решения:

 

- конструктивная схема

Каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и балок

 

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент - отсутствует, здание расположено на бетонной плите без заглубления выстой 20 см;

Стены - деревянные штучные элементы, ориентированно-стружечные плиты, состоящие из древесной стружки (тонких щепок), металлический каркас;

Перекрытия - металлические балки с уложенным металлическим профилированным листом;

Кровля - металлический профилированный лист.

 

3. Спорные строения, расположенные по адресу: 

<

...>, угол ул. им. Шевченко не являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению - возможно.

4. В материалах гражданского дела отсутствует проектная, разрешительная и техническая документация на спорные объекты.

Поскольку спорные объекты не являются объектами капитального строительства, к ним не применимы Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6.

Таким образом, спорные объекты не регламентируются правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N? 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Поскольку спорные объекты не являются объектами капитального строительства, к ним не применимы параметры генерального плана МО г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 г. N 46 п.2 «Об утверждении генерального плана города Краснодара».

Таким образом, спорные объекты не регламентируются нормами генерального плана МО г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 г. N 46 п.2 «Об утверждении генерального плана города Краснодара».

Спорные объекты соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

5. Строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан - не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 23.04-ИЦСЭ подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании вышеизложенного, заключение  эксперта № 23.04-ИЦСЭ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Между тем, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное наличием в заключении экспертизы противоречий.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением.

Реализация предусмотренного статьей 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной, дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доказательства и обоснование того, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом принимается экспертное заключение № 23.04-ИЦСЭ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. 

В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. 

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61). 

Таким образом, для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. 

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1  статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09). 

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Изучив технические характеристики спорных объектов, установленные в заключении судебной экспертизы и представленный фотоматериал, суд приходит к выводу, что спорные объекты – строения HI и Н2 (объект №1, №2), расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 176/угол ул. им. Шевченко являются некапитальными строениями, не имеющими прочной связи с землей (незаглубленный в землю фундамент), конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения их основных характеристик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств нарушений при размещении спорных объектов требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом также учтено, что согласно Постановлению Администрации МО г. Краснодар № 214 от 25.01.2022 г. ИП ФИО1 разрешено проведение универсальной  периодической розничной ярмарки по адресу: ул. Ставропольская, 176, угол ул. им. Шевченко, соответственно, истец своими действиями легитимировал размещение и функционирование на данном земельном участке проведение универсальной розничной ярмарки. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении требований администрации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар  к ИП ФИО1 о сносе строений HI и Н2 (объект №1, №2), расположенных на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 176/угол ул. им. Шевченко, надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает оснований для присуждения ответчику судебной неустойки. 

Определением суда от 17.04.2023 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с капитальными строениями HI и Н2 (объект №1, №2), расположенными по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 176/угол ул. им. Шевченко. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 г.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах,  расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу экспертной организации АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Возобновить производство по делу №А32-18994/2023.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы – отклонить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 г. по данному делу, отменить. 

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                           Е.С. Юрченко