Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш ЕН И Е

г. Краснодар Дело № А32-13815/202221 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от истца – Савиной С.С. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП Троянович Станислава Олеговича (ИНН: 230200770636, ОГРНИП: 318237500025361) к ОАО "Кондитерская фабрика" г. Армавир (ИНН: 2302007870, ОГРН: 1022300640680) о взыскании задолженности по договору поставки, установил следующее.

ИП Троянович С.О. (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Кондитерская фабрика" г. Армавир  (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки. Определением от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании высказал позицию по существу заявленных требований.

В заседании объявлен перерыв до 21.07.2022 на 09-50. После перерыва заседание продолжено, представитель истца на требованиях настаивал, указал, что основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, надлежит взыскать неустойку в полном объеме.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, и выслушав участвующих в деле лиц полагает, что требования являются обоснованными в части.

Из материалов дела следует, что 09 января 2019 года между сторонами заключен договор поставки, предметом которого является поставка товара - мука пшеничная 1-го сорта. М-75-23 и мука пшеничная 2-го сорта, М-120-23.

Срок действия договора установлен до  31.12.2019.

01 ноября 2020 года между сторонами подписан договор поставки № 01/11, предмет которого определен как «поставка сырья для кондитерского производства».

Истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров поставки от 09.01.2019, 01.11.2020 им были произведены поставки товара на условиях и в сроки, предусмотренные договорами поставки, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Однако до настоящего времени оплата за часть поставленной продукции покупателем не произведена, отмечает поставщик.

По условиям заключенных договоров в качестве способа обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате товара стороны предусмотрели неустойку, размер которой составляет один процент от неуплаченной за поставленный товар (партии товара) суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 11.11.2021 года по 10.01.2022 задолженность у ответчика перед истцом по состоянию на 10.01.2022 составляет 16 400 551,50 руб.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик в заседание не прибыл, позицию про требованиям не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая обоснованность доводов сторон, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктом 3 статьи 455, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа текста договора поставки от 01.11.2020 № 01/11 не следует, что стороны согласовали условие о наименовании и количестве поставляемого товара. 

При этом, в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора, который был фактически ими исполнен.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истец, ни ответчик не представили суду заявки покупателя на получение конкретного товара в рамках договора от 01.11.2020 № 01/11, по которым производилась отгрузка. Отсылки к договору № 01/11 в счет-фактурах и акте сверки, которые представил истец, также отсутствуют, в указанных документах в качестве основания проведения хозяйственнйх операций указано «основной договор»

Истец просил суд учесть, что иной договор между сторонами, кроме договора № 01/11 отсутствовал, в связи с чем предмет договора надлежит считать согласованным вышеуказанными счет-фактурами.

Арбитражный суд Краснодарского края не принимает данную позицию истца, поскольку в деле имеются иные договоры поставки между теми же сторонами. Возложение договорной ответственности на покупателя за просрочку оплаты товара, по мнению суда, возможно в случае, когда покупатель достоверно осознает, что товар им получен в рамках конкретного договора. В данном случае негативные последствия несогласования предмета поставки в договоре № 01/11, как и последствия неуказания этого договора в качестве основания для составления счет-фактур, надлежит отнести на поставщика.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что договор поставки № 01/11 является незаключенным, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товаров, оформленные счет-фактурами.

Поскольку размер основного долга в сумме 16 400 551,50 рублей подтвержден актом сверки и не оспорен ответчиком, требования в данной части надлежит признать обоснованными.

Так как договор № 01/11 является незаключенным, применение к ответчику договорной ответственности в виде неустойки 1% за каждый день просрочки является неправомерным.

Арбитражный суд Краснодарского края предлагал истцу рассмотреть вопрос о расчете санкций за просрочку оплаты товара по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец не согласился с возможностью применения правил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и настаивал на первоначально заявленных требованиях.

С учетом изложенного в иске о взыскании 21 134 332,56 рублей неустойки надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска не уплачивал госпошлину, размер которой составляет 200 000 рублей, при этом требования признаны судом обоснованными на 43,7%. С учетом этого с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 112 600 рублей госпошлины, с ответчика – 87 400 рублей пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО "Кондитерская фабрика" г. Армавир (ИНН: 2302007870, ОГРН: 1022300640680) в пользу ИП Троянович Станислава Олеговича (ИНН: 230200770636, ОГРНИП: 318237500025361) 16 400 551,50 рублей основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Троянович Станислава Олеговича (ИНН: 230200770636, ОГРНИП: 318237500025361) в доход федерального бюджета 112 600 рублей госпошлины.

Взыскать с ОАО "Кондитерская фабрика" г. Армавир (ИНН: 2302007870, ОГРН: 1022300640680) в доход федерального бюджета 87 400 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                           А.В. Гордюк