﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4481/2018

г. Краснодар

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшников С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Махачкала» (ИНН 0545020848, ОГРН 1080545000843) – Джафаров  К.А. (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН0541031172, ОГРН1050562009926), общества с ограниченной ответственностью «Дагснаб», открытого акционерного общества «Махачкалинские гоэлектросети», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Омарова П.М.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2019 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А15-4481/2018, установил следующее.

ООО «Махачкала» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – копания) на основании жалобы общества от 04.04.2018 и об обязании управления в срок не позднее месяца со дня вступления в силу решения суда принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении компании. 

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания, ОАО «Махачкалинские горэлектросети», ОАО «Дагснаб». 

Решением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у управления оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Податель жалобы указывает, что  судами не дана оценка первичным документам представленным в материалы дела, а именно техническим условиям на электроснабжение и  оперативному журналу оперативно-дисперческой службы АО «Дагестанская сетевая компания».

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2013 компания (гарантирующий поставщик») и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 103811025651.

23 октября 2013 года ОАО «Махачкалинские горэлектросети» выданы технические условия на электроснабжение объекта общества (кафе), расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, № 27а. 

В обоснование жалобы, поданной в антимонопольный орган общество указывало, что 8.082017 года с 18 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 09.08.2017 в помещении кафе, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 27а отсутствовала электроэнергия. Электроэнергия отсутствовала во всем доме, где расположено кафе, а также на трансформаторной подстанции. 

По мнению общества, в результате отсутствия электроэнергии кафе был причинен ущерб в виде упущенной выгоды равной среднедневной выручке. 

4 апреля 2018 года общество обратилось в управление с жалобой (вх. №1815) по факту отключения электроэнергии в помещении кафе. 

В жалобе общество просило возбудить в отношении компании и ОАО «Махачкалинские горэлектросети» дело о нарушении антимонопольного законодательства, признать их нарушившими антимонопольное законодательство, выдать предписание о прекращении нарушения прав и интересов общества. 

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом на запрос от 18.04.2019 (т.1, л. д. 60)) получен ответ от 03.05.2018 № 12-1964 (т. 1, л. д. 49) из которого следует, что в отношении общества не вводилось полное ограничение потребления электрической энергии. 

4 июня 2016 года управление по результатам рассмотрения жалобы общества о неправомерных действиях компании сообщило о том, что не усматривает правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (письмо от 04.06.2016 № 02-08/3826, т. 1, л. д. 60). 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона. Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Закона; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Закона. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона, с указанием мотивов принятия этого решения (части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что по данным оперативного журнала 6-10 кВ оперативно-диспетчерской службы, истребованного у компании, отсутствуют сведения об отключении объекта общества, как и объектов расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 27. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления компании уведомления потребителю – обществу заявки на отключение электроэнергии и заявки в адрес АО «ДСК» на введения ограничения режима потребления электроэнергии в помещении общества по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 27. Доказательства того, что в отношении общества вводились ограничения электрической энергии, отсутствуют.

Вместе с тем судами не дана оценка следующим доводам ООО «Махачкала».Из представленных в материалы дела технических условий следует, что точкой подключения предусмотрено – РУ-04КВ ТП «новый институт физики» (т. 1, л. д. 108). В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние обслуживание электрохозяйства от 23.10.2013 отражена точка подключения «институт физики» (т. 1 л. д. 109-110).

В оперативном журнале 6-10 кВ оперативно-диспетчерской службы, в действительности отсутствуют сведения об отключении объекта общества, как и объектов расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 27, но содержится отметка о том, что 08.08.2017 по указанию главного инженера Шихбабаева в 08:40 произведено отключение ТП «интитут физики».

Указанным доводам общества оценка в судебных акта не дана, причины ограничения режима потребления электроэнергии не определены, не установлено наличие или отсутствие аварийного отключения.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А15-4481/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко