ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15180/2018

г. ФИО7

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 03.03.2022,

от кредитора ООО «ТЗК «Победилово» - ФИО3 по доверенности от 22.05.2021

арбитражного управляющего ФИО4 

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО7 пассажиравтотранс»

на определение Арбитражного суда ФИО7 ской области от 15.03.2022 по делу № А28-15180/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» 

к акционерному обществу «ФИО7 пассажиравтотранс» 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» (далее – должник, ООО «Автоколонна № 1217») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд ФИО7 ской области с заявлением о привлечении акционерного общества «ФИО7 пассажиравтотранс» (далее - ответчик, АО «ФИО7 пассажиравтотранс», податель жалобы, АО «КПАТ») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 15.03.2022 заявленные требования управляющего удовлетворены.

АО «ФИО7 пассажиравтотранс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое определение.

Как указывает ответчик, суд пришел к выводу, что требуемые документы находятся у ОАО «КПАТ», соответственно факт их полного отсутствия (не подготовки либо искажения) в рамках дела № А28-15180/2018-243 не установлен, при этом в рамках исполнительного производства № 47705/20/43001-ИП от 28.08.2020 составлен акт по результатам служебного расследования (в период с 25.11.2020 по 03.12.2020) об отсутствии в помещениях АО «КПАТ» истребуемых по исполнительному производству 47705/20/43001-ИП документов (копии прилагаются), исполнительное производство окончено. Таким образом, презумпция вины АО «КПАТ» в указанном случае не подлежит применению, так как передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля АО «КПАТ» (документы подготовлены, но местонахождение неизвестно). Ответчик подчеркивает, что между АО «КПАТ» и ООО «Автоколонна № 1217» договор о хранении документов ООО «Автоколонна № 1217» не заключался, в суд такового не представлено, условиями договоров № 152 и № 286 хранение документации ООО «Автоколонна № 1217» в помещениях либо архиве АО «КПАТ» также не предусмотрено, а документы, подготовленные сотрудниками АО «КПАТ» в рамках договоров № 152 и № 286, являются исключительно документами ООО «Автоколонна № 1217» и отношения к АО «КПАТ» не имеют, соответственно АО «КПАТ» в силу Закона не несет обязанности но сохранности либо передаче в архив указанных документов. АО «КПАТ» отмечает, что в случае с должником единоличным исполнительным органом ООО «Автоколонна № 1217» являлись его директора - ФИО5, ФИО6 и ФИО3, которые в силу Федеральных законов № 14-ФЗ, № 402-ФЗ и № 125-ФЗ являются лицами, ответственными за организацию ведения бухгалтерского учета н хранения, а также за ведение и хранение бухгалтерской документации общества и ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Ответчик обращает внимание, что из документов, имеющихся в материалах дела А28-15180/2018-243, следует, что 08.05.2018 ФИО6 передал ФИО3 документацию по ООО «Автоколонна № 1217», согласно акту приема-передачи ФИО3 получила от ФИО6 кассовую документацию, документацию по учету НДФЛ, бухгалтерскую н налоговую отчетность, договоры с контрагентами ООО «Автоколонна № 1217», печать и другие документы, однако впоследствии ФИО3 продолжала требовать аналогичную документацию и печать с АО «КПАТ» (письма от 25.05.2018, от 18.10.2018 в деле № А28-15180/2018-243). При этом ни ФИО3, ни ФИО6 как руководители ООО «Автоколонна № 1217» в целях подтверждения (со слов конкурсного управляющего) факта удержания АО «КПАТ» какой-либо документации ООО «Автоколонна № 1217» не обратились в правоохранительные органы, чтобы достоверно установить совершало ли АО «КПАТ» действия по сокрытию либо уничтожению документов ООО «Автоколонна № 1217» и привлечь тогда АО «КПАТ» к административной либо уголовной ответственности. Податель жалобы указывает, что не является индивидуальным пользователем программы СБИС для удобной работы бухгалтеров, быстрого набора необходимых бухгалтерских документов, которую невозможно открыть без ключа доступа, предоставленный только ООО «Автоколонна № 1217» в лице ее руководителя, что подтверждается оригиналами документов, переданных конкурсному управляющему ФИО4 АО «КПАТ» отмечает несоответствие в истребуемые документах, при этом совпадение некоторых документов, переданных АО «КПАТ» ФИО5 с документами, впоследствии переданными конкурсному управляющему, может свидетельствовать только о том факте, что бывший директор должника - ФИО5 ненадлежащим образом передал документацию новому директору ФИО6, а также оставил часть документов в кабинете № 3 непереданными. Считает ошибочным мнение о наличии у АО ((КПАТ» статуса контролирующего должника лица только по тому основанию, что определением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 28.02.2020 по делу № А28-15180/2018-243 установлено наличие фактической аффилированности АО «КПАТ» по отношению к должнику, однако конкурсным управляющим не представлено прямых доказательств наличия контроля АО «КПАТ» над должником, также не доказана аффилированность обеих сторон по отношению друг к другу, доверенностей на совершение сделок от имени должника АО «КПАТ» как юридическому лицу либо его руководителю не выдавалось, денежные средства в АО «КПАТ» от ООО «Автоколонна № 1217», кроме как по фактически заключенным договорам (реальным сделкам), не поступали, сделки не заключались под влиянием АО «КПАТ», существенные условия сделок АО «КПАТ» не определял, сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлись реальными, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Считает, что АО «КПАТ» не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и незаконных действий по выбытию активов должника на общую сумму 695 253,61 рублей (как указывает конкурсный управляющий в заявлении) АО «КПАТ» не совершало. Более того, фактический размер ущерба кредиторам в результате непередачи документации не может превышать стоимость самих активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности (1 363 000,00 рублей), доказательств законности выбытия активов должника на общую сумму 695 253,61 рубля (по мнению конкурсного управляющего) АО «КПАТ» не представлено. К тому же у АО «КПАТ» отсутствовала возможность проанализировать период возникновения кредиторской задолженности для надлежащего оспаривания размера субсидиарной ответственности, так как реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим с заявлением в АО «КПАТ» не направлен, не указаны в заявлении и сведения о фактическом завершении расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы, а также завершено ли ее формирование с учетом непроизведенного (на момент подачи заявления) взыскания судебной неустойки с АО «КПАТ); с учетом ее фактического размера. Отмечает, что определением от 15.03.2022 АО «КПАТ» будет нанесен существенный материальный вред, т.к. сумма, взысканная с АО «КПАТ» является для убыточного предприятия существенной, АО «КПАТ» является социально-значимым предприятием для ФИО7 ской области и будет нарушен рабочий процесс в связи с невозможностью обслуживания автотранспорта АО «КПАТ» в полной мере из-за нехватки денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ТЗК «Победилово» в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что, несмотря на утверждения ответчика о передаче всей документации в процессе рассмотрения дела часть обнаружена в офисных помещениях самим ответчиком. При этом весь документооборот и банковские операции осуществлены АО «КПАТ», программное обеспечение было, работники АО «КПАТ» осуществляли работу в данной программе. Следовательно, аффилированность сторон подтверждена, задолженности перед АО «КПАТ» у должника не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы жалобы несостоятельны, не соответствуют действительности и не подтверждаются надлежащими доказательствами, согласно позиции подробно изложенной в отзыве.

В судебном заседании участвующие по делу лица поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда ФИО7 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По итогам инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 677 746 рублей 39 копеек, иное имущество не выявлено, в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2019 год размер дебиторской задолженности является «нулевым».

Определением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 28.02.2020 по делу №А28-15180/2018-243, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, суд обязал ОАО «КировПассажирАвтотранс» передать конкурсному управляющему должника оригиналы документации, отражающей производственно-хозяйственную деятельность предприятия:

1) исходящую первичную бухгалтерскую документацию за 2016г. и 2017г. по оказанным ООО «Автоколонна № 1217» контрагентам услугам (работам), в том числе: выставленные контрагентам счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, калькуляции и прочие документы, подтверждающие возникновение права требования по всем контрагентам (согласно переданных договоров);

2) отчеты контрагентов о выручке от продажи билетов (с автовокзалов, автостанций и на маршруте) с подтверждающими документами, посадочные ведомости (с декабря 2015г. по сентябрь 2017г.) и документы по передаче водителями денежных средств в кассу предприятия и их расходованию с 01.01.2016г. по 30.06.2017г.;

3) соглашения об отступном, уступке прав, цессий и др. в отношении имущества предприятия (с актами приема-передачи) за период с 15.11.2015г. по 31.03.2018г.;

4) договоры (соглашения) о зачете взаимных требований, о переводе долга и документами, подтверждающими возникновение взаимных погашаемых обязательств за период с 15.11.2015г. по 30.12.2017г., в том числе, но не исключительно с ОАО «КировПассажирАвтотранс»;

5) кассовые документы: кассовую книгу за период с 01.11.2015г. по 30.09.2017г. и с 01.02.2018г. по 31.03.2018г.; приходные и расходные кассовые ордера с 15.11.2015г. по 31.03.2017г.;

6) авансовые отчеты с оправдательными документами за период с 15.11.2015г. по 31.03.2017г. (в том числе по инкассации и расходованию денежных средств, снятых в данный период с расчетных счетов с назначением: «хознужды»).

7) данные на электроном носителе из программы «1С Бухгалтерия», СБИС либо иной программы по автоматизированному ведению бухгалтерского учета ООО «Автоколонна № 1217» за период с 15.11.2015г. по 31.03.2018г.

8) книги учета доходов-расходов за 2016 - 1 кв.2018г.г.

9) журналы - ордера и оборотно-сальдовые ведомости по ГСМ за 1-3 кв. 2017г., по основным средствам за 11 мес. 2017г., по материалам за 1-3 кв. 2017г., по запчастям за 1 -3 кв. 2017г. и ноябрь 2017г., по всем остальным счетам бухгалтерского учета за 2017 год.

10) счета-фактуры (входящие) за январь-май 2017г.

Определением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 15.02.2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ОАО «ФИО7 пассажиравтотранс» о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 23.07.2020 по делу № А28-15180/2018-438, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ОАО «ФИО7 пассажиравтотранс» с расчетных счетов, открытых в ПАО «Норвик Банк», АО КБ «Хлынов» денежных средств за период с 05.05.2017 по 26.10.2017 в сумме 4 745 167 рублей 87 копеек, применении последствий недействительности отказано.

Определением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 09.03.2021 по делу № А28-15180/2018-439, вступившим в законную силу 01.07.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автоколонна №1217» к ОАО «ФИО7 пассажиравтотранс» о признании недействительными договоров от 01.01.2015 №83, от 01.01.2016 №109, от 01.01.2017 №118 на техническое обслуживание и текущий ремонт, перечислений ответчику с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Норвик Банк», АО КБ «Хлынов», денежных средств за период с 01.01.2015 по 29.11.2017 на сумму 7265761 рубль 52 копейки.

Определением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 10.03.2021 по делу № А28-15180/2018-441, вступившим в законную силу 01.07.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автоколонна №1217» к ОАО «ФИО7 пассажиравтотранс» о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований на сумму 1 023 922 рубля 12 копеек.

В дело представлен акт совершения исполнительных действий от 12.08.2021, в котором приставом-исполнителем указано, что по адресу: г. ФИО7, переулок Автотранспортный,4 в здании ОАО «КировПассажирАвтотранс» документов, указанных в исполнительном документе, не обнаружено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021 окончено исполнительное производство по требованию об обязании ОАО «КировПассажирАвтотранс» передать конкурсному управляющему документацию должника, в связи с невозможностью исполнения. В постановлении указано, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Определением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 04.02.2021 с ОАО «ФИО7 пассажиравтотранс» в пользу ООО «Автоколонна №1217» взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей 00 копеек рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда ФИО7 ской области от 28.02.2020 по делу №А28-15180/2018-243 с момента принятия настоящего определения по день фактического исполнения.

Ссылаясь на непередачу ответчиком документации в отношении ООО «Автоколонна №1217» и, в связи с этим затруднение реализации конкурсным управляющим его полномочий в деле о банкротстве ООО «Автоколонна №1217» последний управляющий обратился в Арбитражный суд ФИО7 ской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявителем указана непередача конкурсному управляющему документов должника.

В соответствии с абзацем третьи пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 28.02.2020 по делу №А28-15130/2018-243 суд обязал ОАО «КировПассажирАвтотранс» передать конкурсному управляющему должника оригиналы документации, отражающей производственно-хозяйственную деятельность предприятия, где суд пришел к выводу о том, что фактически производственно-хозяйственная деятельность ООО «Автоколонна №1217» осуществлялась на территории и под контролем ОАО «ФИО7 пассажиравтотранс».

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, и сделанные в нем выводы в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, доводы ответчика об отсутствии влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, отсутствия аффилированности и правовых оснований для истребования документации, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (о передаче документации) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Следовательно, осуществление на территории и под контролем ОАО «ФИО7 пассажиравтотранс» производственно-хозяйственной деятельности ООО «Автоколонна №1217» подтверждает статус контролирующего должника лица, что не подтверждает обоснованность доводов ОАО «КировПассажирАвтотранс» о ненадлежащем ответчике по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность передать документацию возникло у ответчика на основании определения от 28.02.2020, однако документации конкурсному управляющему не передано.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, в данном случае, заявитель обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не предоставления руководителем бухгалтерских документов, а также то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Однако сам по себе факт вынесения определения об обязании передать документы и неисполнение последним указанной обязанности не свидетельствует о том, что непередача привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, и не может служить бесспорным и единственным основанием для привлечения обязанного лица, в данном случае бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, должен доказать суду, что непредставление руководителем должника документов, перечисленных в указанной норме, и наличие причинно-следственной связи между непредставлением таких документов и затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе невозможностью формирования или реализации конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не переданы конкурсному управляющему гражданско-правовые договоры, первичные бухгалтерские, в том числе, кассовые документы, регистры бухгалтерского учета (бухгалтерские книги, журналы, оборотно-сальдовые ведомости), авансовые отчеты с оправдательными документами, данные из программы по автоматизированному ведению бухгалтерского учета ООО «Автоколонна № 1217» за общий период с 2015 по 2018 гг.

В ходе процедуры конкурсный управляющий обращался в суд с заявлении о признании сделок, совершенных между должником и ответчиком недействительными (№ А28-15180/2018-438, № А28-15180/2018-439, № А28-15180/2018-441), однако в удовлетворении перечисленных заявлений конкурсному управляющему было отказано, в частности по причине недоказанности конкурсным управляющим потребности в услугах по ремонту и поставке запчастей, оказанных ответчиком, а также отсутствия доказательств наличия обязательств, в счет исполнения которых были перечислены денежные средства.

В этой связи, конкурсному управляющему не удалось установить реальный состав имущества, прав требований должника, проверить наличие оснований для снижения размера дебиторской задолженности, соответствие отраженных в бухгалтерской отчетности показателей первичным документам, следовательно, указанная документация имеет ключевое значение для анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также установления содержания принятых органами должника решений, произведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с виновных лиц.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что именно вследствие непредставления АО «КПАТ» документов не могла быть сформирована конкурсная масса должника в большем объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении АО «ФИО7 пассажиравтотранс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Так как размер субсидиарной ответственности определяется в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то есть в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 4 578 016 рублей 96 копеек.

При этом указание на иную сумму взыскания являются ошибочными, так как противоречит нормам Закона о банкротстве и размеру требований кредиторов, доказательств наличия обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчиком не представлено и судом не установлено.

Аргументы относительно наличия у ответчика статуса социально-значимого предприятия для ФИО7 ской области и нарушению рабочего процесса в связи с невозможностью обслуживания автотранспорта АО «КПАТ» в полной мере из-за нехватки денежных средств не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, а  доводы о невозможности проанализировать период возникновения кредиторской задолженности для надлежащего оспаривания размера субсидиарной ответственности опровергается доказательством направления заявления конкурсного управляющего и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика. 

Вопреки позиции заявителя, материалы исполнительного производства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда ФИО7 ской области от 15.03.2022 по делу № А28-15180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО7 пассажиравтотранс» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ФИО7 пассажиравтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 01.04.2022 № 1755.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО7 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина