Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-186267/17

140-2997 

03 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1 

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 31.10.2017  г. 

от заявителя – ФИО2 доверенность от 21.08.2017 г. № 01-41/224, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 доверенность от 22.05.2017 г. № 15, удостоверение.

рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 119180, 

<

...>) 

к ответчику ИФНС России № 6 по г. Москве (115191, 

<

...>)  

о признании недействительным Решение, об обязании возвратить штраф

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТРОЙКА-Д БАНК» (далее также АО «ТРОЙКА-Д БАНК», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г.Москве (далее также ИФНС России № 6 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.08.2017 г. № 18-12/1822 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), об обязании возвратить излишне взысканную сумму штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы организации; истребуемые документы являются банковскими (охраняются положениями законодательства о банковской тайне) и относятся только в взаимоотношениям Клиента и Банка, не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом Решении, указал, что в нарушение требований НК РФ Банком не были представлены документы согласно направленному в его адрес требованию.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 6 по г. Москве на основании поручения Управления ФНС по г. Москве от 26.04.2017 № 14-14/061329@ в адрес АО «Тройка-Д Банк» в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) выставлено требование от 28.04.2017 № 18-07/12402, которым у Заявителя истребовались документы (информация) по ООО «Континенталь» - организации, которая согласно документам выполняла работы (оказывала услуги) для ООО «Промнет», в отношении которого вышестоящим налоговым органом в период истребования документов проводилась повторная выездная налоговая проверка.

В соответствии с требованием у Заявителя запрашивались следующие документы за период с 01.01.2013 по 20.03.2017:

- доверенность на представление интересов организации и совершении юридически значимых действий; копию карточки с образцами подписей и оттисками печати; договор на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-банк»; заявление на открытие банковского счета; банковское досье;

- пояснительные записки (в отношении заявления на установку системы «Клиент-банк», соглашения о признании и использовании ЭЦП в системе «Клиент-банк», полного кода ЭЦП должностных лиц организации, актов приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств, актов выполненных работ по установке системы «Клиент-банк», сведений об IP-адресе, с которого клиентом осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк», сведений о МАС-адресе, телефонном номере для соединения с системой «Клиент-Банк», протоколов сеансов связи и др.), а также информация:

- о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах ООО «Континенталь», представленных данной организацией в АО «Тройка-Д Банк» во исполнение п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и др.;

- предоставленная ООО «Континенталь» информация при приеме на обслуживание в целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с АО «Тройка-Д Банк» (пп. 1.1 п. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

- в случае невозможности установления выгодоприобретателей до момента приема на обслуживание ООО «Континенталь», документы, предусмотренные правилами внутреннего контроля, подтверждающие проведение соответствующей оценки степени риска причастности данной операции к легализации (отмыванию) денежных средств или финансированию террористической деятельности.

Заявитель письмом от 10.05.2017 № 01-24/2285 отказал в представлении документов, сославшись на то, что запрашиваемые документы не касаются деятельности его клиента и ООО «Промнет».

По данному факту Инспекцией составлен акт от 07.06.2017 № 18-12/1579 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях, и вынесено решение от 08.08.2017 № 18-12/1822, которым Банк привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 10 000 рублей.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 14.09.2017 № 21-19/145251@, принятым по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение от 08.08.2017 № 18-12/1822 оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, мотивируя его тем, что правовых оснований для предоставления запрошенных по требованию ИФНС России № 6 по г. Москве документов у банка не имеется, поскольку истребованные Инспекцией банковские документы и сведения в отношении ООО «Континенталь» не содержат какой-либо информации о его отношениях с проверяемым налогоплательщиком ООО «Промнет», не отражают расчетно-денежных отношений между ними, в связи с чем не влияют на правоотношения проверяемого налогоплательщика и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны ООО «Промнет», ст. 93.1 НК РФ не предоставляет налоговым органам право запрашивать содержащие банковскую тайну документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента.

Суд считает позицию Заявителя не подлежащей принятию по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Предусмотренное данной статьей истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках является самостоятельным мероприятием налогового контроля, при этом ст. 93.1 НК РФ в отличие от ст. 86 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых у банков документов.

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1).

Пунктом 2 ст. 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации (в том числе банки) признаются юридическими лицами. Таким образом, банки относятся к категории иных предусмотренных п. 1 ст. 93.1 НК РФ лиц, располагающих документами (информацией), и налоговые органы вправе истребовать у них такие документы (информацию).

Заявитель приводит довод о том, что истребуемые документы (банковское досье; доверенность; договор на обслуживание; заявление на открытие счета; карточки с образцами подписей и оттисками печатей, а также информация: заявление на установку системы Банк-Клиент, акт о приемке выполненных работ, акты приема-передачи ключей, сведения об IP-адресах, МАС-адресе, телефонном номере, протоколы сеансов связи и т.д.) не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «Промнет».

Между тем, отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов. Банк не вправе вдаваться в оценку, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика, и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Минфин России в письме от 09.10.12г. №03-02-07/1-246 разъяснил, что статья 93.1 Кодекса не содержит конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, к таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как поступающей в налоговые органы от налогоплательщика, так и истребуемой налоговым органом у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, банков). Банковские документы, в числе прочих, могут являться доказательствами получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, и их истребование направлено на установление признаков взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, подконтрольности их деятельности третьим лицам и др., также данные документы могут использоваться для проведения почерковедческих экспертиз и т.д.

Договором банковского счета, договором о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент», в частности, определяется порядок совершения операций по банковскому счету с использованием электронной системы «Банк-Клиент» с ООО «Континенталь», оказания услуг с использованием удаленного доступа, передачи по сети электронных документов и устанавливается круг лиц, контролирующих счета организации, на которые поступают денежные средства проверяемого налогоплательщика.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Промнет» назначена на основании письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве от 11.11.2016 № 4/10/60390, из которого следует, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными  органами  выявлены  обстоятельства,  свидетельствующие  о выведении ООО «Промнет» из экономического оборота значительных денежных средств путем вовлечения в систему взаиморасчетов юридических лиц, обладающих признаками фиктивных компаний, к которым в частности относится ООО «ГлобалТранс» - контрагент ООО «Континенталь», и получении ООО «Промнет» необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность действий налогового органа по истребованию у Банка документов и информации по ООО «Континенталь», состоявшего в договорных отношениях с контрагентом ООО «Промнет» - ООО «ГлобалТранс», подтверждена правовой позицией Верховного суда РФ в определении № 305-КГ14-7282 по делу № А40-172004/2013. Суд указал, что положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Наличие у налогового органа сведений об IP-адресе, МАС-адресе и телефонных номерах, используемых для соединения с системой «Клиент-Банк», информации о выгодоприобретателях и бенефициарах непосредственно влияет на установление фактов подконтрольности и взаимозависимости ООО «Континенталь» проверяемому налогоплательщику, обналичивания денежных средств, причастности данной организации к легализации (отмыванию) средств либо финансированию террористической деятельности.

Таким образом, запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО «Промнет», в связи с чем ссылка Заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 18.10.2011 № 5355/1 1 несостоятельна.

Довод Заявителя о том, что нарушение прав налогоплательщика выражается в понуждении представления документов, составляющих банковскую тайну, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков. Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с п. 15 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется вправо контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 453-0 отмечено, что «...федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению налоговым органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц».

Из пункта 2 статьи 102 НК РФ следует, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике являются налоговой тайной, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.

В рассматриваемом случае, право налогового органа истребовать у Банка указанные в требовании документы (информацию) имеет объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, и не возлагает на Заявителя обязанности, не соответствующие закону и нарушающие банковскую тайну.

На основании изложенного, суд считает Решение Инспекции законным и обоснованным, взысканные во исполнение данного Решения денежные средства, не подлежащими возврату.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова