АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А56-18052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Полюстрово 2» представителя Смирновой Е.В. (доверенность от 15.01.2019) ,

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Полюстрово 2» Хариторова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-18052/2016/з4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Полюстрово-2», место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский просп., д. 62, корп. 3, ОГРН 1027802506379, ИНН 7804151267 (далее – Товарищество).

Определением от 26.05.2016 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Харитонов Геннадий Александрович. 

Решением от 14.10.2016 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А.

Харитонов Г.А. 19.02.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил увеличить за счет имущества должника лимит расходов на оплату услуг следующих привлеченных специалистов:

- общества с ограниченной ответственностью «ЮРТОРГК» (далее - Общество), оказывающего услуги по организации юридического сопровождения процедуры банкротства, инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, организации и проведению торгов;

- общества с ограниченной ответственностью «УК Антикризисный союз» (далее - Компания), оказывающего услуги по организации бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника в пределах 10 000 руб. ежемесячно.

и установить размер оплаты их услуг.

Определением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Харитонов Г.А. просит отменить определение от 30.07.2018 и постановление от 20.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что надлежащим образом обосновал необходимость привлечения каждого из указанных им специалистов,  детализировав размер заявленных расходов.

По мнению конкурсного управляющего, его деятельность предполагает осуществление управленческих функций в отношении должника и не возлагает на него обязанность по выполнению технической работы своими силами, даже при наличии у него необходимых для этого специальных познаний.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении Товарищества многократно продлевался.

Конкурсный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей на основании договора от 14.10.2016 № 2-10/16 привлек Компанию для организации юридического и консультационного сопровождения, а с 01.01.2018 −  только для ведения бухгалтерского учета.

Из отчетов Компании о проделанной работе следует, что она оказывала услуги по ведению переписки с контрагентами, подготовке досудебных и судебных документов, представлению интересов должника в судах на общую сумму 376 750 руб.

В ходе конкурсного производства в период с 01.08.2016 по 01.06.2017 выявлена дебиторская задолженность Товарищества в размере 15 247 584 руб. 04 коп.

Собранием кредиторов Товарищества 22.05.2017 принято решение о реализации указанной задолженности, утверждено положение о торгах, в связи с чем конкурсный управляющий Товарищества и Общество 31.07.2017 заключили договор № 3-07/2017 на оказание услуг по подготовке и проведению торгов.

Кроме того, Харитонов Г.А. и Общество 14.12.2017 заключили договор № 17/12-1 на оказание услуг по проведению инвентаризации, 20.12.2017 -  договор № 17/12-3 на оказание юридических услуг, а 10.01.2018 - договор № 18/01-2 на оказание услуг по проведению формирования и сдаче архива.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие существенного количества мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры конкурсного производства должника, и связанную с этим потребность в услугах Компании и Общества.

Суд первой инстанции посчитал, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник дел о банкротстве, обладает необходимыми навыками и опытом для самостоятельного осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства.

Суд отметил, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника и на этом основании отказал в удовлетворении заявления Харитонова Г.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании балансовой стоимости активов Товарищества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства, установили, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 474 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суды выяснили, что по состоянию на 01.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 6 397 306 руб. 94 коп.; включенное в конкурсную массу Товарищества имущество оценивается в 34 687 000 руб. и составляет запасы и дебиторскую задолженность, часть которой выставлена на торги; должник не имеет иных активов и фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления Харитонова Г.А., суды обоснованно исходили из недоказанности необходимости дальнейшего привлечения Общества и Компании к процедуре банкротства Товарищества для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего.

Суды отметили, что привлечение сторонних специалистов в области права, бухучета и документооборота может быть обусловлено необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении сложных вопросов правового характера, организации и осуществления производства на предприятии должника, запущенности или отсутствия бухучета и отчетности, выявления преднамеренного банкротства и т.д. 

Вместе с тем, несложная «техническая» работа по общему правилу может быть исполнена конкурсным управляющим лично, в связи с чем привлечение для ее выполнения сторонних специалистов допускается в исключительных случаях, однако в данном случае Харитонов Г.А. не представил доказательств отсутствия у него возможности лично выполнить «технические» работы. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно указали, что осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий должен стремиться минимизировать расходы должника, поскольку необоснованное расходование конкурсной массы, в том числе и на оплату услуг привлеченных специалистов,  может повлечь за собой уменьшение размера погашенных требований кредиторов. 

В данном случае привлечение Общества и Компании не отвечает критерию эффективного расходования денежных средств Товарищества.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что привлечение Общества в качестве организатора торгов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него собранием кредиторов при утверждении положения о торгах, кредиторы не определили источник финансирования оплаты услуг Общества в качестве организатора торгов и кредиторов, выразивших готовность на их финансирование в условиях израсходованного лимита.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А56-18052/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Полюстрово 2» Харитонова Геннадия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец