﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105657/2017

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: Мельник В.К. по доверенности от 24.11.2020

от ответчика: Котова С.И. по доверенности от 09.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3870/2021) ООО «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-105657/2017, принятое

по иску ООО «Коммунальное хозяйство»

к  ООО «Комплекс»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 138 843 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с 01.05.2016 по 31.08.2017 услуг по водоотведению.

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не является достоверным и объективным, содержит противоречивые выводы, основанные не на собственных исследованиях эксперта, а на пояснениях ответчика и результатах экспертизы, проведенной в рамках дела А56-7298/2017. Доводы истца и представленное им заключение специалиста ООО «Независимая сбытовая компания» не получили оценки в судебном акте, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО «Комплекс» представило письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против проведения повторной экспертизы возражал, указав на полноту экспертного исследования, имеющегося в материалах дела, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, а также не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, поскольку представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 27.10.2020 является полным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, апелляционный суд не усматривает. Эксперт Гибов Ю.С., проводивший исследование, обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ООО "Коммунальное хозяйство" с выводами эксперта само по себе не является основанием для проведения повторного исследования, возражения подателя жалобы подлежат оценке при оценке заключения экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении новой судебной экспертизы отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальное хозяйство" является собственником наружной канализационной сети, протяженностью 176,0 м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Розенштейна, д. 31, сооружение 1, с кадастровым номером 78:32:0008004:5005.

В соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.11.2015 № 258-р, от 14.12.2016 №192-р Обществу в период с 2016 года по 2017 год установлен тариф на водоотведение.

В рамках арбитражного дела № А56-22422/2014 установлено, что принадлежащей ООО "Коммунальное хозяйство" канализационной сетью для сброса сточных вод пользуется ООО «Комплекс».

Дополнительным соглашением от 23.09.2008 № 1 к договору от 20.06.2006 № 07-21672/10-0 государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал) в одностороннем порядке исключило услугу по приему сточных вод из предмета договора, в связи с отсутствием у ООО «Комплекс» непосредственного подключения к его сетям с сентября 2014 года, прекратив принимать плату за услугу по приему сточных вод.

Правопредшественник Общества с целью урегулирования вопроса пользования со стороны ООО «Комплекс» наружной канализационной сетью по водоотведению сточных вод за прошедший период письмом от 30.06.2015 № 45 направил в адрес последнего проект договора водоотведения от 01.07.2015 № 04/2015-ВО, который ООО «Комплекс» не подписало.

Договор на водоотведение между сторонами отсутствует.

Истец, ссылаясь на то, что за период с 01.04.2016 по 31.08.2017 оказал ответчику услуги по водоотведению сточных вод и загрязняющих веществ в общем объеме 5509,5 куб. м, которые ответчиком полностью не оплачены, задолженность составила 138 843 руб. 68 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, не установив на стороне ответчика неосновательного обогащения, в иске отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Из материалов дела следует, что в отсутствие письменного договора истец оказал ответчику услуги водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ, что сторонами не оспаривается, возникшие разногласия касаются объема отведенных сточных вод.

С целью определения фактической схемы водоснабжения и водоотведения здания ответчика, а также определения объемов водоотведения сточных вод, в том числе поверхностных, ООО «Комплекс» через канализационную сеть ООО «Коммунальное хозяйство», а также сети ООО «ВКХ «Красный треугольник», ЗАО «Евраз» суд первой инстанции назначил техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» Гибову Юрию Сергеевичу.

В заключении судебной экспертизы от 27.10.2020, выполненной экспертом Гибовым Ю.С., содержатся выводы о том, что хозбытовые сточные воды из помещений ООО «Комплекс» 95Н, 29Н, 21Н, 14Н, 20Н, отводились в канализационную сеть ООО «Коммунальное хозяйство», колодцы №№ 144, 143, 142, 93, 2, 1. Хозбытовые сточные воды из помещения ООО «Комплекс» 29Н отводились в канализационную сеть ЗАО «Евраз» колодец № 1132. Хозбытовые сточные возы из помещений ООО «Комплекс» 21Н, 1Н, 4Н, отводились в канализационную сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник», колодцы №№ 5, 1а, 6, 7. Поверхностные воды с кровли здания в период из воронок в осях 26-28, Б-Ж (8 этаж) и 28-29-АЖ (7 этаж) поступали в канализационную сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник», колодец № 1а. Поверхностные воды с кровли здания из воронки в осях 1-4, Г-Ж (7 этаж) поступали в канализационную сеть ЗАО «Евраз», колодец № 137. Поверхностные воды из остальных водоприемных воронок кровли здания, включая поверхностные воды с козырька, установленного над входом в здание, в период с 01.05.2016 по 311.08.20117 поступали в канализационную сеть ООО «Коммунальное хозяйство» колодцы №№ 136, 134, 142, 92, 3.

Поверхностные (ливневые стоки) с участка кадастровый номер 78:32:0008004:23 поступали в ливневую канализацию ГУП «Водоканал СПб» через водоприемные колодцы, расположенные на проезжей части ул. Розенштейна. Инфильтрационные стоки с участка поступали в канализационную сеть ООО «Коммунальное хозяйство».

Фактический объем слитых сточных (в том числе поверхностных) вод из всех помещений и территорий, принадлежащих ООО «Комплекс», в принадлежащую ООО «Коммунальное хозяйство» канализационную сеть, за весь период с 01.05.2016 по 31.08.2017 составляет 3201,70 м.куб.

Согласно расчету, произведенному с учетом выводов экспертного исследования, стоимость услуг по водоотведению за исковой период составляет 204 667,49 руб. Произведенный ответчиком расчет правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, как соответствующий выводам судебной экспертизы и расчету, выполненному экспертом.

Суд первой инстанции, установив, что услуги по водоотведению за спорный период оплачены в общей сумме 204 667,49 руб., то есть в полном объеме, пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ООО «Комплекс» неосновательного обогащения.

Ссылка истца на заключение специалиста Мась С.В. от 30.11.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Заключение специалиста, составленное не в рамках соответствующей процедуры, без участия представителя другой стороны, без исследования материалов дела, является его субъективным мнением. Квалификация и образование указанного специалиста не подтверждены; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Указание апеллянта на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению искового заявления со ссылкой на отсутствие в решении оценки всем доводам истца коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки при рассмотрении спора.

Оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов об обратном, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2020 по делу №  А56-105657/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская