Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Интертехэлектро», страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-4556/2017 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к акционерному обществу «Салехардский речной порт» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ленина, д. 7, ОГРН 1028900509615, ИНН 8901001660) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Интертехэлектро» (107045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: 

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;

от акционерного общества «Салехардский речной порт» – ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 № 146;

от акционерного общества «Интертехэлектро» – ФИО5 по доверенности от 04.10.2017.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Салехардский речной порт» (далее – ОАО «СхРП», ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 10 733 033,63 руб., выплаченного акционерному обществу «Интертехэлектро» (далее – АО «Интертехэлектро», третье лицо) в связи с повреждением груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Интертехэлектро».

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

СПАО «РЕСО-гарантия» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: электростанция автоматизированная контейнерного типа ITE 1500 D является разновидностью дизель-генераторной установки, то есть повреждено было именно то имущество, которое было принято на страхование; совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ответчик либо привлеченное им лицо оказало услугу по выгрузке груза; позиция ОАО «СхРП», в соответствии с которой ответчик первоначально выставил счет и подписал со своей стороны акт об оказании услуг в полном объеме, а в дальнейшем указал на то, что услуга по выгрузке груза не осуществлялась, говорит о злоупотреблении правом; заказчик (АО «Интертехэлектро»), поручив перевозку и разгрузку груза лицу, профессионально оказывающему такие услуги, не мог и не должен был знать о том, кому и на каких условиях ОАО «СхРП» поручило исполнение обязательства по разгрузке; суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на преюдициальное значения решения по делу № А40-133108/2017 (СПАО «РЕСО-Гарантия» не участвовало в рассмотрении указанного дела). 

АО «Интертехэлектро» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: из условий договора на оказание услуг от 24.06.2016 № 51 следует, что погрузка, доставка до конечной точки маршрута – 

<

...>, и разгрузка контейнеров на площадку выгрузки с помощью автокранов входит в объем работ непосредственно ОАО «СхРП»; услуги по разгрузке на площадке выгрузки перевозчиком были оказаны некачественно; автокраны для разгрузки были привлечены ответчиком непосредственно в порту Яр-Сале без заключения соответствующих договоров и оформления необходимых документов, о чем свидетельствуют показания лиц, присутствующих на площадке выгрузки, а также собственников автокранов; ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что перевозка и разгрузка автокранами производились силами АО «Интертехэлектро»; ответчик подтвердил, что в соответствии с транспортными накладными им к перевозке была принята именно электростанция автоматизированная контейнерного типа 1500 D (2 металлических контейнера); в договоре от 03.02.2016 № 1716 имеется прямое указание на то, что перевозимый груз застрахован; из документов, представленных в материалы дела, можно сделать вывод, что наименования «электростанция автоматизированная контейнерного типа» и «дизель-генераторная установка» используются в отношении одного оборудования; с целью установления событий происшествия, а также выявления причин произошедшего события СПАО «РЕСО-Гарантия» был привлечен независимый сюрвейер и по результатам проверки в отношении поврежденного оборудования составлен акт сюрвейерского осмотра № 16163, данным актом установлена хронология событий происшествия, причины, повлекшие повреждение оборудования, произведен расчет затрат на восстановление поврежденного оборудования.

АО «СхРП» в отзыве на кассационную жалобу АО «Интертехэлектро» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и закрытым акционерным обществом «Интертехэлектро» (страхователь, в настоящее время – АО «Интертехэлектро») 03.02.2016 заключен генеральный полис (договор) № 1716 страхования грузов (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя или выгодоприобретателя в пределах определенных договором сумм (страховых сумм, лимитов возмещения). Объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением заявленных в установленном порядке грузов, которыми является газопоршневая генераторная установка в сборе, комплектующие для ГПА, оборудование в целлофане, комплектующие в мет. ящиках. В качестве дополнительного риска указана разгрузка (пункт 11 договора страхования).

Полис страхования грузов РГ № SYS1103913402 оформлен истцом 30.08.2016. Страхователем и выгодоприобретателем является третье лицо. Период страхования с 31.08.2016 по 28.09.2016. Вид транспорта: автотранспорт/морское/речное судно. Перевозчик: автоперевозка – ООО «РЛТ», водный транспорт – ОАО «СхРП». Пункт отправления: г. Курган, пункт перегрузки пгт. Приобье, пункт назначения с. Яр-Сале. Объект страхования: груз. Наименование груза: электростанция автоматизированная контейнерного типа ITE 1500 D с комплектующими: 30 грузовых мест, вес брутто 90 000 кг. Количество мест 30, вес 90 000 кг, упаковка: 2-х мест – металлические контейнеры, 11 мест – паллеты (5-х мест – с деревянным брусом, 6-х мест – с металлическими бочками, по 4 шт. на 1 место), 15-х мест – деревянные ящики; 1 место – бухта кабеля, 1 место – без упаковки (металлические трубы). В качестве дополнительных рисков указаны: погрузка, выгрузка, перегрузка. Страховая сумма 125 000 000 руб.

ОАО «СхРП» (перевозчик) и АО «Интертехэлектро» (заказчик) 24.06.2016 заключен договор № 51 на оказание услуг (далее – договор оказания услуг), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства выполнять перевозку грузов различного наименования согласно заявкам заказчика в период навигации 2016 года.

Дополнительным соглашением от 24.06.2016 № 1 к договору оказания услуг стороны договора согласовали стоимость доставки из п. Приобье в п. Яр-Сале грузовых партий, состав которых обозначен в приложении № 1 к дополнительному соглашению. При этом комплекс услуг по доставке груза включает в себя: буксировку баржи Лабытнанги – Приобье с 2-мя порожними тралами под погрузку; перевалку в п. Приобье грузов по варианту тралы заказчика – тралы перевозчика; перевозку на барже тралов с грузом по маршруту Приобье – Лабытнанги; погрузку в п. Лабытнанги на баржу 2-х ед. автокранов; перевозку на барже тралов и автокранов Лабытнанги – Яр-Сале; выгрузку груза кранами (2-мя) из автотранспорта на площадку выгрузки в п. Яр-Сале; перевозку тралов и автокранов по маршруту п. Яр-Сале – Лабытнанги.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2016 № 1 к договору на оказание услуг является поручение перевозчику от 24.06.2016 № 1, согласно которому грузоотправителем и клиентом является АО «Интертехэлектро», перевозчиком – ОАО «СхРП», грузополучателем – АО «Ямалкоммунэнерго». Товары, готовые к отправке: дизель-генераторная установка контейнерного типа, комплектующие для ДГУ, масло моторное, антифриз. Дата погрузки: 03.09.2016. Место погрузки: Сергинский речной порт, пгт. Приобье. Вид транспорта: 2 трала, 1 баржа. Пункт назначения (пункт выгрузки) Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> д. 36. Ответственный за приемку груза ФИО6, выгрузка груза до 19.09.2016. Страхование: застраховано клиентом полис № SYS1103913402. Количество мест, вид, размер упаковки: 33 места. Наименование груза: дизель-генераторная установка; охладитель воздуха; шумоглушитель; бак системы охлаждения; подставка бака охлаждения № 1; балки крепления; внешняя арматура газового ввода; внешние трубы системы охлаждения; моторное масло, антифриз. Вес брутто, нетто: 81 240 кг, 79 240 кг. Объем 348,52 куб. м. Стоимость 125 000 000 руб.

АО «Интертехэлектро» 08.09.2016 направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление об убытке (договор страхования, страховой полис № SYS1103913402), в котором сообщило, что 08.09.2016 при приемке обнаружен ущерб груза (электростанция автоматизированная контейнерного типа ITE 1500 D с комплектующими: 30 грузовых мест, вес брутто 90 000 кг), предполагаемая сумма убытков 50 000 000 руб. Место нахождения груза: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> вблизи дома № 36.

В адрес ОАО «СхРП» 09.09.2016 поступило уведомление № 1743ИТЭ от АО «Интертехэлектро» о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательств по договору оказания услуг. В уведомлении указано, что 08.09.2016 при разгрузке на месте выгрузки (по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Яр-Сале, территория существующей ДЭС) двух дизель-генераторных установок (ДГУ) контейнерного типа было допущено падение одного из контейнеров; описаны внешние повреждения контейнеров; указано, что внутренний осмотр и оценка повреждений будут производиться в присутствии представителей заказчика, перевозчика и СПАО «РЕСО-Гарантия». Третье лицо уведомило ответчика о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательств по договору, повлекших причинение ущерба заказчику.

Комиссией в составе представителей акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», АО «Интертехэлектро», общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж», сюрвейера ООО «Ларс Крокус» 11.09.2016 подписан акт внешнего и внутреннего осмотра двух ДГУ ITE 1500 D, расположенных на площадке существующей ДЭС с. Яр-Сале. В акте имеется отметка о том, что представитель ОАО «СхРП» от подписи отказался.

Согласно акту сюрвейерского осмотра № 16163 разумными и обоснованными на восстановление поврежденных дизельных электростанций контейнерного типа ITE 1500 D признаны затраты в размере 10 998 033,63 руб. 

Как указывает истец, поврежденный груз был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании генерального полиса (договора) от 03.02.2016 № 1716 страхования грузов, а также по дополнительному соглашению № 2 к нему. Факт повреждения груза в результате его падения при разгрузке 08.09.2016 признан истцом страховым случаем, в связи с чем третьему лицу выплачено страховое возмещение в размере 10 773 033,63 руб. (платежное поручение от 04.05.2017 № 171522).

В связи с выплатой АО «Интертехэлектро» страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ОАО «СхРП» претензию с требованием выплатить в порядке суброгации 10 733 033,63 руб. убытков.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности оказания ответчиком услуг по разгрузке спорного груза на площадке ДЭС в с. Яр-Сале и того, что  неисполнение ответчиком обязательства по разгрузке груза само по себе не является основанием для привлечения его к ответственности за повреждение груза при разгрузке, произведенной неустановленными лицами.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по разгрузке груза (бездействие ответчика) и повреждениями груза при его разгрузке, у истца отсутствовали основания для признания страховым случаем повреждения дизель-генераторных установок при их разгрузке на площадке ДЭС, не доказан размер ущерба.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу, что ответчик ввиду подписания грузополучателем дорожной ведомости, акта выгрузки и акта об оказании услуг надлежащим образом выполнил свои обязательства, а транспортная накладная, свидетельствующая о том, что перевозчиком спорного груза от причала порта Яр-Сале до пункта выгрузки (

<

...>) являлся ответчик, в материалы дела не представлена.

Относительно факта и обстоятельств повреждения груза апелляционный суд указал, что какой-либо акт (с участием или без участия представителя ОАО «СхРП»), составленный на месте происшествия 08.09.2016 после повреждения спорного груза, в котором были бы зафиксированы дата, время происшествия, описано событие происшествия, лица, присутствовавшие при разгрузке ДГУ с тралов, руководившие разгрузкой, автокран, производивший разгрузку, в материалах дела отсутствует.

Установленные при рассмотрении дела № А40-133108/2017 обстоятельства суд апелляционной инстанции счел преюдициальными, также придя к выводу об отсутствии допустимых доказательств того, что разгрузка спорного груза 08.09.2016 производилась ответчиком, с участием его представителей либо по его поручению, следовательно, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ)).

В силу пункта 1 статьи 117 КВВТ РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик – за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судами установлено и не опровергнуто истцом, что согласно дорожной ведомости формы ГУ-1 № 101670 спорный груз принят перевозчиком (ОАО «СхРП») к перевозке 04.09.2016, груз доставлен и выдан, что соответствует условиям поручения перевозчику от 24.06.2016 № 1, представителю АО «Интертехэлектро» ФИО6 08.09.2016, о чем имеется отметка в дорожной ведомости.

В соответствии с актом № 646 к накладной от 08.09.2016 № 101670 паром прибыл на рейд Яр-Сале порта 07.09.2016 в 13 час., подан к причалу 07.09.2016 в 13 час., выгрузка начата 08.09.2016 в 13 час. и окончена 08.09.2016 в 19 час. 30 мин. Груз принят представителем АО «Интертехэлектро» без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его подпись в акте.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оказания услуг обязательство перевозчика считается выполненным с момента подписания грузополучателем дорожной ведомости, акта выгрузки и акта об оказании услуг.

Транспортная накладная, свидетельствующая о том, что перевозчиком спорного груза от причала порта Яр-Сале до пункта выгрузки (

<

...>) являлся ответчик, в материалы дела не представлена.

Апелляционный суд обоснованно указал, что какой-либо акт (с участием или без участия представителя ОАО «СхРП»), составленный на месте происшествия 08.09.2016 после повреждения спорного груза, в котором были бы зафиксированы дата, время происшествия, описано событие происшествия, лица, присутствовавшие при разгрузке ДГУ с тралов, руководившие разгрузкой, автокран производивший разгрузку, в материалах дела отсутствует.

Из совокупности иных имеющихся в деле доказательств не следует возможность судов первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о доказанности оснований иска и факта причинения вреда именно ответчиком, о наличии причинно-следственной связи.

На основании приложения № 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2016 № 1 к договору оказания услуг (поручение перевозчику) выгрузка груза должна быть осуществлена до 19.09.2016, в то время как спорное событие произошло 08.09.2016. 

Повреждение спорного груза произошло при выгрузке его автокраном с государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства на указанный автокран, ни ответчик, ни общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнабСервис» (далее – ООО «ПТСС»), с которым ответчик заключил договор на погрузочно-разгрузочные работы, владельцами данного крана не являлись.

В материалы дела не представлены доказательства того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» проводилась проверка обстоятельств повреждения 08.09.2016 застрахованного груза АО «Интертехэлектро», устанавливались причины произошедшего события.

Допустимые оказательства того, что разгрузка спорного груза 08.09.2016 на площадке выгрузки в 

<

...>, производилась ответчиком, с участием его представителей, либо по его поручению, в материалах дела отсутствуют.

Из решения от 31.10.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133108/17 следует, что судом установлено, что акт выгрузки от 07.09.2016 и дорожную ведомость № 101670 с отметкой, что «накладную и груз получил» подписал представитель ответчика – ФИО6, являющийся ответственным за приемку груза (пункт 11 Приложения № 1 к Соглашению № 1). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что груз был передан ответчику. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик (АО «Интертехэлектро) признал, что обязательства по перевозке заявленного груза речным транспортом из порта Лабытнанги в порт Яр-Сале истец (ОАО «СхРП») исполнил надлежащим образом. Судом было установлено, что для выполнения взятых на себя обязательств по выгрузке груза из автотранспорта на площадке в п. Яр-Сале истцом (ОАО «СхРП») был заключен договор на погрузочно-разгрузочные работы с ООО «ПТСС» № Схд-07 от 25.06.2015, согласно которому ООО «ПТСС» брало на себя обязательство оказывать услуги, связанные с погрузкой-выгрузкой грузов и его доставкой. Истец 25.08.2016 исх. № 1427/03 обратился в адрес ООО «ПТСС» с просьбой представить 2 автокрана грузоподъемностью 25 тонн для разгрузки груза в п. Яр-Сале на площадке выгрузки. ООО «ПТСС» согласилось представить 2 автокрана и выставило истцу счет № 113 от 05.09.2016. Данные краны находились в г. Лабытнанги и истец должен был их доставить до 19.09.2016 для надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком. Истец пояснил, что краны не были доставлены в п. Яр-Сале в связи с тем, что необходимость в их доставке в данный пункт назначения отпала, так как выгрузка груза была произведена ответчиком самостоятельно, в нарушение пункта 2.1.6 договора оказания услуг № 51 от 24.06.2016, без участия представителя истца (перевозчика), который должен был контролировать технологию погрузки-выгрузки. Истец в судебном заседании подтвердил, что он не участвовал в этой разгрузке, что он не заказывал автокран, непосредственно которым производилась разгрузка. Истец в судебном заседании подтвердил, что ответчик самостоятельно распорядился грузом, в результате чего истец не имел возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные соглашением № 1 по выгрузке груза (2-мя) автокранами из автотранспорта на площадку выгрузки в п. Яр-Сале. В связи с этим истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ на 316 862,80 руб. (стоимость услуг по выгрузке груза (2-мя) автокранами из автотранспорта на площадку выгрузки).

Как следует из материалов дела, принадлежность автокрана с государственным регистрационным номером 

<

***> ответчику либо  ООО «ПТСС» не подтверждены.

Установленные судом по настоящему спору обстоятельства и сделанные на их основании выводы, с учетом позиции о преюдициальном значении обстоятельств по делу № А40-133108/17, являются правомерными. Довод о том, что истец по настоящему делу не принимал участия в рассмотрении обозначенного дела, сам по себе не означает, что по настоящему делу на основании представленных в него доказательств могли быть установлены иные обстоятельства и сделаны иные выводы о тех же правоотношениях, которые были предметом исследования по другому делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу № А40-133108/2017, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не доказало, что ОАО «СхРП» ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, что привело к возникновению убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Поскольку факт причинения вреда именно действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, не доказан, иные доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4556/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. Зиновьева

С.И. Шуйская