СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16353/2017-ГК

г. Пермь

14 ноября 2018 года

Дело № А50-18476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «РАФФ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 августа 2018 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-18476/2017

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Новая Высота" (ОГРН 1165958084050, ИНН 5904336878)

к ООО "РАФФ" (ОГРН 1141675000928, ИНН 1635010557)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Высота" (далее – ООО "Новая Высота", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФФ" (далее – ООО "РАФФ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 27.09/16-У-1001 оказания услуг по перебазировке башенного крана от 12.12.2016 и № 19.12/16-У-1022 оказания услуг башенным краном от 19.12.2016 в общем размере 773 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 оставлено без изменения. 

16.07.2018 ООО "Новая Высота" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "РАФФ" судебных расходов в размере 110 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.08.2018 заявление ООО "Новая Высота" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Отмечает, что истец присутствовал только на одном судебном заседании в суде первой инстанции 19.07.2017 и в апелляционной инстанции 15.01.2018. Таким образом, считает соразмерным оказанием юридических услуг истца ориентировочно на сумму 19 500 руб. 00 коп. Кроме того, отмечает, что до настоящего времени истцом не направлено в адрес ответчика заявление о взыскании судебных расходов с приложенными доказательствами, в связи с чем ответчику не представляется возможным дать оценку явно завышенным требованиям истца.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 13.11.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новая Высота" (заказчик) и ООО "Взыскатель" (исполнитель) заключен договор № 149 от 08.06.2017. 

По условиям договора от 08.06.2017 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных со взысканием с ООО "РАФФ" в пользу заказчика задолженности в сумме               1 273 000 руб. 00 коп., пени, процентов.

Согласно п. 2 договора услугами являются подготовка искового заявления, представительство в арбитражном суде, направление в службу судебных приставов исполнительного листа, в случае необходимости – представительство в службе судебных приставов, направление соответствующих заявлений, запросов, писем, ознакомление с материалами исполнительного производства.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 

 - 80 000 руб. 00 коп – подготовка искового заявления, представительство в арбитражном суде первой инстанции;

 - 30 000 руб. 00 коп. – подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (с случае необходимости);

 - 30 000 руб. 00 коп. – подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), представительство в арбитражном суде кассационной инстанции (в случае необходимости) (п. 3 договора). 

13.07.2018 между истцом и ООО "Взыскатель" подписан акт об исполнении обязательств по договору № 149 от 08.06.2017, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 110 000 руб. 00 коп. 

В материалы дела представлено письмо ООО «Взыскатель» от 08.06.2017 в котором указаны реквизиты для перечисления оплаты по договору № 149 от 08.06.2017.

Истец оплатил услуги исполнителя по представленным в материалы дела платежным поручениям: № 736 от 13.07.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.,       № 802 от 30.06.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 936 от 04.08.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 596 от 25.05.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу истца, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп. 

Признав требования истца обоснованными, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Новая Высота" частично в размере 70 000 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором № 149 от 08.06.2017 на оказание юридических услуг, актом от 13.07.2018 об исполнении обязательств по договору № 149 от 08.06.2017, платежными поручениями № 736 от 13.07.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.,    № 802 от 30.06.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 936 от 04.08.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 596 от 25.05.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., письмом ООО «Взыскатель» от 08.06.2017 о предоставлении реквизитов для перечисления оплаты по договору № 149 от 08.06.2017. 

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в суд искового заявления, ходатайства об уменьшении размера исковых требований, дополнительных объяснений, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), учитывая небольшую продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, признал понесенные истцом расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 70 000 руб. 00 коп. 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов о стоимости услуг представителей не могут быть приняты судом как доказательство несоразмерности заявленных истцом судебных расходов, поскольку услуги, оказанные истцу, включают в себя больший комплекс юридических услуг и не ограничены только представлением интересов в суде. Кроме того, указание в представленных распечатках с интернет-сайтов на предлагаемую юридическими фирмами стоимость услуг представителя, не отражают специфику конкретного гражданско-правового спора, его сложность и характер оказанных услуг и выполняемой представителем работы. Также, представленная информация не содержит данных о том, на какую дату указанная в них стоимость услуг актуальна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что представитель истца принимал участие по одному судебному заседанию в суде первой и апелляционных инстанции, опровергается материалами дела, поскольку участие представителя истца в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.07.2017, 19.07.2017, 07.09.2017, 15.01.2018.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности дать оценку завышенным требования истца, поскольку истец не направил в адрес ответчика заявление о взыскании расходов с приложенными доказательствами, также подлежат отклонению. 

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, пользуясь своими правами добросовестно, мог ознакомиться с материалами дела, и подготовить возражения. Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, ввиду чего на нем лежит риск несовершения процессуальных действий.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания, у ответчика была возможность ознакомится с материалами дела и представить свои возражения. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, судом приняты во внимание только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2018 года по делу №А50-18476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина