АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

об отмене судебного акта по  новым обстоятельствам и включении в реестр требований кредиторов должника требования

Дело № А60-24219/2016

31 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Койновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Новоселовой, рассмотрел в судебном заседании в деле по заявлению кредитора, закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Металлком» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027403888984) (далее – ЗАО «ПКФ «Металлком»), к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромрегион» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Уралпромрегион») о признании должника несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего ООО «Уралпромрегион» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу №А60-24219/2016,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.0.2016 поступило заявление ЗАО «ПКФ «Металлком» к ООО «Уралпромрегион» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2016 заявление конкурсного кредитора ЗАО «ПКФ «Металлком» к ООО «Уралпромрегион» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.07.2016  требования ЗАО «ПКФ «Металлком» признаны обоснованными. В отношении должника, ООО «Уралпромрегион», введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в реестре - 9650), являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №127 от 16.07.2016.

Определением суда от 29.11.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралпромрегион»  требование  ООО «ЭКСМЭШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  3255770 руб. 64 коп., основной долг, в том числе: 

- задолженность договору поставки №4/1 от 12.01.2015 в размере 48724 руб.; 

- задолженность по договору аренды № 01 - 15 от 01.07.2015 в размере 139468 руб. 97 коп.; 

- задолженность договору аренды №01-16 от 01.02.2016 в размере 250000 руб.; 

- задолженность по договору купли - продажи № 01 - 15/ОС от 28.09.2015 в размере 253578 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога имущества от 29.09.2015 №01-15/ОС-злг; 

- задолженность по договору займа № 2 от 04.02.2014 в размере 214000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога № 2 - злг от 02.02.2015; 

- задолженность по договору займа № 3 от 04.03.2014 в размере 950000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога № 3 - злг от 02.03.2015; 

- задолженность по договору займа № 4 от 08.04.2014 в размере 500000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога № 4 - злг от 06.04.2015; 

- задолженность по договору займа №5 от 24.04.2014 в размере 300000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога № 5 - злг от 22.04.2015; 

- задолженность по договору займа № 6 от 15.05.2014 в размере 500000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога № 6 - злг от 13.05.2015; 

- задолженность по договору займа № 7 от 25.02.2015 в размере 100000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога № 7 - злг от 24.02.2016.

Решением суда от 18.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралпромрегион» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.06.2017. Конкурсным управляющим  ООО «Уралпромрегион»  утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, номер в реестре - 6718), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №243 от 29.12.2016.

В арбитражный суд 27.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралпромрегион» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу №А60-24219/2016.

Определением суда от 04.05.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.05.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд  

установил:

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2014 по делу №А60-20022/2008 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2016 по делу №А60-24219/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралпромрегион»  включено требование  ООО «ЭКСМЭШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  3255770 руб. 64 коп., основной долг, в том числе: 

- задолженность договору поставки №4/1 от 12.01.2015 в размере 48724 руб.; 

- задолженность по договору аренды № 01 - 15 от 01.07.2015 в размере 139468 руб. 97 коп.; 

- задолженность договору аренды №01-16 от 01.02.2016 в размере 250000 руб.; 

- задолженность по договору купли - продажи № 01 - 15/ОС от 28.09.2015 в размере 253578 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога имущества от 29.09.2015 №01-15/ОС-злг; 

- задолженность по договору займа № 2 от 04.02.2014 в размере 214000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога № 2 - злг от 02.02.2015; 

- задолженность по договору займа № 3 от 04.03.2014 в размере 950000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога № 3 - злг от 02.03.2015; 

- задолженность по договору займа № 4 от 08.04.2014 в размере 500000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога № 4 - злг от 06.04.2015; 

- задолженность по договору займа №5 от 24.04.2014 в размере 300000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога № 5 - злг от 22.04.2015; 

- задолженность по договору займа № 6 от 15.05.2014 в размере 500000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога № 6 - злг от 13.05.2015; 

- задолженность по договору займа № 7 от 25.02.2015 в размере 100000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога № 7 - злг от 24.02.2016.

В арбитражный суд поступило 01.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Уралпромрегион» ФИО1 об оспаривании сделки должника - договора залога имущества №7-злг от 24.02.2016, заключенный между ООО «Эксмэш»(залогодержатель) и ООО «Уралпромрегион» (залогодатель).

Определением суда от 28.03.2017 договор залога имущества №7-злг от 24.02.2016, заключенный между ООО «Эксмэш» и ООО «Уралпромрегион» признан недействительным.

Определение суда от 28.03.2017 вступило в законную силу 12.04.2017. 

 Таким образом, имеются основания для  пересмотра определения суда от 29.11.2016  в части обеспечения   требования  ООО «ЭКСМЭШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  100000 руб., задолженности по договору займа № 7 от 25.02.2015, залогом имущества должника по договору залога № 7 - злг от 24.02.2016 по новым обстоятельствам.

 По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

 В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.317 АПК РФ).

Учитывая, что  договор залога имущества №7-злг от 24.02.2016, заключенный между ООО «Эксмэш» и ООО «Уралпромрегион», признан недействительным, основания для обеспечения требования  ООО «ЭКСМЭШ» в размере  100000 руб., задолженности по договору займа № 7 от 25.02.2015, залогом имущества должника по договору залога № 7 - злг от 24.02.2016 отсутствуют.

Руководствуясь ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу №А60-24219/2016 в части обеспечения   требования  ООО «ЭКСМЭШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  100000 руб., задолженности по договору займа № 7 от 25.02.2015, залогом имущества должника по договору залога № 7 - злг от 24.02.2016.

2. Отказать ООО «ЭКСМЭШ» в обеспечении его требования в размере 100000 руб., задолженности по договору займа №7 от 25.02.2015, залогом имущества должника по договору залога имущества № 7-злг от 24.02.2016.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                              Н.В.Койнова