АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-554/2018

г. Владивосток

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» о взыскании 68 040 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» о взыскании 68 040 рублей 98 копеек, в том числе 58 482 рублей 10 копеек основного долга по оплате стоимости осуществленной истцом перевозки члена экипажа судна т/х «Мурад» с рейда и на рейд согласно актам выполненных работ от 21.03.2015, 9 558 рублей 88 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за период с 31.03.2015 по 26.01.2017, а также о взыскании названных процентов за период по день фактической оплаты указанного основного долга.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что согласно подписанным сторонами, заверенным печатью судна ответчика т/х «Мурад» актам выполненных работ от 21.03.2015 истец по соглашению с ответчиком 21.03.2015 осуществил перевозку члена экипажа судна т/х «Мурад» с рейда и на рейд.

Общая стоимость данной перевозки согласно актам выполненных работ от 21.03.2015 составила сумму 56 752 рубля 50 копеек, данная сумма ответчиком истцу не оплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной претензии.

Наиболее ранним по времени представленным в материалы дела доказательством направления истцом ответчику требования об уплате спорной суммы основного долга является указанная претензия истца ответчику № 58 от 20.11.2017, которая согласно общедоступным сведениям сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет была возвращена истцу после предпринятой 23.12.2017 неудачной попытки ее вручения организацией почтовой связи по адресу места нахождения ответчика.

Фактически по предмету осуществления истцом согласно актам выполненных работ от 21.03.2015 перевозки члена экипажа судна т/х «Мурад» с рейда и на рейд между истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как фрахтователем, сложились обязательственные отношения по договору фрахтования в соответствии с нормами Главы 40 «Перевозка» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Арбитражный суд полагает, что доказательствами по делу подтверждено обстоятельство согласования сторонами стоимости спорной перевозки всего в размере 56 752 рубля 50 копеек, то есть, в сумме стоимости перевозок, приведенных в двух актах выполненных работ от 21.03.2015.

При этом, по мнению арбитражного суда, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к взысканию спорного основного долга в большей сумме, чем сумма, прямо согласованная сторонами в подписанных ими названных актах, в том числе, вне зависимости от не подтвержденных истцом доказательствами, не принятых ответчиком иных объема, стоимости перевозок.

Поскольку ни соглашением сторон, ни нормами законодательства не установлен срок исполнения обязательства по оплате ответчиком истцу спорной перевозки, такой срок подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так как наиболее ранним по времени представленным в материалы дела доказательством направления истцом ответчику требования об уплате спорной суммы основного долга является претензия истца ответчику № 58 от 20.11.2017, которая согласно общедоступным сведениям сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет была возвращена истцу после предпринятой 23.12.2017 неудачной попытки ее вручения организацией почтовой связи по адресу места нахождения ответчика, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате ответчиком истцу стоимости спорной перевозки подлежало исполнению в течение 7 дней со дня осуществления приведенной неудачной попытки вручения ответчику претензии истца, что, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, свидетельствует о том, что последним днем названного срока являлось 09.01.2018.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 314, п. 1 ст. 787 ГК РФ не уплатил истцу стоимость спорной перевозки в сумме 56 752 рубля 50 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При данных условиях арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных процентов за период с 31.03.2015 по 09.01.2018, поскольку в этот период не истек срок исполнения обязательства по оплате ответчиком истцу стоимости спорной перевозки, тогда как спорные по настоящему делу проценты согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на обоснованно предъявленную к взысканию по делу часть суммы основного долга в размере 56 752 рубля 50 копеек и взысканию за период с 10.01.2018 по день фактической оплаты указанного основного долга, то есть, за период неправомерного владения ответчиком названной суммой основного долга после истечения срока исполнения обязательства по ее уплате истцу.

Таким образом, предъявленный по настоящему делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 56 752 рубля 50 копеек, в части исковых требований о взыскании процентов путем взыскания начисленных на сумму основного долга в размере 56 752 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по день фактической оплаты указанного основного долга, тогда как в удовлетворении предъявленного по настоящему делу иска в остальной части следует отказать по вышеприведенным основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу, включая подтвержденные истцом доказательствами, разумные и соразмерные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» 84 045 (восемьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 92 копейки, в том числе 56 752 рубля 50 копеек основного долга, 2 270 рублей 42 копейки расходов по уплате госпошлины, 25 023 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» начисленные на сумму основного долга в размере 56 752 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по день фактической оплаты указанного основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» в доход федерального бюджета 36 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.