АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.08.2019Дело № А62-434/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 07.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турченковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2; 

Начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО3; 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: 

МУП «Игоревское коммунальное хозяйство»,

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», 

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области, 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск», 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», 

Закрытое акционерное общество «Инженерно-технический центр «Вибротехпром», 

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит»

о признании недействительным постановления от 25.12.2018 № 67048/18/107286, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 2689/17/67048-СД,

при участии:

от заявителя: ФИО4, ФИО5- представители по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2

от ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»: ФИО6- представитель по доверенности;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  о признании незаконным постановления от 25.12.2018 № 67048/18/107286 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 2689/17/67048-СД. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Игоревское коммунальное хозяйство», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области, Акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск», Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», Закрытое акционерное общество «Инженерно-технический центр «Вибротехпром», Общество с ограниченной ответственностью «Гранит». 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (далее - МОСП по ОИП) находится сводное исполнительное производство № 2689/17/67048-СД о взыскании задолженности с МУП «Игоревское коммунальное хозяйство» (далее также - Должник).

19.07.2018 года между МУП «Игоревское коммунальное хозяйство» и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор оказания услуг по приему платежей (агентский договор) № 2010591300/СМ/АД/6/18 (далее также - Договор).

25.12.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника. Данное постановление представителем АО «АтомЭнергоСбыт» получено нарочно 15.01.2018.

Постановочной частью вышеуказанного постановления к исполнению предписано:

1. Обратить взыскание на денежные средства, принятые Платёжным агентом (филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт») от Плательщиков (физических лиц) в целях исполнения обязательств физического лица перед Поставщиком (МУП «Игоревское коммунальное хозяйство») за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договору № 2010591300/СМ/АД/6/18 от 19.07.2018 года на оказание услуг по приёму платежей.

2. Обязать филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» перечислять 90 % от суммы платежей, принятых Платёжным агентом (филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» от Плательщиков (физических лиц) в целях исполнения обязательств физического лица перед Поставщиком (МУП «Игоревское коммунальное хозяйство») за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договору № 2010591300/СМ/АД/6/18 от 19.07.2018 года на оказание услуг по приёму платежей в предусмотренный пунктом 3.1: Расчётным периодом по настоящему договору считается календарный месяц (со дня получения настоящего постановления) за вычетом сумм вознаграждения Платёжного агента в размере, определяемом в соответствии с п. 3.2 договора на депозитный счёт структурного подразделения.

АО «АтомЭнергоСбыт» посчитал данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника), а не на все средства, фактически собранные с населения; допустимым является обращение взыскания только на 100% денежных средств, в ином случае судебный пристав с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве лишает себя возможности продажи дебиторской задолженности с торгов.

Судебный пристав и представители Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» в отзыве указало, что позиция заявителя сводится к намерению осуществлять расчеты между ним и должником иными способами (проведение взаимозачетов), минуя службу судебных приставов, чем будут нарушаться права всех остальных кредиторов по сводному исполнительному производству.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Наличие специальных норм в отношении дебиторской задолженности не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, указанных в нем порядка и сроков исполнения денежных обязательств по договору оказания услуг по приему платежей (агентский договор), взыскание обращено на принадлежащие должнику имущественные права получения платежей по данному договору. В рассматриваемом случае производится обращение взыскания на денежные средства, принятые платежным агентом (АО «Атомэнергосбыт») от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения обязательств физического лица перед поставщиком  (должником).

Из материалов дела следует, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, а именно на денежные средства по вышеуказанному договору.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление фактически препятствует заявителю производить расчеты между ним и должником иными способами (проведение взаимозачетов), отклоняется судом, поскольку данный факт не свидетельствует о нарушении судебным приставом норм действующего законодательства, поскольку в данном случае действия пристава направлены на своевременное принудительное исполнение исполнительных документов и не допущение ущемления прав и законных интересов иных сторон сводного исполнительного производства.

Довод Заявителя о незаконности оспариваемого постановления и необходимости руководствоваться положениями ст.77 Федерального закона № 229-ФЗ, которой установлено, что взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно ч. 6 Федерального закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Исходя из указанных положений Федерального закона № 229-ФЗ оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не изменяет и не нарушает договорные отношения между Должником и Заявителем. При этом условия и сроки исполнения обязательств по договору для Заявителя остаются неизменными, изменяется только порядок исполнения обязательств Заявителя путем перечисления денежных средств не в адрес самого Должника, а на депозитный счет судебных приставов, что соответствует ч.6 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того Заявитель указывает на нарушение вынесенным постановлением требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежным агентом» (Далее - Федерального закона № 103-ФЗ).

Между тем, должник является единственным поставщиком и исполнителем коммунальных услуг на территории Игоревского сельского поселения и денежные средства по договору причитаются именно ему, без перечисления другим поставщикам коммунальных услуг, что не нарушает права третьих лиц, в т.ч. населения.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По сути, требования Общества направлены не на защиту нарушенных прав, целью оспаривания постановления является получение возможности проведения зачетов с должником преимущественно перед другими кредиторами.

При этом Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, а равно возложения на него каких-либо обязательств (обременений), выходящих за рамки Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова