АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-21370/2022

г. Калуга

22» декабря  2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А14-21370/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добровоз» (далее - истец, ООО «Добровоз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее - ответчик, ООО «Формматериалы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 000 руб. задолженности, а также  360,62 руб. процентов за период с 24.10.2022 по 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области в виде резолютивной части от 09.02.2023 с ООО «Формматериалы» в пользу ООО «Добровоз» взыскана задолженность по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 08.09.2022 (маршрут Мостовской-Воронеж, водитель - ФИО1, а/м - СКАНИЯ Е300НЕ (62), п/п АК 9888 (62), погрузка/разгрузка - 12.09.2022/13.09.2022) в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 01.12.2022 в размере 351 руб. 71 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Воронежской области в виде резолютивной части от 09.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства, вступило в законную силу.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда по настоящему делу не выдавался.

11.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит») поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя (ООО «Добровоз») на его правопреемника (ООО «Зенит») в связи с заключением договора уступки от 01.03.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) заявление ООО «Зенит» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Добровоз» на правопреемника ООО «Зенит» на стадии исполнения решения суда от 09.02.2023 по делу N А14-21370/2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Формматериалы» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Формматериалы» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Позиция кассатора сводится к тому, что уведомление об уступке прав требований по договору, заключенному между ООО «Добровоз» и ООО «Зенит», в его адрес не поступало, а обязательства по оплате задолженности были в полном объеме исполнены перед истцом.

Кроме того, кассатор полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции  в принятии дополнительных доказательств. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

 От ООО «Зенит» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2023 между ООО «Зенит» (цессионарий) и ООО «Добровоз» (цедент), заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга за услуги, оказанные цедентом по договорам перевозки, между цедентом и должником - ООО «Формматериалы», в объеме, определенном решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-21370/2022 в размере 45 000 руб., задолженности по договору-заявке на транспортноэкспедиционные услуги от 08.09.2022 (маршрут Мостовской-Воронеж, водитель - ФИО1, а/м - СКАНИЯ Е300НЕ (62), п/п АК 9888 (62), погрузка/разгрузка - 12.09.2022/13.09.2022); 351 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 01.12.2022; 1 999 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 385, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что договор уступки права требования от 01.03.2023 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров, не оспорен, не признан недействительным, учитывая отсутствие доказательств его расторжения, а также отсутствие доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем, согласие должника на переход права не требуется, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении и правомерно удовлетворили заявление ООО «Зенит» о процессуальном правопреемстве.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод  заявителя  о том, что уведомление об уступке прав требований по договору, заключенному между ООО «Добровоз» и ООО «Зенит», в его адрес не поступало, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Тем самым, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве подлежат установлению обстоятельства, связанные с основанием перехода права, исполнением судебного акта, исполнением судебного акта надлежащему кредитору.

На основании статей 54, 165 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, сообщение считается доставленным, если оно было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В указанном случае презюмируется уклонение от получения корреспонденции в отделении связи (Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; 4 Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 31-КГ20-3-К6 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Из материалов дела усматривается, что уведомление исх. бн от 01.03.2023 об уступке права требования было направлено ООО «Зенит» в адрес ООО «Формматериалы» посредством почтовой связи (РПО 39400740366626). Адрес получателя корреспонденции соответствует юридическому адресу ООО «Формматериалы» и не оспаривался последним. Согласно отчету об отслеживании указанной корреспонденции, письмо было принято службой почтовой связи 01.03.2023. 08.04.2023 почтой был осуществлен возврат корреспонденции по основанию «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Доказательств получения иной корреспонденции с идентификатором 39400740366626 не представлено.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В рамках рассмотрения дела N А14-21375/2022 по заявлению ООО «Зенит» о процессуальном правопреемстве судом оценивались обстоятельства, связанные с надлежащим уведомлением ООО «Формматериалы» о состоявшейся уступке на основании договора, являющегося основанием для процессуального правопреемства в рамках настоящего дела. 

Так, ООО «Зенит» указало на то, что письмо с почтовым идентификатором 39400740366626 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, оригинал конверта с содержимым был вскрыт и осмотрен в судебном заседании в рамках рассмотрения дела N А14-21375/2022, в качестве вложений конверт содержал уведомление от 01.03.2023 и заверенную копию договора от 01.03.2023 о возмездной уступке прав (цессии) по договору транспортной экспедиции.

Таким образом, суды установили, что со стороны ООО «Зенит», как нового кредитора, усматривается совокупность следующих действий: уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, которое содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав; направление указанного уведомления по реквизитам должника; представление должнику договора от 01.03.2023, подписанного ООО «Зенит» и ООО «Добровоз» в качестве подтверждения предыдущего кредитора о состоявшейся уступке, с которыми положения статей 382, 385 ГК РФ связывают переход права и обязанность должника исполнить уступленное обязательство новому кредитору.

При этом обстоятельства неполучения уведомления о состоявшейся уступке права требования, на которое ссылается заявитель настоящей кассационной жалобы, правового значения для установления фактов заключенности договора цессии и состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении правового значения по смыслу приведенных положений гражданского законодательства не имеют.

Довод заявителя о том, что ООО «Формматериалы» полностью исполнило обязательство по уплате денежных средств на счет ООО «Добровоз» по решению суда, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен судом по следующим основаниям.  

В обоснование указанных доводов общество сослалось на платежное поручение N 2009 от 03.02.2023, согласно которому осуществлен платеж в размере 205000 руб. в адрес Общества «Добровоз» за приведенные в графе «назначение платежа» заявки. Среди поименованных в указанном платежном поручении заявок - отсутствует указание на договор-заявку, послужившую основанием для взыскания с Общества «Добровоз» платы за перевозку в рамках настоящего дела. Платеж по платежному поручению N 68485 от 20.04.2023 в части процентов и расходов по госпошлине осуществлен обществом после заключения рассматриваемого договора цессии и, с учетом обстоятельств настоящего дела, не препятствовал проведению процессуального правопреемства.

Ссылка кассатора на  необоснованный отказ суда апелляционной инстанции  в принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку  в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку определение суда первой инстанции от 08.08.2023 вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассатора об обратном, свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, а направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А14-21370/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               С.Г. Егорова