ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7154/2017

г. Челябинск

17 июля 2017 года

Дело № А76-29239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А., 

судей Арямова  А.А.  и Малышевой  И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орел или Решка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-29239/2016 (судья Белый  А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 15/29-056  от 22.09.2016), 

общества с ограниченной ответственностью «Орел или Решка» - ФИО3 (доверенность № 11 от 03.10.2016).

07.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Орел или Решка» (далее – заявитель, ООО «Орел или Решка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 1980 от 07.11.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и объявлении предупреждения.

Ответственность применена на непредставление информации потребителям экскурсионных услуг.

Постановление является незаконным, туристический продукт – это предоставление комплекса туристических услуг для граждан, которые выезжают с постоянного места жительства в лечебно – оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно – спортивных, профессионально – деловых, религиозных целях длительностью от 24 часов до 6 месяцев. Спорные услуги оказывались на протяжении менее 24 часов и не могут быть отнесены к туристическим. Представления информации в объеме, необходимом для оказания туристических услуг, при предоставлении экскурсионных услуг не требуется.

Не учтено, что в салонах автобусов была размещена полная информация об исполнителе услуг - обществе, предлагаемой экскурсионной программе, посетителям выдавался экскурсионный билет, включалась аудиозапись экскурсии (т.1 л.д. 4-6).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на нарушение установленное проверкой (т. 1 л.д. 20-24, т.2  л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о подтверждении состава вмененного административного нарушения в виде не представления потребителям полной и необходимой информации о предоставляемых туристических услугах, что является нарушением их прав. Учтено, что основным видом деятельности общества является оказание туристических услуг.

Отклонен довод о том, что оказанные услуги не являются туристическими, установлена вина лица в нарушении, отсутствие оснований считать нарушение малозначительным (т.2 л.д. 29-35).

07.06.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. 

Неверен вывод суда о том, что клиентам – получателям услуг не была предоставлена необходимая информация – эти сведения содержались в договоре (адрес юридического лица, наименование), туроператором общество не является и не имеет реестрового номера. Вся информация была размещена в салонах автобусов, в том числе, экскурсионная программа, выдавался экскурсионный билет.

Потребители услуг туристами не являлись – им оказывалась только услуга познавательного характера (т.2 л.д. 39-42).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Орел или Решка»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.06.2014 (т.1 л.д. 15-16, 49-52). Обществом заключен договор фрахтования транспортных средств от 27.06.2016 с ООО «Лимпопо» (т.1 л.д. 54).

Подготовлен договор на экскурсионное обслуживание от 01.07.2016, где исполнителем услуг является ООО «Орел или Решка», а договор заключается на условиях публичной оферты, экскурсионное обслуживание производится по 12 маршрутам в г. Челябинске (т.1 л.д. 55). Лицо, вошедшее в автобус, считалось присоединившимся к договору и получателем экскурсионных услуг.

В ходе проведения проверок «экскурсионных» автобусов произведены их осмотры, получены объяснения от водителей, которые пояснили, что получали оплату от пассажиров, экскурсионного обслуживания не проводили, получены письменные объяснения от общества (т.1 л.д. 38-39, 135).

Определением № 13/116 от 10.08.2016 возбуждено дело об административном нарушении (т.1 л.д. 125-127), 0.09.2016 обществу направлено уведомление о месте и времени составления административного протокола (т.1 л.д. 133).

13.10.2016 в отношении общества при участии его представителя  ФИО3, действующего на основании доверенности,  составлен протокол №13/177 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44-45, 47).

07.11.2016 вынесено постановление № 1980 о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и объявлении предупреждения. В качестве нарушение указана на не доведение до потребителей необходимой и достаточной информации о туроператоре (ООО «Орел или Решка» туроператором не является), сведений о туристах- заказчиках услуг, о порядке  предъявления претензий к туроператору и иных необходимых при оказании данного вида услуг сведений (т. 1 л.д. 9-11). Копия указанного постановления направлена заявителю.

Податель жалобы – общество указывает на отсутствие нарушений прав потребителя, поскольку, информация доведена до потребителя. Оказанные услуги не являются туристическим, а экскурсионным обслуживанием, и заявленные требования к объему информации являются необоснованными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 по 10 тысяч рублей или объявление предупреждения. 

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ).

Положениями ч. 2 ст. 10, ст. 10.1 Закона № 132-ФЗ, п.п. 13, 14 Правил, установлено, что к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и потребителем, относятся:

- полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

- размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

- сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

- общая цена туристского продукта в рублях;

- информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

- права, обязанности и ответственность сторон;

- условия изменения и расторжения договора;

- сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

- сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии;

- полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

- информация о том, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

- информация о возможности потребителя в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

Проведенной проверкой и административным расследованием было установлено отсутствие в автобусах этих сведений, что образует состав вмененного административного правонарушения. 

Судом проверен и правомерно отклонен довод общества о том, что экскурсии проводились менее 24  часов,  и данные услуги не подпадают под понятие туристический продукт и к ним не применимы требования договора о реализации туристического продукта. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Орел или Решка» основным видом деятельности общества является деятельность туристических агентств (код ОКВЭД 79.11), следовательно, общество, оказывает услуги по реализации туристических продуктов.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о нарушении прав потребителя следует считать подтвержденными. 

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-29239/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орел или Решка» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Ю.А. Кузнецов  

Судьи                                                                                А.А.Арямов

                                                                                           И.А.Малышева