АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12488/2021

г. Владивосток

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Современные металлические конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.09.2018, адрес: 690105, Россия, Приморский край, Владивосток г., Бородинская 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.04.2018)

о взыскании 3 054 629 рублей, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 30.03.2021, диплом, паспорт, 

от ответчика: не извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные металлические конструкции" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 527 314 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 1 527 314 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 21.11.2020 по 23.02.2021, по договору от 22.06.2020 № СМК-170.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания по делу, не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ,   изучив доводы ответчика в обоснование  заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд, отклонил ходатайство.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку работы выполнил на сумму произведенных оплат.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 22.06.2020 между ООО "СМК" (истец, подрядчик) и ИП ФИО2 (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда № СМК – 170, по условиям которого субподрядчик выполняет в соответствии с утвержденной рабочей документацией комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада (работы) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект), в соответствии с приложениями к договору и передает результаты работ подрядчику в порядке и сроки, установленные договором (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 9 127 500 рублей, без НДС. В указанную стоимость входят работы в соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением № 1.

Пунктом 5.2 договора установлено, что работы должны быть завершены субподрядчиком 20.11.2020.

Подрядчик произвел выплату аванса по договору на общую сумму                3 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела: от 07.07.2020 № 76, от 14.07.2020 № 98. от 04.08.2020 № 138, от 24.08.2020 № 174, от 04.09.2020 № 201,от 08.09.2020 № 108, от 10.09.2020 № 211, от 06.10.2020 № 258, от 07.10.2020 № 276, от 08.10.2020 № 283, от 09.10.2020 № 286, от 29.10.2020 № 360.

После истечения установленного договором срока (20.11.2020), работы на объекте не были выполнены субподрядчиком в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ КС-2 от 15.12.2020 № 1,  составленному истцом,  ответчик выполнил работы на сумму 2 172 685 рублей 50 копеек. Задолженность составляет 1 527 314 рублей 50 копеек.

Письмом от 09.02.2021 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Указанное письмо получено ответчиком 24.02.2021 согласно информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор: 69009056158287).

Ответчик неотработанный аванс не возвратил, работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, истец, соблюдая претензионный порядок, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 1 527 314 рублей 50 копеек подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами  дела  подтверждается, что ответчиком  работы по договору не выполнены, при допущении  значительной просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении  договорных отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

  В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как заявленные без предоставления доказательств и  документально не подтвержденные. 

Факт исполнения  ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения на всю сумму перечисленных средств, материалами дела не подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 527 314 рублей 50 копеек являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 527 314 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 21.11.2020 по 23.02.2021. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного договором срока по вине субподрядчика - пеню в размере 1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчик не заявил.

Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой санкции, предусмотренной договором, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, уроженца г. Хабаровска, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Современные металлические конструкции" 1 527 314 рублей 50 копеек   неосновательного обогащения, 1 527 314 рублей 50 копеек   неустойки, а также 38 273  рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные металлические конструкции" из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 922 от 16.06.2021. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                        Плеханова Н.А.