Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102546/2019

24 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2020 года 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Заблоцкий Артур Александрович (адрес:  Россия 198839, Санкт-Петербург, ул Тамбасова 4,2,531, д.4, корп. 2, кв.531, ОГРНИП: 317784700009660);

ответчики: 1). Индивидуальный предприниматель Гульнев Сергей Васильевич (адрес:  Россия 198217, Санкт-Петербург, ул Лени Голикова 108,159; Россия 197082, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 51 корпус 1, квартира 504, ИНН: 7814695883);

третье лицо: ТСЖ "Маршал" (адрес:  Россия 198330, Санкт-Петербург, Ленинский пр.,д.97, к.1)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 11.02.2019

- от ответчиков: 1). ФИО6 по решению №3 от 14.03.2019

2). ФИО7 по доверенности от 01.02.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2                  (далее – Истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтройКомплект» (далее – Ответчик, ООО «МонтажСпецСтройКомплект»), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 586 494,85 рублей, из которых:

1.Упущенная выгода от простоя магазина с 06.02.2018 по 15.02.2018 в размере 420 510 рублей;

2.Расходы на проведение экспертизы в размере 46 500 рублей;

3.Арендная плата за 10 дней приостановки торговой деятельности в размере 105 042,85 рублей;

4.Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 442 рублей. 

В судебном заседании 16.01.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Маршал».

Определением от 16.04.2020 в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дата судебного заседания изменена на 14.05.2020.

Протокольным определением от 14.05.2020 рассмотрение дела отложено на 18.06.2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзывов на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

Между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (далее – арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 27/09/2017 от 24.10.2017, на основании которого Истец занимает часть нежилого помещения, расположенного в здании (сооружении) по адресу: 198330, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н.

В указанном помещении располагается магазин женской одежды «Эгоистка».

06.02.2018произошла аварийная ситуация в связи с заливом указанного помещения, что подтверждается актом о протечке от 06.02.2018.

В соответствии с первичным актом обследования помещения 4-Н от 07.02.2018, в торговом помещении 4-Н в правом крыле за подшивным потолком на высоте 3,7м., установлена приточная вентиляционная установка, из которой произошло вытекание горячей воды, о чем было сообщено диспетчеру ТСЖ «Маршал».

Истцом был заключен договор № 12/02-18-СП от 08.02.2018 с ООО «Лаборатория строительной экспертизы», в соответствии с которым ООО  «Лаборатория строительной экспертизы» обязалось выявить причины залива магазина.

В соответствии с выводами технического заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 21.02.2018 залив нижнего торгового зала пом. 4-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, произошел в результате прорыва медной трубки калорифера, то есть выхода из строя элемента приточно-вытяжной установки, находящейся в момент аварии на техническом обслуживании ООО «МонтажСпецСтройКомплект», не вызванного действиями или бездействиями персонала предприятия ИП ФИО2

В соответствии с договором на техническое обслуживание № 197-10-17 от 12.10.2017, заключенным между ООО «МонтажСпецСтройКомплект» (исполнитель) и собственником помещения 4-Н ИП ФИО3 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство по плановому и аварийному техническому обслуживанию приточно-вытяжной установки в помещении по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н.

Ссылаясь на условия договора на техническое обслуживание, а также выводы технической экспертизы, Истец указывает на то, что обязательство по обслуживанию приточно-вытяжной установки в помещении по адресу: г. Санкт- Петербург, Ленинский пр., д.97, корп.1, лит. А, пом. 4-Н, было выполнено ненадлежащим образом, что привело к заливу помещения.

В связи с произошедшей аварий Истцом была вынужденно приостановлена торговая деятельность магазина «Эгоистка» на период с 06.02.2018 по 15.02.2018 (10 дней), что подтверждается соответствующими актами о вынужденном временном приостановлении торговой деятельности магазина за каждый день простоя, составленными в присутствии свидетелей, а также подтвержденных ИП ФИО3

Приказом № 1 от 10.10.2017 об установлении торговой наценки по товарам, реализуемым в розницу ИП ФИО8. была установлена торговая наценка по товарам, реализуемым в розницу, в размере 300% от покупной стоимости. 

В соответствии с расчетом за 4 месяца за аналогичный период работы (ноябрь – февраль 2017 года), среднедневная выручка магазина составила 86459,40 руб. Среднедневная чистая прибыль магазина составила 42 510 руб. 40 коп. 

В соответствии с расчетом Истца, сделанным за период простоя с 06.02.2018 по 15.02.2018 (10 дней) и на основании данных за прошлые периоды полноценной работы магазина, размер упущенной выгоды составил 420 510 руб.

Как следует из акта № 2 от 28.02.2018, арендная плата по договору аренды составила 294 120 руб. за февраль 2018 года.

В связи с возникшей аварийной ситуацией в феврале 2018 года была вынужденно приостановлена торговая деятельность магазина Истца на период в 10 дней.

По расчету Истца размер арендной платы за 10 дней февраля 2018 года, в которые арендатор был лишен возможности использовать помещение, составил 105 042 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что вред был причинен Истцу виновными действиями ответчиков, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о солидарном взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «МонтажСпецСтройКомплект» сослалось на то, что между ним и Истцом отсутствуют договорные отношения, договор на техническое обслуживание № 197-10-17 от 12.10.2017 заключен на техническое обслуживание приточной установки, расположенной в техническом помещении магазина «Обувь», об изменении условий договора собственник помещения не уведомлял исполнителя. 

По существу спора ООО «МонтажСпецСтройКомплект» пояснило, что на момент аварии 06.02.2018 исполнителем не осуществлялось обслуживания приточной установки.

Ответчик выразил несогласие с результатом технической экспертизы, указал, в том числе на  то, что фотографии №2, №5, №6, №7 и №8, вложенные в техническое заключение, не отражают действительность в момент проведения экспертизы специалистом ООО «Лаборатория строительной экспертизы», т.к. 13.02.2018 полы были сухие. Рукописная дефектная ведомость к акту осмотра от 13.02.2018 имеет признаки фальсификации, поскольку акт и дефектная ведомость датированы 13.02.2018, при этом в ведомости говорится о том, что эксплуатация магазина не осуществлялась с 06.02.2018 по 18.02.2018. Дефектная ведомость Приложение №2 к Техническому заключению не имеет ничего общего с Дефектной ведомостью от 13.02.2018 и в большей степени не отражает реального ущерба. Работы, указанные с п.З и по п. 15 Дефектной ведомости, надуманны, соответственно и Локальная смета, Приложение №3, необоснованно завышена.

 В экспертном заключении не говорится о том, что обслуживание приточно-вытяжной установки выполнено ненадлежащим образом.  

Также Ответчик указал на то, что затраты на проведение экспертизы не могут подтверждаться счетом на оплату, а только платежным поручением, подтверждающим транзакцию, заверенным должным образом банком. 

По мнению Ответчика, приостановка торговой деятельность магазина «Эгоистка», в связи с выходом из строя приточной вентиляционной установки и заливом нижнего помещения 06.02.2018, была необоснованная, т.к. доступ в магазин «Эгоистка», все это время легко мог осуществляться через вход в нижнее помещение (ничего этому не препятствовало, все жизненно важные конструктивные элементы помещения не были затронуты), так и через другой вход, который находится рядом. Истец не предпринял действий по адекватному снижению своих убытков. 

Также Ответчик указал на то, что для февраля делать анализ упущенной выгоды по ноябрю, декабрю и январю, для розничных торговых точек некорректно, т.к. эти месяцы не являются аналогичным периодом, а являются предпраздничными и праздничными месяцами. 

В свою очередь, для анализа правильно брать выручку не ранее 15.01. и по 05.02, по кассе, которая установлена непосредственно в этом магазине, однако, деятельность в данном магазине началась после заключения договора аренды 24.10.2017, таким образом, отсутствует аналогичный период. 

Также Ответчик считает, что одновременное взыскание упущенной выгоды и убытков в виде уплаченной арендной платы является неправомерным. 

Собственник помещения, ИП ФИО3, также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно п.п. 5.1 и 5.2 Договора аренды на арендатора возложена обязанность за свой счёт содержать объект аренды в порядке, поддерживать в исправном состоянии все коммуникации находящиеся на объекте аренды, осуществлять текущий ремонт объекта аренды за свой счёт и своими силами или с привлечением иных организаций, а также в случаях необходимости, обусловленной нормальным износом сдаваемого в аренду объекта аренды. 

Таким образом, именно на арендатора договором аренды была возложена обязанность осуществлять текущий ремонт, в том числе вентиляции на объекте аренды.

 Кроме того, Ответчик указал на то, что Истцом не представлено обоснование необходимости столь длительного простоя магазина после аварии. Как видно из акта от 22.02.2018, никаких «остаточных» повреждений, кроме повреждений панелей потолка «Армстронг» на площади 3,5 кв.м, в магазине не было.

 По мнению Ответчика, достаточно было заменить 10 потолочных панелей, что делается максимум за полчаса, и возобновить работу уже 7, или, в крайнем случае 8 февраля 2019 года. Как видно из акта от 07.02.2018, еще до 16:00 06.02.2018 слесарь-сантехник ТСЖ полностью прекратил подачу теплоносителя в вентиляционную установку и слил оставшуюся воду из вентиляционной установки, предотвратив возможность повторной протечки. Ответчик обратил внимание на то, что в актах о вынужденном временном приостановлении торговой деятельности магазина Истец  ссылается на невозможность вести торговую деятельность в помещении с неустановленной причиной аварии. Однако, место аварии было локализовано, теплоноситель был слит, а подача теплоносителя перекрыта. С 14 февраля в магазине якобы велся «комплекс ремонтно-восстановительных работ», однако, в чем он заключался, каков его объем и длительность, определить невозможно.

Учитывая изложенное, Ответчик полагает, что Истец многократно завышает время, необходимое для восстановления нормальной деятельности магазина. Также Ответчик указал на то, что представленный расчет упущенной выгоды не корректен. Для получения реальных данных необходимо оценить кассовую выручку от продаж, стоимость приобретения товара от поставщиков и внутренние расходы (аренда, 3/П, иные платежи) за предшествующий период. Также необходимо принять во внимание снижение покупательской активности в феврале, против «рождественско-новогодних» декабря и января. 

Кроме того, Ответчик указал на неправомерность одновременного взыскание арендной платы и упущенной выгоды, поскольку в расчет упущенной выгоды истец должен включать и те расходы, которые он бы понес для получения этой выгоды, в том числе арендную плату.

Проверив  обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации  лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваем случае убытки, понесенные Истцом, не возникли в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности суд не усматривает.

ИП ФИО2 состоит в обязательственных отношениях с ИП ФИО3, вытекающих договора аренды недвижимого имущества № 27/09/2017 от 24.10.2017. В свою очередь, ИП ФИО3 имеет обязательственные отношения с ООО «МонтажСпецСтройКомплект», вытекающие из договора на техническое обслуживание № 197-10-17 от 12.10.2017.

Таким образом, ООО «МонтажСпецСтройКомплект» каких-либо обязательств непосредственно перед ИП ФИО2 не имеет. При этом ИП ФИО2, не имея права требования к ООО «МонтажСпецСтройКомплект», не несет и каких-либо обязательств перед указанным лицом, в том числе связанных с надлежащей эксплуатацией приточно-вытяжной установки.

Вопросы исполнения сторонами договора на техническое обслуживание № 197-10-17 от 12.10.2017 в рамках настоящего дела судом не исследуются, в том числе учитывая отсутствие у Истца объективной возможности доказывания качества услуг, оказанных по договору на техническое обслуживание, стороной которого он не является, и исполнения заказчиком встречных обязательств по эксплуатации оборудования и надлежащему поведению при возникновении аварийных ситуаций, а равно порядку взаимодействия с ТСЖ «Маршал».

Поскольку из представленных в материалы настоящего дела доказательств не следует бесспорности деликтных требований, адресованных ООО «МонтажСпецСтройКомплект» и освобождающих от договорной ответственности  ИП ФИО3, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного к ООО «МонтажСпецСтройКомплект», что само по себе не исключает возможности последующего привлечения указанного лица, а равно иных виновных в аварии лиц к ответственности к при наличии к тому оснований.

При оценке обоснованности заявленных к ИП ФИО3 требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

 Актами от 06.02.2018, от 07.02.2018 подтверждается, что в торговом помещении 4-Н в правом крыле за подшивным потолком на высоте 3,7м., установлена приточная вентиляционная установка, из которой произошло вытекание горячей воды.

Как следует из технического заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 21.02.2018, залив нижнего торгового зала пом. 4-Н, произошел в результате прорыва медной трубки калорифера, то есть выхода из строя элемента приточно-вытяжной установки, не вызванного действиями или бездействиями персонала предприятия ИП ФИО2 

В силу п. 4.3 Договора аренды капитальный ремонт производится арендодателем по мере необходимости, определяемой арендодателем. К капитальному ремонту относятся и инженерно-техническое оборудование.

В тоже время, согласно п.п. 5.1 и 5.2 Договора аренды на арендатора возложена обязанность за свой счёт содержать объект аренды в порядке, поддерживать в исправном состоянии все коммуникации находящиеся на объекте аренды, осуществлять текущий ремонт объекта аренды за свой счёт и своими силами или с привлечением иных организаций. 

Учитывая заключенный арендодателем договор на техническое обслуживание  № 197-10-17 от 12.10.2017, пояснения ООО «МонтажСпецСтройКомплект», а также содержание заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 21.02.2018,  согласно которым приточно-вытяжная установка подключена к трубопроводу центральной системы теплоснабжения здания, тем самым является частью системы центрального отопления здания, суд критически оценивает доводы ИП ФИО3 о том, что ответственность за содержание приточно-вытяжной установки, которая относится к инженерно-техническому оборудованию, возлагалась на арендатора. 

ИП ФИО3 доказательств отнесения ремонта вентиляции к текущему, а не капитальному ремонту не представлено.

Каких-либо обязательств арендатора по эксплуатации приточно-вытяжной установки Договор аренды не содержит. 

Сведений о том, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, на ИП ФИО9 была возложена ответственность за их исполнение, а равно за исправное состояние и безопасную эксплуатацию вентиляции, не имеется.

Мотивированных доводов, порождающих сомнения в достоверности вывода специалиста о том, что залив произошел в результате выхода из строя элемента приточно-вытяжной установки, не вызванного действиями или бездействиями персонала предприятия ИП ФИО2, не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность арендодателя в данном случае не является деликтной, для которой необходимо наличие вины в возникновении убытков, но предусмотрена специальной нормой, в соответствии с которой арендодатель несет ответственность за недостатки имущества, переданного по договору аренды, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные к ИП ФИО3 требования соответствующими статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обоснованными по праву.

Как следует из акта № 2 от 28.02.2018, арендная плата по договору аренды составила 294 120 руб. за февраль 2018 года.

По утверждению Истца вследствие аварийной ситуацией в феврале 2018 года была вынужденно приостановлена торговая деятельность магазина Истца на период в 10 дней, размер арендной платы за 10 дней февраля 2018, в которые арендатор был лишен возможности использовать помещение, составил согласно расчету Истца               105 042 руб. 85 коп.

Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Истцом не представлено обоснование необходимости столь длительного простоя магазина после аварии, в том числе наличия каких-либо  остаточных повреждений, кроме повреждений панелей потолка «Армстронг» на площади 3,5 кв.м. 

При этом из акта от 07.02.2018, следует что 06.02.2018 полностью прекращена подача теплоносителя в вентиляционную установку, оставшаяся вода из вентиляционной установки слита, возможность повторной протечки предотвращена. В свою очередь, в актах о вынужденном временном приостановлении торговой деятельности магазина Истец  ссылается на невозможность вести торговую деятельность в помещении с неустановленной причиной аварии. Поскольку место аварии было локализовано, теплоноситель был слит, а подача теплоносителя перекрыта, следует признать, что достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности эксплуатации помещения в течение 10 дней не представлено. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие оценить объем и длительность комплекса ремонтно-восстановительных работ.

  При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств обратному, суд полагает разумным и достаточном для целей возобновления торговой деятельности 5 дневного срока.

Суд находит обоснованными требования Истца в части взыскания с ИП ФИО3 52 521 руб.  42 коп. излишне уплаченной арендной платы за 5 дней февраля 2018 года, в которые отсутствовала возможность эксплуатации помещения.

            Приказом № 1 от 10.10.2017 об установлении торговой наценки по товарам, реализуемым в розницу, Истцом была установлена торговая наценка по товарам, реализуемым в розницу, в размере 300% от покупной стоимости. 

В соответствии с расчетом за 4 месяца за аналогичный период работы              (ноябрь – февраль 2017 года), среднедневная выручка магазина составила 86 459 руб. 40 коп. Среднедневная чистая прибыль магазина составила 42 510 руб. 40 коп. 

Суд принял во внимание доводы Ответчиков о некорректности для расчета использовать месяцы, связанные с новогодними праздниками и государственными выходными днями, вместе с тем, судом установлено, что чистая прибыль в иные месяцы находилась примерно в аналогичном диапазоне (декабрь 2017 - 1449840,94, январь 2018 - 1293124,55, март 2018 - 1366471,08, июнь 2018 - 1325052,28 и т.д.).

Доводы ответчиков о недоказанности данной выручки применительно к конкретному магазину, носят предположительный характер и не соответствуют представленным Истцом первичным документам.

 Технические ошибки в оформлении документов с поставщиками при наличии чеков, свидетельствующих о реализации товаров в помещении № 4, суд полагает не исключающими права на взыскание упущенной выгоды. 

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять в качестве среднедневной чистой прибыли магазина сумму 42 510 руб. 40 коп., в результате чего требования о взыскании упущенной  суд признает обоснованными в размере  212 552 руб. за 5 дней февраля 2018 года.

Между тем, суд считает правильными доводы ответчиков о неправомерности одновременного взыскания арендной платы и упущенной выгоды, поскольку при определении размера чистой прибыли за иные периоды Истец вычитал из выручки, в том числе расходы по арендной плате. Поскольку получение чистой прибыли до нарушения права было связано с обязательством  по внесению арендной платы, правовых оснований для освобождения арендатора от несения соответствующих расходов при взыскании упущенной выгоды не имеется.

Учитывая изложенные, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу Истца 212 552 руб. упущенной выгоды за 5 дней февраля 2018 года, а в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы за тот же период отказать.

Кроме того, Истцом был заключен договор № 12/02-18-СП от 08.02.2018 с ООО «Лаборатория строительной экспертизы», в соответствии с которым ООО  «Лаборатория строительной экспертизы» обязалось выявить причины залива магазина с предоставлением сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы для определения стоимости восстановительных работ. 

Затраты на проведение указанной экспертизы составили 46 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № 39 от 12.02.2018, а также актом сдачи-приема оказанных услуг от 22.02.2018.

Между тем, применительно к предмету настоящего спора суд не усмотрел необходимости исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем посчитал возможным взыскать 23 250 руб. стоимости экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска к ИП ФИО3 следует отказать.

  В удовлетворении иска к ООО «МонтажСпецСтройКомплект» отказать.

  Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 212 552 руб. упущенной выгоды за 5 дней февраля 2018 года, в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы за тот же период отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 23 250 руб. стоимости экспертизы, а также  5 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтройКомплект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.