/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9953/2017

г. Краснодар

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»  (ИНН 2309001660 , ОГРН 1022301427268) – Бабак О.В. (доверенность от 13.12.2017), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В.) по делу № А32-9953/2017,  установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – энергосбытовая организация) о взыскании 109 577 328 рублей 97 копеек неустойки с 01.01.2017 по 27.03.2017 (уточненные требования). 

Решением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 447 633 рубля 65 копеек неустойки с 01.01.2017 по 27.03.2017 и 154 133 рубля 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании 25 129 695 рублей 32 копеек неустойки и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает, что суды неправильно применили абзац 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 3-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Понятие «день фактической уплаты долга» относится именно к дате погашения основного долга, а не к дате оплаты начисленной пени. Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством, подлежит определению на дату исполнения основного обязательства. При взыскании сумм неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

В отзыве на кассационную жалобу энергосбытовая организация просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество и энергосбытовая организация заключили договор оказания услуг по передаче электрической от 15.01.2014 № 407/30-5 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям ответчика через технические устройства электрических сетей, а ответчик – оплатить их. 

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок оплаты ответчиком оказываемых по договору услуг. Так, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Объем обязательств ответчика по оплате оказанных услуг отражается в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, который истец обязан в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представить ответчику (пункт 4.2.1 договора). 

При этом ответчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца акта об оказании услуг по передаче электроэнергии рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр истцу (подпункт «а» пункта 4.3 договора). 

При возникновении у энергосбытовой организации обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. 

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий (пункт 4.4 договора). 

Сторонами установлены следующие сроки оплаты: 

– 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с приложением № 2.1 к договору, на тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца; 

– окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной истцом счета-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм. 

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за декабрь 2016 года исполнил с нарушением сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он выполнен методически неверно.

Суд счел необходимым применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения (7,75%).

Оставляя решение в силе, апелляционный суд сослался на то, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя в части уменьшения судом размера неустойки в связи с применения ставки, действующей на дату принятия решения.

Как указано выше, в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об элетроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Общество обоснованно указывает на то, что из приведенного абзаца названного Закона не следует применение законодателем в одном и том же предложении термина «на день фактической оплаты» в двух разных значениях: во втором случае – как день фактической оплаты самой задолженности (что не вызывает сомнений), а в первом случае – как день фактической оплаты пеней.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи с обязанностью соблюдать единообразие в российской судебной практике. Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном Обзоре, принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основной задолженности. При взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части).

Правильность расчета неустойки с учетом названной ставки общество не опровергло.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А32-9953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    В.Ф. Кухарь