АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-15690/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Качур Ю.И.

                                                             ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-15690/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Агриплант» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» определением суда от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» (далее - ЗАО «Алтайагрохимия», должник).

Решением суда от 19.10.2017 ЗАО «Алтайагрохимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.12.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2018 № 1, заключенный между ЗАО «Алтайагрохимия» и обществом с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее – ООО «Агриплант») нежилых помещений, расположенных по адресу: город Барнаул, 

<

...> площадью 286,8 кв. м с кадастровым номером 22:61:010202:1890; площадью 1 744,2 кв. м с кадастровым номером 22:61:010202:1891; площадью 1 389,2 кв. м с кадастровым номером 22:61:010202:1887 (далее – нежилые помещения) и 399/1 000 от общей площади земельного участка площадью 3 420,2 кв. м, который занят указанными выше объектами недвижимости и необходим для их использования, кадастровый номер 22:61:010202:1258.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеперечисленного имущества в конкурсную массу ЗАО «Алтайагрохимия».

Постановлением от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края изменено в части применения последствий недействительности сделки:

Апелляционный суд признал право общей долевой собственности ЗАО «Алтайагрохимия» и ООО «Агриплант» на земельный участок, площадью 5 574 +/- 26 кв. м с кадастровым номером 22:61:010202:1901 с определением следующих долей в праве: 614/1000 за должником «Алтайагрохимия» и 386/1000 за ООО «Агриплант» и обязал последнего возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 420,2 кв. м для размещения перечисленных выше объектов недвижимости и необходимую для их использования, что составляет 614/1000 от общей площади земельного участка с кадастровым номером 22:61:010202:1901.

Постановлением от 28.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «Агриплант» ФИО2 23.08.2021 в суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.09.2021 конкурсному управляющему ООО «Агриплант» о пересмотре определения от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.09.2021 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные ООО «Агриплант» сведения не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному спору.

В кассационной жалобе ООО «Агриплант» просит отменить состоявшиеся судебные акты принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами представлен ответ налогового органа в отношении ООО «Агриплант», содержащий книги покупок и продаж за 1, 2 квартал 2015 года;  договор поставки товара от 27.01.2015 № 22910, заключенный между ЗАО «Алтайагрохимия» и ООО «Агрокемикал Ди Эф», счет-фактура  от 27.01.2015 № 3, товарная накладная от 27.01.2015 № 10, соглашение о зачете взаимных требований от 27.01.2015.

Как указывает кассатор, указанные выше документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как не могли быть известны конкурсному управляющему ООО «Агриплант» на момент вынесения судебного акта о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовалина момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом исследования при принятии определения от 07.12.2020 по результату чего судами сделаны выводы об отсутствии доказательств оплаты.

Так, из материалов дела по обособленному спору о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и определения суда от 07.12.2020 усматривается, что при рассмотрении спора и принятии судебного акта суд исследовал обстоятельства оплаты по оспариваемому договору за отчужденное имущество должника в размере 18 000 000 руб.

Суд с целью установления факта наличия (отсутствия) задолженности ЗАО «Алтайсагрохимия» перед ООО «Агриплант» исследовал реальность поставки товара по договору купли-продажи № 16/К0/ДС/1С/24998/СЗР/РУБ.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд определением от 22.01.2019 обязал представить документы, подтверждающие наличие задолженности у должника, которая отражена в акте о зачете взаимных требований от 06.04.2015, в том числе бухгалтерскую отчетность за период 2015-2016 с отметкой Федеральной налоговой службы. Определение суда не исполнено.

ООО «Агриплант» обеспечивало явку своих представителей в судебные заседания, что подтверждает об осведомленности общества о предмете спора и круге обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, обстоятельства отражения реальности отношений между ЗАО «Алтайсагрохимия» и ООО «Агриплант» были предметом исследования судом при рассмотрении спора по сделке, документы (книги покупок и продаж) существовали на дату рассмотрения спора и запрос в Федеральной налоговой службы мог быть сделанООО «Агриплант» и представлен ответ при рассмотрении спора, однако определение суда не исполнено.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

Учитывая изложенное, сведения о фактах, на которые компания ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они объективно существовали, были или могли быть известны заявителю при рассмотрении обособленного спора, свидетельствуют о возобновлении действий компании по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки, фактическом намерении инициировать его повторное рассмотрение по тем же самым обстоятельствам, что не отвечает смыслу главы 37 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2020.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ содержат суждения и аргументы по каждой позиции заявления компании. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства, ответы на доводы компании, не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии компании с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Ю.И. Качур

 

                                                                             ФИО1