АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5300/25

Екатеринбург

21 января 2026 г. Дело № А34-9202/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Полуяктова А.С., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А34-9202/2024 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

Департамента – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024 № 666);

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 № 135).

Прокуратура Курганской области, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн- заседание), несмотря на предоставленную судом техническую возможность такого способа участия, ею не воспользовалась, техническое подключение к режиму веб-конференции не осуществила, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» (далее – общество) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу об изъятии следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения:

с кадастровым номером 45:04:010701:457 площадью 217 000 +/- 1630 кв. м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская обл., Далматовский р-н, с. Крестовка, в границах муниципального образования Крестовского сельсовета;

с кадастровым номером 45:04:030701:666 площадью 4 644 000 +/- 7542 кв. м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская обл., Далматовский р-н, с. Пески, в границах бывшего АОЗТ «Песковское»;

с кадастровым номером 45:04:030701:445 площадью 553 400 +/- 6509 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская обл., Далматовский р-н, с. Пески, в границах МО Песковского сельсовет; при этом истец просит определить в качестве начальной цены публичных торгов изъятых земельных участков рыночную стоимость в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допущена Прокуратура Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 указанное решение отменено, в удовлетворении искового заявления Департамента отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что ни в актах выездной проверки, ни в иных документах не содержится информации о плотности сорной растительности, исследования по этому вопросу не проводились, отбор проб не осуществлялся, подсчет плотности зарастания также не производился. Заявитель отмечает, что основанием для изъятия

земельных участков является именно факт неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора, соответственно в данном случае не требуется осуществлять отбор проб, подсчитывать плотность зарастания сорной растительностью. Кроме того, по мнению кассатора, с Департамента в пользу общества незаконно взысканы денежные средства в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Общество представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Департамента. По мнению общества, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

с кадастровым номером 45:04:010701:457 площадью 217 000 +/- 1630 кв. м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская обл., Далматовский район, с. Крестовка, в границах муниципального образования Крестовский сельсовет;

с кадастровым номером 45:04:030701:666 площадью 4 644 000 +/- 7542 кв. м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская обл., Далматовский район, с. Пески, в границах бывшего АОЗТ «Песковское»;

с кадастровым номером 45:04:030701:445 площадью 553 400 +/- 6509 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская обл., Далматовский район, с. Пески, в границах муниципального образования Песковский сельсовет.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Управлением Россельхознадзора по Курганской и Челябинской областям 06.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022 проведены выездные обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения, по результатам которых выявлено, что земельные участки полностью или в части не обрабатывается в течение длительного периода времени, более одного года, заросли многолетней сорной и древесной растительностью, собственнику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В дальнейшем, 13.07.2023, 17.07.2023, 24.08.2023 Управлением Россельхознадзора проведены выездные обследования указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения, по результатам которых инспектор пришел к аналогичным выводам.

Управлением Россельхознадзора проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование - «для сельскохозяйственного производства») находятся в собственности общества, которое не использует участки в целях сельскохозяйственного производства в течение трех лет и более, не проводит мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, на данных земельных участках, признаков сенокошения нет, собственник не обрабатывает земельные участки доступными агротехническими способами, не засевает сельскохозяйственными культурами (отсутствуют пожнивные остатки культурных растений), что привело к зарастанию земельных участков многолетней сорной и частично древесно-кустарниковой растительностью не относящейся к многолетним плодово-ягодным насаждениям, и мелиоративным защитным насаждениям.

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт от 20.10.2023 № 92-ЗН-45, выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 20.10.2023 № 025144 со сроком устранения до 01.05.2024, составлен протокол от 13.11.2023 № 45-04-10-23/11 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении № 002086 общество признано виновным, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В ходе оценки исполнения предписания от 20.10.2023 № 025144 на основании задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) наблюдения за соблюдением обязательных требований от 15.05.2024 № 51-45 Управлением Россельхознадзора в отношении вышеуказанных земельных участков установлено, что требования предписания обществом не исполнены.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2024 № 45-04-10-24/02 по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области по делу № 5-259/2024 общество признано виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском о принудительном изъятии земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 7, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и исходил из доказанности факта неиспользования ответчиком земельных участков сельскохозяйственного назначения по целевому назначению в течение установленного законом срока.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта неиспользования спорных земельных участков, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Согласно статье 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Порядок изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 6 Закона № 101-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть изъят у его собственника по решению суда в случае, если в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлен факт неиспользования такого земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ в случае неустранения правонарушений, указанных в пункте 1 данной статьи, в срок, установленный выданным предписанием об устранении выявленного нарушения обязательных требований, уполномоченный орган исполнительной власти по осуществлению федерального государственного земельного контроля (надзора), выдавший такое предписание, после назначения административного наказания за

неустранение указанных нарушений в срок не позднее десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения о привлечении виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания: 1) направляет материалы, подтверждающие неустранение правонарушений, указанных в пункте 1 данной статьи, в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 2) подает в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или обременения такого земельного участка до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации.

В порядке пункта 5 статьи 6 Закона № 101-ФЗ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в подпункте 1 пункта 4 данной статьи, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, и о его продаже с публичных торгов.

Признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 6 Закона № 101-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 (далее – Постановление № 1482) утверждены Признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются: наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель; наличие признаков, указанных в абзаце втором данного пункта, на 20 и более процентах площади земельного участка, отнесенного в установленном порядке к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

При этом признаки, указанные в данном пункте, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сам факт привлечения общества к административной ответственности за неиспользование спорных земельных участков по целевому назначению в силу норм действующего законодательства не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о принудительном изъятии для продажи с публичных торгов земельных участков, находящихся в частной собственности, поскольку факт использования (неиспользования) земельного участка не по целевому назначению может быть установлен только по истечении установленного законом срока.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ видно, что изъятие земельного участка в случае выявления нарушений не является безусловным последствием указанных в данной норме нарушений, соответственно вопрос об изъятии должен решаться в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом следует исходить из того, что изъятие у собственника земельного участка является крайней мерой, влекущей серьезные последствия в виде выбытия имущества из владения собственника, применение которой осуществляется в строго установленных случаях грубого нарушения земельного законодательства, когда все другие средства воздействия исчерпаны и не принесли должного результата.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ, в силу которого процедура изъятия может быть реализована только в случае неустранения правообладателем выявленных нарушений. Таким образом, осуществление правообладателем действий, направленных на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, является препятствием для его изъятия.

В рассматриваемом случае контрольные мероприятия в отношении общества, в ходе которых зафиксирован факт неиспользования спорных земельных участков, впервые проведены в 2022 году. Повторно факт того, что земельные участки не обрабатываются в течение длительного периода времени, установлен в 2023 году. К административной ответственности общество привлечено в 2024 году. Сведений о проведении надзорным органом проверок до 2022 года, также как и доказательств неиспользования до 2022 спорных земельных участков, материалы дела не содержат.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, 25.11.2024, сторонами осуществлен совместный осмотр территорий спорных земельных участков, в ходе которого произведена фотофиксация и составлены акты осмотра, в которых зафиксирован факт ведения сельскохозяйственной деятельности на площади спорных земельных участков более 25 %, то есть в пределах,

установленных Постановлением № 1482, что свидетельствует об отсутствии с 25.11.2024 признаков неиспользования спорных земельных участков, установленных данным постановлением и являющихся основанием для их изъятия.

Проанализировав зафиксированные в ходе федерального государственного контроля (надзора) признаки неиспользования земельных участков на предмет их соответствия критериям, установленным Постановлением № 1482, суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае представленные в материалы настоящего дела результаты мероприятий, проведенных в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), не позволяют с достоверностью установить факт неиспользования на дату проведения соответствующих контрольных мероприятий земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет, в связи с чем, принимая во внимание, что изъятие у собственника земельного участка является крайней мерой, в то время как ответчик является сельхозтоваропроизводителем, при этом им приняты необходимые меры для надлежащего использования спорных земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о том, что основанием для изъятия земельных участков является именно факт неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора, отклоняются судом округа как не опровергающие верных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и не свидетельствующие о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для взыскания с Департамента денежных средств в размере 30 000 руб. в возмещение понесенных обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком. Взыскивая с истца уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину, суд возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что истцом по данному делу является Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А34-9202/2024 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.С. Полуяктов

У.В. Журавлева