АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1778/2017 

27.06.2017 - дата объявления резолютивной части решения.

03.07.2017 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 896 762,20 руб., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» обратилось  в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» о взыскании 1 563 176,88 руб., из них: 1 451 360 руб. - задолженность по договору поставки, условия которого согласованы сторонами в универсальном передаточном документе № 1108 от 05.10.2016, 55 908, 44 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2016 по 13.03.2017; 55 908,44 руб. – проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2016 по 13.03.2017.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил  свои обязательства по оплате поставленного товара на основании разовой сделки поставки, оформленной универсальным передаточным документом № 1108 от 05.10.2016. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 55 908,44, а также проценты в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 55 908,44 руб. (л.д. 4-6). 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» в отзыве на исковое заявление требования общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» не признало, указав, что ответчик по универсальному передаточному документу № 1108 от 05.10.2016 продукцию не получал, указанный документ не подписывал и не скреплял печатью организации. Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь»  в отзыве также возражало против взыскания начисленных истцом процентов на основании 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности данного требования. Кроме того, ответчик сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» в нарушение требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению  (л.д. 47). 

С учетом изложенных доводов и возражений, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказался от исковых требований в части взыскания  55 908,44 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2016 по 13.03.2017, просил взыскать с ответчика задолженность по договору  поставки № XY/01/07 от 28.07.2015 в размере 1 451 360 руб. за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 1108 от 05.10.2016; а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 155,36 руб. за период с 08.11.2016 по 07.04.2017 (л.д. 63-64, 78). 

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части, поскольку заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО2, полномочия которой на отказ от иска в части подтверждены доверенностью от 01.03.2016 (л.д 83); отказ от иска в части взыскания  55 908,44 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2016 по 13.03.2017 не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» в письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление дополнительно сообщило о том, что в универсальном передаточном документе № 1108 от 05.10.2016 имеется подпись инженера 2-й категории ФИО3, а также оттиск печати ответчика, вместе с тем указанное лицо лишь подтвердило правильность оформления передаточного документа, но не факт получения товара. В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения пункта 1 статьи 183, статей 123, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не совершал действий по одобрению сделки по поставке товара, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 полномочий на приемку товара (л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.05.2017 судебное заседание отложено на 29.06.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.         

В процессе рассмотрения дела протокольным определением по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору  поставки № XY/01/07 от 28.07.2015 в размере 1 451 360 руб. за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 1108 от 05.10.2016; а также  неустойку в размере 389 493,76 руб. за период с 24.11.2016 по 27.06.2017 (л.д. 102-104).

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил следующее.         

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» (поставщик) заключен договор поставки № XY/01/07 от 28.07.2015  в редакции протокола согласования разногласий от 05.08.2015 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – продукция) в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, количество и цену продукции стороны согласуют в приложениях. Кроме того, в приложении стороны могут определит ассортимент, порядок (базис) поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки (л.д. 65-77).

Стороны пришли к соглашению, что покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции  в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных Договором, на поставленную партию продукции, если иной порядок оплаты не установлен в приложениях. Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иными средствами платежа (пункты 4.3, 4.5 Договора).

Как установлено пунктом 5.9 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.08.2015), при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016. По окончании установленного договором срока его действия в случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении или расторжении, договор продлевается на каждый следующий календарный год на условиях, оговоренных настоящим договором (пункт 7.1 Договора).

В пункте 7.4 Договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

В спецификации товара № 2 от 08.08.2016 (л.д. 79) стороны согласовали наименование, количество и цену продукции, подлежащей поставке в течение 21 рабочего дня с момента  подписания данной спецификации. Согласно указанной спецификации, подлежала поставке продукция на сумму 2 451 360 руб. (с НДС). Условия оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с даты поставки. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику партию продукции на общую сумму 2 451 360 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1108 от 05.10.2016, который содержит сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара (л.д. 10-11).  Как следует из указанного документа, товар от имени ответчика принят инженером 2 категории ОГМ ФИО3 по доверенности № 52 от 11.05.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.01.2017, подписанного сторонами, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 451 360 руб. (л.д. 14).

Оплата поставленного товара произведена обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь»  частично (л.д. 120), в связи с чем, у него, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 1 451 360  руб. 

С целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшей ситуации 20.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» направлена претензия в адрес ответчика с предложением погасить образовавшуюся задолженность  в срок до 23.12.2016 (л.д. 13).

Претензия получена обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» 26.12.2016 (л.д. 12), однако оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» в арбитражный суд с настоящим требованием.          

Исходя из анализа предмета рассматриваемого договора, сложившиеся в его рамках правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30, параграфом 3  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение поставки товара на сумму 2 451 360 руб. истцом представлен в материалы дела универсальный передаточный документ № 1108 от 05.10.2016, подписанный со стороны ответчика инженером 2-й категории ОГМ ФИО3 по доверенности № 52 от 11.05.2016, подпись которого скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (л.д. 10-11). 

Довод ответчика о том, что в универсальном передаточном документе стоит подпись неуполномоченного лица и действий по одобрению сделки общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» не совершало, судом отклоняется исходя из следующего.

В пояснениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что подпись ФИО3 на универсальном передаточном документе № 1108 от 05.10.2016 подтверждает правильность оформления документа, а не получение товара (л.д. 88); то есть, факт наличия трудовых отношений инженера 2-й категории ОГМ ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» ответчик  не отрицает.

В определении от 02.05.2017 суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь»  в обоснование данного довода представить доверенность на имя ФИО3 № 52 от 11.05.2016, ответчик определение суда не исполнил.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истцом в материалы дела представлены четыре универсальных передаточных документа, ранее составленных в ходе исполнения сторонами договора поставки: № 693 от 21.06.2016, № 137 от 05.02.2016, № 673 от 16.06.2016 и № 908 от 09.08.2016, которые также подписаны от имени ответчика  инженером 2-й категории ОГМ ФИО3, подпись скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (л.д. 107-110). 

При этом истец указал, что все представленные универсальные передаточные документы оплачены ответчиком в установленный договором срок без каких-либо претензий и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание что подпись должностного лица на универсальном передаточном документе заверена печатью общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь», подлинность оттиска печати  не оспорена,  факт наличия трудовых отношений инженера 2-й категории ОГМ ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» ответчик не оспаривает, о выбытии из владения общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» печати заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что полномочия подписавшего универсальный передаточный документ № 1108 от 05.10.2016 лица явствовали из обстановки, в которой лицо действовало (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также учтено, что об одобрении факта приемки поставленного товара свидетельствует подписание акта сверки (л.д. 14) и частичная оплата его стоимости еще до обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 120).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате стоимости поставленного товара обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 451 360   руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 5.9 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.08.2015) обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 389 493,76 руб. за период  с 24.11.2016 по 27.06.2017 (л.д. 119). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки судом проверен и принят,  ответчиком не оспорен. 

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Поскольку ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался также на то, что общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» в нарушение требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Между тем судом установлено, что в материалах дела имеется  почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ответчиком копии искового заявления (л.д. 81). Исходя из содержания части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют. К исковому заявлению приложена копия универсального передаточного документа, акта сверки, претензии, направленной в адрес ответчика, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора, поскольку большинство из них являются двусторонними, то есть составленными при участии самого ответчика, и подписаны обеими сторонами, либо были ему направлены ранее. Следовательно, направление истцом в адрес ответчика только копии искового заявления в данном случае не свидетельствует о нарушении части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика. При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в отзыве на исковое заявление не обоснована, экземпляров спорных документов, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно. Ответчик не заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере   31 424 руб., что подтверждается платежными поручениями № 780 от 13.03.2017 на сумму 28 631, от 07.04.2017 №  1162 на сумму 1994 руб. и от 24.05.2017 № 2508 на сумму 799 руб. (л.д. 8, 80, 123). 

Исходя из цены иска 1 896 762,20 руб. подлежало уплате 31 968 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в сумме 31 025,72 руб.).

В связи с отказом от исковых требований в части взыскания  55 908,44 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 398,28 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 2508 от 24.05.2017.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» от иска в части взыскания  55 908,44 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2016 по 13.03.2017; производство по делу № А67-1778/2017 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 451 360 руб. основного долга, 389 493,76 руб. пени за период с 24.11.2016 по 27.06.2017, а также 31 025,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 871 879,48 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 398,28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины  по платежному поручению № 2508 от 24.05.2017. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.Н. Какушкина