ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4755/2017

г. Чита

25 ноября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября  2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 05 августа 2020 года по делу № А78-4755/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» ФИО2 бухгалтера ФИО3 на период с 01.09.2019 с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 104 400 руб. в качестве убытков, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Альянс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены 

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченнойответственностью «Забайкальская строительная компания» (далее – ООО «ЗСК», должник) возбуждено на основании заявления (входящий №4755/2017) Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением суда от 04 апреля 2017 года.

Определением суда от 18 декабря 2017 года в отношении ООО «ЗСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 06 марта 2018 года ООО «ЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Забайкальскому краю (далее также - уполномоченный орган, заявитель) 12.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. №А78-Д-4/22125), в котором просила:

- признать незаконным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера ФИО3 на период с 01.09.2019 по настоящее время с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно;

- взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 104 400 руб. в качестве убытков.

Определением от 04 июня 2020 года заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО3.

Уполномоченный орган 24.07.2020 представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил признать незаконным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера ФИО3 на период с 01.09.2019 до окончания конкурсного производства с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 104 400 руб. за период с 01.09.2020 по 01.05.2020 (13050 руб. * 8 месяцев). 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года заявление уполномоченного органа удовлетворено в части. Признано незаконным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» ФИО2 бухгалтера ФИО3 на период с 01.09.2019 до окончания конкурсного производства с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно, за исключением одного месяца в 2020 году для сдачи годовой бухгалтерской и налоговой отчетности. С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» взыскано в качестве убытков 91 350 рублей, выплаченных бухгалтеру ФИО3 в период с 01.09.2019 по 01.05.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 05.08.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что привлечение специалиста было обосновано и необходимо с учетом значительного объема бухгалтерских документов и объема  работ, который в силу обладания специальными познаниями может выполнить исключительно бухгалтер. Привлеченный специалист (бухгалтер) оказывал услуги не только по сдаче годовой бухгалтерской и налоговой отчётности ( за 2019 год), но и квартальные отчеты в 2020 году. Конкурсный управляющий действовал добросовестно, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве для достижения целей конкурсного производства. 

Лица, участвующие  в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.04.2019 по данному делу, вступившим в законную силу, суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «ЗСК» бухгалтера с 01.01.2019, в связи с тем, что на балансе должника числятся активы, которые, несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности должника, подлежат текущему бухгалтерскому учету. При вынесении определения суд оценил объем выполненной бухгалтером работы и объем предстоящей выполнению работы в ходе конкурсного производства. Судом признан обоснованным размер вознаграждения бухгалтера 15 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что с 01.09.2019 привлечение бухгалтера в процедуре банкротства ООО «ЗСК» является нецелесообразным, так как все работники предприятия были уволены, в период с 13.02.2019 по 27.08.2019 конкурсным управляющим распределены денежные средства между кредиторами, имущество реализовано, в настоящее время арбитражным судом рассматриваются заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок, совершенных должником, и   о взыскании с конкурсного управляющего убытков, при этом, указанные мероприятия  не требуют привлечения специалиста (бухгалтера), обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера ФИО3 на период с 01.09.2019 по настоящее время с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно и взыскании с конкурсного управляющего убытков  в размере 104 400 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера в период после 01.09.2019 (после распределения поступивших денежных средств на погашение требований кредиторов), в связи с чем  признал незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера ФИО3 на период с 01.09.2019 до окончания конкурсного   производства    с   размером   вознаграждения   15 000   рублей   ежемесячно,    за исключением  одного месяца в  2020  году для  сдачи  годовой  бухгалтерской  и  налоговой отчетности и взыскал убытки причиненные обществу в сумме 91 350 руб. выплаченных бухгалтеру ФИО3 в период с 01.09.2019 по 01.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

 В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, суд должен учитывать меры, принимаемые лицом к уменьшению убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Забайкальская строительная компания» в связи с незаконным привлечением бухгалтера ФИО3 в период с 01.09.2019 до окончания конкурсного производства с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно, за исключением одного месяца в 2020 году для сдачи годовой бухгалтерской и налоговой отчетности, и причинением указанным  ненадлежащем исполнением обязанностей убытков кредиторам в размере 91 350 руб.

Как следует из материалов дела ФИО2, с 01.09.2019 была привлечена специалист ФИО3 для исполнения обязанностей бухгалтера.

Вместе с тем работники должника были уволены конкурным управляющим в период до 01.09.2019. Также в период с 13.02.2019 по 27.08.2019 конкурсным управляющим распределены денежные средства между кредиторами.

Должником в период с 30.10.2019 по 04.04.2020 сданы в налоговый орган: 5 деклараций по расчету страховых взносов, 5 деклараций по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2019 года.

Вместе с тем из анализа бухгалтерской отчетности следует, что 5 деклараций по расчету страховых взносов и 5 деклараций по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, были сданы должником, поскольку у него имеется один работник - бухгалтер ФИО3 по договору оказания консультационных (бухгалтерских) услуг. 

Таким образом, привлечение специалиста ФИО3 для оформления и сдачи отчетности по выплате указанному специалисту вознаграждения является явно необоснованным и причиняющим вред кредиторам должника, в связи с чем являются ненадлежащем исполнением обязанностей.

Указанные действия конкурного управляющего находятся в причинно-следственной связи с причинением кредиторам убытков в виду уменьшения размера конкурсной массы и соответственно размера удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что привлечение специалиста было обосновано и необходимо с учетом значительного объема бухгалтерских документов и объема  работ, так как привлеченный специалист (бухгалтер) оказывал услуги не только по сдаче годовой бухгалтерской и налоговой отчётности ( за 2019 год), но и квартальные отчеты в 2020 году, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и учтены судом. Суд признал обоснованным привлечение конкурным управляющим бухгалтера и выплату вознаграждения за один месяц в 2020 году для сдачи годовой бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019 год.  Сдача квартальной отчетности не представляет особой сложности, при отсутствии у должника работников и имущества, и могла быть выполнена самим конкурным управляющим с учетом его подготовки по программе арбитражных управляющих. Возможные  неточности в квартальной документации могли быть впоследствии устранены при сдаче привлеченным специалистом годовой отчетности путем подачи уточенных деклараций.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года по делу №А78-4755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова        

                                                                                                                   О.В. Монакова