АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

№  дела А50-7865/2022

18 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 14 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеский центр «Спектр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),                     3) общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  4) общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение). 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношеский центр «Спектр» (далее – заявитель, МБУ ДО ДЮЦ «Спектр») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.03.2022 № 59046/20/2322215 об обращении взыскания на имущественное право должника. 

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно обратил взыскание на имущественное право должника –                 ООО «Губахинская энергоснабжающая компания», возникшего из заключенного с МБУ ДО ДЮЦ «Спектр» муниципального контракта на снабжение тепловой энергией в горячей воде. По мнению заявителя, указанный договор уже является подтверждением наличия у должника имущественного права; в случае направления денежных средств за фактически поставленные ресурсы в адрес судебных приставов потребитель фактически нарушит условия контракта, перед поставщиком возникнет задолженность; фактически обращено взыскание на средства бюджетной системы, для которой предусмотрен иной порядок передачи денежных средств при исполнении судебных актов.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил материалы исполнительного производства. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после того, как ему стало известно о наличии у должника с МБУ ДО ДЮЦ «Спектр» договорных отношений на поставку тепловой энергии. Постановление не затрагивает права третьего лица – заявителя по делу, не являющегося стороной в исполнительном производстве.

    Третьими лицами: ООО «Сарапульская транспортная компания»,                      ООО  «Губахинская энергетическая компания» в материалы дела направлены письменные возражения на заявления, в которых содержатся ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.10.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25550/2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 172311/21/59046-ИП, взыскателем по которому является  ООО «Губахинская энергетическая компания», должником -                             ООО «Губахинская энергоснабжающая компания».

14.12.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29252/2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 189424/21/59046-ИП, взыскателем по которому является  ООО «Сарапульская транспортная компания», должником -                             ООО «Губахинская энергоснабжающая компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 189424/21/59046-СД.

 В рамках сводного исполнительного производства 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, возникшего из договора с МБУ ДО ДЮЦ «Спектр». Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал заявителя осуществлять операции по перечислению денежных средств в сумме 61 706 962,20 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из положений ч. 1, 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.  Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» - в виде получения денежных средств по муниципальному контракту на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенного с МБУ ДО ДЮЦ «Спектр». 

Оспариваемое постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства, нарушение порядка обращения взыскания  на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, отсутствует одно из обязательных условий для признания ненормативного правового акта недействительным в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а именно нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, который не является стороной исполнительного производства, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным. 

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеский центр «Спектр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 9745 от 25.03.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                               Судья                                 Катаева М.А.