АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2093/20 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

 

Дело № А07-24018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу № А07-24018/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 20.09.2022);

арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «Карине» (далее – общество «Карине») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 конкурсным управляющим общества «Карине» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 конкурсным управляющим общества «Карине» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Карине».

Определением от 01.11.2021 конкурсное производство в отношении общества «Карине» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 31.01.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения за период с 10.12.2018 по 31.01.2021 в размере 771 290 руб. 32 коп., а также расходов в связи с процедурой банкротства в размере 112 220 руб. 82 коп.

Арбитражный управляющий ФИО5 16.02.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000 руб., а также расходов в связи с процедурой банкротства в размере 23 905 руб. 82 коп.

Определением от 27.04.2022 заявления ФИО2 и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 заявление ФИО5 удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано фиксированное вознаграждение в размере 150 000 руб., а также расходы в связи с процедурой банкротства в размере 23 905 руб. 82 коп. Заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить частично, заявленные требования удовлетворить, либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований за период с 10.12.2018 г. по 10.10.2019 г., при этом наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований за указанный период полномочий конкурсного управляющего судами не рассмотрено. ФИО2 отмечает, что уполномоченный орган при расчете вознаграждения за указанный период конкурсного управляющего возражал только относительно некоторых месяцев осуществления полномочий ФИО2, однако против удовлетворения в остальной части за указанный период не возражал. Относительно вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за период с 11.10.2019 г. по 08.02.2021 г., заявитель полагает, что отказ уполномоченного органа от финансирования процедур банкротства не освобождает его от обязанности заявителя по делу погасить расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в части, не погашенной за счет имущества должника.

 Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО5 требований отказать. По мнению заявителя, суды неправомерно удовлетворили заявленные ФИО5 требования, поскольку в результате оспаривания сделок должника, в конкурсную массу подлежало возвращению имущество должника (транспортные средства), за счет которого требования управляющего могли быть удовлетворены, однако меры по возврату и включению данного имущества в конкурсную массу, арбитражным управляющим не принимались. Уполномоченный орган указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6 - 42808708 руб. 42 коп., в который входят вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению расходов управляющего и выплаты вознаграждения.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Письменная позиция ФИО2 на отзыв уполномоченного органа к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе документ не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «Карине».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 в отношении общества «Карине» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества «Карине» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 должник - общество «Карине» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) конкурсным управляющим общества «Карине» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) конкурсным управляющим общества «Карине» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО5 01.08.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Карине» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Карине» в размере 233 905 руб. 82 коп.

Уполномоченный орган 20.08.2019 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Карине», подача которого обусловлена ростом текущей задолженности, отсутствием иного имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства должника, отказом уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства общества «Карине».

Определением от 10.10.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Карине» отказано. При этом в указанном судебном акте отражено, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу при выявлении того обстоятельства, что у должника отсутствует источник для покрытия судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Уполномоченный орган отказывается от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, что исключает возможность предъявления к указанному лицу требования о возмещении расходов по делу о банкротстве должника за последующие периоды.

 Определением от 14.11.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено частично. С общества «Карине» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 173 905 руб. 82 коп. (150 000 руб. вознаграждение и 23 905 руб. 82 коп. расходы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Карине».

Определением от 01.11.2021 конкурсное производство в отношении общества «Карине» завершено. Согласно указанному судебному акту, в реестр требований кредиторов общества «Карине» включены требования кредиторов на общую сумму 42 659 654 руб. 06 коп., требования второй очереди погашены на сумму 450 125 руб. 76 коп. (12.08.2020) и 92 729 руб. (25.11.2020), требования третьей очереди по залоговым обязательствам погашены перед публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» на 1 198 785 руб. и перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в 2020 году на 161 001 руб., в 2019 - 1 875 170 руб. 77 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 31.01.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения за период с 10.12.2018 по 31.01.2021 в размере 771 290 руб. 32 коп, а также расходов в связи с процедурой банкротства в размере 112 220 руб. 82 коп.

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО5 16.02.2022 обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000 руб., а также расходов в связи с процедурой банкротства в размере 23 905 руб. 82 коп.

Удовлетворяя требования ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением от 14.11.2019 с общества «Карине» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 173 905 руб. 82 коп. (150 000 руб. - вознаграждение и 23 905 руб. 82 коп. - расходы), при этом вознаграждение и судебные расходы конкурсного управляющего ФИО5 возникли до момента отказа налогового органа от дальнейшего финансирования процедур банкротства. При этом суды указали  на преюдициальное значение определения от 14.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченный орган обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу, об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а конкурсный управляющий ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления уполномоченного органа, мер к своевременной подаче заявления о прекращении производства по делу не принял, что исключает возможность предъявления указанным лицом к уполномоченному органу требования о возмещении расходов по делу о банкротстве должника за последующие периоды.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 15.02.2018 по17.09.2018, а ФИО2 - с 10.12.2018 по 01.02.2021, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Карине» отказано определением от 10.10.2019. 

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций вопрос относительно наличия (отсутствия) оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов в период с 10.12.2018 по 10.10.2019 фактически не рассмотрен, соответствующие доводы управляющего и уполномоченного органа, который в ходе рассмотрения спора доводов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за указанный период в полном объеме не заявлял, а указывал только на наличие оснований для уменьшения подлежащего взысканию вознаграждения управляющего, не исследованы и не оценены.

Удовлетворяя требования ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций фактически исходили только из преюдициального значения определения от 14.11.2019.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Между тем, определением суда от 14.11.2019 установлены только факты относительно периода исполнения ФИО5 исполнения обязанностей конкурсного управляющего, наличия оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, конкретной суммы подлежащей взысканию в его пользу с должника. Указанные факты действительно не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Однако предметом рассмотрения настоящего спора являлось, в том числе взыскание с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, ранее присужденных к взысканию в его пользу с должника. Соответственно исследованию и установлению, в части требований ФИО5, подлежали обстоятельства относительно невозможности взыскания указанной суммы с должника (наличие у должника имущества, оставшегося после реализации имущества в процедуре конкурсного производства и его судьба), предпринятые указанным управляющим, а также ФИО2, меры, направленные на получение присужденных денежных средств (соблюдение очередности погашения требований кредиторов, получение и предъявление исполнительных документов), при том, что отказывая в прекращении производства по делу определением от 10.10.2019, суд фактически констатировал наличие на указанную дату у должника имущества в объеме достаточном для погашения сформировавшейся текущей задолженности по расходам на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Однако дальнейшая судьба имущества должника и денежных средств, полученных от его реализации, судами не исследовалась и не устанавливалась. При этом завершая в отношении должника процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции в определении от 01.11.2021, размещенном в общедоступной системе Картотека арбитражных дел, указал, что требования кредиторов второй очереди погашены на сумму 450 125 руб. 76 коп. (12.08.2020) и 92 729 руб. (25.11.2020), требования третьей очереди по залоговым обязательствам погашены перед публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» на 1 198 785 руб. и перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в 2020 году на 161 001 руб., в 2019 - 1 875 170 руб. 77 коп. В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве, задолженность перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения должна погашаться в первую очередь текущих платежей. Такие обязательства погашаются в порядке календарной очередности. Информации о том, каким образом были распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника после вынесения определения от 14.11.2019, в судебных актах не содержится. Таким образом, из вынесенных судебных актов невозможно сделать вывод о том, исполнен ли судебный акт от 14.11.2019 в части погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, а если не исполнен – в чем причина его неисполнения. 

          Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования управляющего ФИО5 в полном объеме, мотивированных фактически только ссылкой на определение суда от 14.11.2019, в отсутствие сведений о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу после вынесения указанного определения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего ФИО2 в полном объеме, обусловленные исключительно отказом уполномоченного органа от финансирования процедур банкротства через 10 месяцев осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, учитывая, что судами фактически не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и баланса интересов, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу № А07-24018/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 отменить.

      Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                             К.А. Савицкая