Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63531/2019

03 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул ТЕАТРАЛЬНАЯ 1, ОГРН:  1124707001220);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" (адрес:  Россия 196607, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЦЕРКОВНАЯ 44/А/2Н, ОГРН:  1089848054251);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (дов. от 06.06.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Русь» (далее – Компания) о взыскании по договору от 02.04.2018 № СТ 02/04-2018 на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию техники  (далее – Договор): 539 700 руб. задолженности, 19 963,08 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 14.04.2018 по 15.05.2019, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что на основании Договора оно оказало Компании услуги и составило УПД от 07.04.2018 № 228 на 18 000 руб., от  15.04.2018 № 247 на 90 000 руб., от 26.04.2018 № 286 на 21 000 руб., от 07.05.2018 № 346 на 94 500 руб., от 10.05.2018 № 376 на 46 200 руб., от 30.04.2018 № 384, от 13.05.2018 № 465 на 160 200 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил подписанные со стороны ответчика сменные рапорты машиниста (водителя), путевые листы, а также доверенность от 02.04.2018 с правом подписывать рапорты по работе спецтехники, выданную Компанией на имя ФИО4.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 18.01.2019 Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, генеральный директор ФИО2 Договор и доверенность на имя ФИО4 не подписывал, между сторонами отсутствует какая-либо переписка на предмет заключения, исполнения или расторжения Договора, в документах первичного учета отсутствуют подписи ответчика, ответчик не имеет отношения к строительным объектам, указанным в исковом заявлении, в доверенности на имя ФИО4 указаны полномочия по другому договору.

Также Компания заявила о фальсификации Договора и доверенности от 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 07.08.2019, истцу предлагалось обеспечить явку представителя в судебное заседание, определением от 26.08.2019 - обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить позицию по заявлению о фальсификации, определением от 07.10.2019 – обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить подлинники Договора, доверенности от 02.04.2018.

Истец письмом, поступившим в суд 26.09.2019 (зарегистрировано 09.10.2019), представил подлинник Договора, пояснил, что подлинник доверенности ранее представлен в материалы дела, сообщил, что ФИО4 является прорабом ООО «Ментем» и при оказании услуг он был уверен о наличии между ответчиком и указанным обществом субподрядных отношений. Также истец отказался исключать Договор и доверенность из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пунктов 8 и 9 названной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Заявление о фальсификации документа является безусловным основанием для требования суда к стороне представить подлинник такого документа, поскольку в отсутствие оригинала документа говорить о его фальсификации невозможно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем подлинник доверенности от 02.04.2018 в материалы дела не представлен.

Истец пояснил, что подлинник указанного документа имеется в материалах дела, однако, к исковому заявлению была приложена только его копия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку подлинник доверенности от 02.04.2018 в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу о невозможности проверить заявление о фальсификации в связи с тем, что отсутствует сам объект фальсификации.

Относительно фальсификации Договора суд отмечает, что такой документ сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований в отсутствие актов, подтверждающих оказание услуг.

Таким образом, выяснение вопроса о фальсификации указанного документа не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего спора, совершение процессуальных действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ в отношении указанного документа, приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

При этом суд отмечает, что ни в одно из проведенных по настоящему делу судебных заседаний, не смотря на определения от 07.08.2019, 26.08.2019, 07.10.2019, истец явку не обеспечил.

При указанном положении суд считает возможным оставить заявление ответчика о фальсификации Договора и доверенности от 02.04.2018 без рассмотрения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих выполнение работ в интересах ответчика: между сторонами отсутствует какая либо переписка на предмет заключения, исполнения или расторжения Договора, полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика путевые листы и рапорты о работе техники надлежащим образом не подтверждены.

Как было указано выше, в материалы дела не представлен подлинник доверенности от 02.04.2018, кроме этого, такая доверенность уполномочивает ФИО4 представлять интересы Компании только в рамках исполнения договора от 01.02.2018 № НГКМ-ТЛК/18, но не спорного Договора.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.