СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-15486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН8602190258 ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-1237/2018(19)) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15486/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Новосибирск; адрес регистрации: 630099, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками платежи, осуществляемые в период с 01.09.2016 по 15.03.2017, о применении последствий их недействительности

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Сургутнефтегазбанк»: ФИО6, доверенность от 09.08.2019, ФИО7, доверенность от 25.03.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ФИО5, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

02.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительными сделками платежи, осуществляемые в период с 01.09.2016 по 15.03.2017 на общую сумму 27 700 832 рубля 42 копейки, о применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением арбитражного суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2019 по делу №А45-15486/2017 указанные судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 утверждено мировое соглашение от 10.04.2019, производство по делу №А45-15486/2017 прекращено. 

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 производство по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежи, осуществляемые в период с 01.09.2016 по 15.03.2017, о применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено. 

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 возобновлено производство по делу №А45-15486/2017, открыта процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО5. 

13.02.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о возобновлении производства по заявлению о признании недействительными сделками платежи, осуществляемые в период с 01.09.2016 по 15.03.2017, о применении последствий их недействительности. 

18.02.2020 финансовый управляющий уточнил требования, просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение арбитражного суда от 25.07.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу №А45-15486/2017 отменено определение арбитражного суда от 25.07.2019

Финансовый управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил просительную часть заявления, и, с учетом позиции суда округа, просил признать недействительными сделками только платежи, осуществляемые в период с 14.02.2017 по 15.03.2017 с расчетного счета должника в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» на общую сумму 9 393 837 рублей 88 копеек.

Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделками платежи, осуществляемые в период с 14.02.2017 по 15.03.2017, с расчетного счета ФИО5 в пользу АО «Сургутнефтегазбанк». Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с АО «Сургутнефтегазбанк» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 393 837 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что в период с 14.02.2016 по 15.03.2017 в отношении ФИО5 имелось два вступивших в законную силу судебных акта по искам ПАО «Сбербанк». По состоянию на 16.12.2020 исполнительных производств в отношении должника не имеется. Никаких ограничительных мер на счетах должника не было. Не доказана осведомленность банка о неплатежеспособности должника. Банк обязан принимать исполнение от поручителя. 

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», финансовым управляющим  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 19.04.2021 рассмотрение дела было отложено. Суд предложил финансовому управляющему, с учетом документов, приобщенных в судебном заседании, представить пояснения с указанием доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника, а также информацию об участии АО  «Сургутнефтегазбанк» в спорах с иными кредиторами.

В судебном заседании представители АО «Сургутнефтегазбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика АО «Сибмост» по кредитному договору №С37687 от 17.06.2014 АО «Сургутнефтегазбанк» заключил с ФИО5 договор поручительства №819 от 08.07.2014. 

В связи с неисполнением обязательств основным заемщиком по кредитному договору поручителем ФИО5 в период с 14.02.2017 по 15.03.2017 перечислены в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» денежные средства на общую сумму 9 393 837 рублей 88 копеек. 

Полагая, что названные платежи являются недействительными, финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период с 14.02.2017 по 15.03.2017, они могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. 

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается, что Банк, владеющий информацией о неплатежеспособности должника, совершил действия по принятию платежей в качестве оплаты долга по кредитному договору, что привело к преимущественному удовлетворению требований АО «Сургутнефтегазбанк» перед требованиями иных кредиторов должника; при совершении оспариваемых платежей стороны допустили злоупотребление правом, что в силу статей 10, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Возражая на заявленные требования АО «Сургутнефтегазбанк» ссылается на недоказанность управляющим осведомлённости Банка о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. 

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате должником платежей на основании договора поручительства в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность кредитной организации. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 года №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

АО «Сургутнефтегазбанк», получивший от должника оспариваемые платежи, не являлось ни его кредитором, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому не должно было знать о его неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

 Доказательств, что в распоряжении Банка имелась информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

 Обращение контрагентов должника  с исками и судебные акты в отсутствие арестов счетов должника, постановлений о прекращении исполнительных производств в виду отсутствия имущества должника, уведомлений о наличии признаков неплатежеспособности, не свидетельствует о факте осведомленности ответчика о наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами, как и об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности ( недостаточности имущества).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу №А70-8414/2016 о взыскании задолженности по 8 кредитному договору №С37687 от 17.06.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и АО «Сибмост». 

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.01.2017 по делу №2-290/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору №С37687 от 17.06.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО5 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу №А70-8414/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и основным заемщиком АО «Сибмост». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 по делу №А45-15486/2017 АО «Сургутнефтегазбанк» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 по причине отсутствия доказательств неисполнения основным заемщиком условий мирового соглашения. 

Доказательства того, что в распоряжении банка имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке судебных дел, в период с 2014 года по 2017 год в производстве Железнодорожного районного суда города Новосибирска, Центрального районного суда города Новосибирска находились гражданские дела с участием ФИО5, как солидарного ответчика по кредитным обязательствам наряду с АО «Сибмост», ПАО «Бин Банк» с заявлениями о взыскании долга по просроченным кредитным обязательствам. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП, за период с 2016 года по 2017 год в отношении должника возбуждены и не окончены исполнительные производства о взыскании задолженности, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены аресты на имущество должника. 

Результатом названных споров явилось взыскания с ФИО5 задолженности, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника в размере, превышающем 6 млрд. руб.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, само по себе размещение в картотеке судебных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с ФИО5 денежных средств, как и наличии не оконченных исполнительных производств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Доказательств того, что при принятии платежей у Банка имелась обязанность  получения от плательщика-поручителя, документов о его финансовом положении, из которых Банк мог получить конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено.

АО «Сургутнефтегазбанк» не являлся лицом, участвующим в деле в указанных финансовым управляющим гражданских делах, при этом ни должник, ни кредиторы не уведомляли Банк о наличии обязательств перед другими кредиторами, о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

Согласно пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства или обязанности. 

Вывод суда первой инстанции о том, что принимая оспариваемые платежи от должника, Банк действовал недобросовестно, является ошибочным. 

Довод о возбуждении в отношении АО «Сибмост» дела о банкротстве не имеет правового значения, поскольку согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 306-ЭС16-20034(2) по делу № А55-25698/2015 неисполнение обязательств заемщиком, как и сведения о его платежеспособности не подтверждают с необходимостью факт финансовой несостоятельности поручителя, в том числе, если заемщик и поручитель входят в одну группу лиц.

Признаков злоупотребления правом для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  у Банка также не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 09.02.2021 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

         Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15486/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО5 о признании недействительными сделками платежи, осуществляемые в период с 14.02.2017 по 15.03.2017, о применении последствий их недействительности, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН8602190258 ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3