АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2462/2019

г. Астрахань

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании по контракту №72/17 на поставку товаров от 27.06.2017г. штрафа в размере 268 232 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: (до и после перерыва) ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2019 года, 

от ответчика: (до перерыва) не явился, извещен; (после перерыва) ФИО4 – представитель по доверенности от 25.02.2015 года.

        Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по контракту №72/17 на поставку товаров от 27.06.2017г. штрафа в размере 268 232 руб. 84 коп.

        Определением арбитражного суда от 01.04.2019г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Определением от 23.04.2019г. суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Определением арбитражного суда от 22.05.2019г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

        Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2019г., определение арбитражного суда от 22.05.2019г. отменено и направлено на новое рассмотрение.

         В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 сентября 2019г. по 24 сентября 2019г.             

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.06.2017г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) заключен контракт №72/17 на поставку товаров, согласно которого поставщик обязуется осуществить поставку «Поставка молочной и кисломолочной продукции», в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту).

  Цена контракта составила 2 682 328 руб. 36 коп. (пункт 4.1 контракта).

          Согласно пункту 3.2 контракта качественные характеристики и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара должны полностью соответствовать Спецификации (приложение № 1 к контракту).

           Вместе с тем, данное условие контракта не было выполнено ответчиком, в нарушение п.п. 1.1, 1.2, 3.2 контракта от 27.06.2017 ответчиком поставлен товар (сметана жирностью 15%) по товарной накладной от 17.07.2017 №7897 на сумму 1794,69 руб., что не соответствует условиям контракта.

           Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

            В пункте 6.6 контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 268 232,84 рублей.

            В отношении ГБУЗ АО «ОКПБ» контрольно - ревизионным департаментом министерства финансов Астраханской области была проведена внеплановая камеральная проверка по вопросам соблюдения положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            В ходе данной проверки установлено, что в нарушение ч. 8 ст. 94, п. 1 ч. 15 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44- ФЗ, п.п. 1.1, 1.2, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1 контракта от 27.06.2017 поставщиком поставлен товар (сметана, жирностью 15%) на сумму 1794,69 руб., не соответствующий условиям контракта. 

            14.02.2019г. Министерством финансов Астраханской области вынесено предписание о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 72/17 от 27.06.2017, поскольку учреждением не было направлено в адрес ИП ФИО2 требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 268 232,84 руб.

          В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольной оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 72/17 от 27.06.2017, в сумме 268232.84 руб., предоставлен срок для оплаты - до 18.03.2019 г.

          В соответствии с частями 6,8 ст. 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

          Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)    обязательств    (в    том    числе    гарантийного    обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.

        Поскольку ответчик штраф не оплатил, истец обратился в суд с иском. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 268 232 руб. 84 коп. 

 Ответчиком было заявлено о том, что сметана принята покупателем по накладной без каких-либо замечаний Ответчик предположил об опечатке в накладной в части указания процента жирности сметаны, поскольку продукция иначе не была бы принята. Также заявил о несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 На основании п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

        Из содержания пункта 6.6 контракта следует, что размер штрафа  устанавливается в виде процентов от цены контракта.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

Возможность расчета штрафа исходя из общей стоимости контракта, указанной в пункте 6.6 контракта, предусмотрена его положениями.

Вместе с тем,  в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки (в данном случае штрафа) на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежащим образом обязательство, но и за то, которое было выполнено в соответствии с контрактом. Между тем превращение института неустойки (указывалось в Постановлении) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

           Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, , учитывая компенсационную природу неустойки (штрафов), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства ( расчет убытков не представлен) и во избежание получения  заказчиком необоснованной выгоды, суд  считает, что штраф в сумме 268 232 руб. 84 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

  Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить  размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10% от цены контракта по виду продукции «Сметана весовая не менее 9% жирности» пункт 5 спецификации к  контракту от 27.06.2017г. до 21 675 руб. 

  К остальным видам продукции (молоко, творог, масло сливочное) претензий у покупателя не имелось.    

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 21 675 руб. 

 Истец, обращаясь в суд, оплатил государственную пошлину в общей сумме 8 365 руб. по платежному поручению от 20.03.2019г. №818. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 8 365 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 21675руб.- сумму штрафа, 8365руб.-судебные расходы по оплате госпошлины.

           В остальной части требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова